Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12907/2024[88-13873/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Специализированный застройщик Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580654, 78 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 340327, 39 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик Инвестторг 6-1" и ФИО1 заключен договор N Д/ N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект в соответствии с разделом I договора, а дольщик обязался уплатить цену договора в размере 854201 руб. Срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Однако, квартира по акту приема-передачи истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку действия ответчика наносят истцу нравственные и моральные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда. В связи с неисполнением требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580654, 78 руб, компенсация морального вреда в размере 8000 руб.; штраф в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 9306, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 года постановлено:

"Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года отменить в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" просит изменить названные судебные акты в части взысканного судом размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик Инвестторг 6-1" и ФИО1 заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого в собственность дольщика должна быть передана квартира-студия с проектным номером N, проектной площадью 69, 61 кв.м, 13 этаж, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта - IV квартал 2020 года.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.5.1 договора, в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки, установленные п. 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектной декларации.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика.

Объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, однако денежные средства выплачены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик не мог в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта долевого участия, и, принимая во внимание, что доказательств передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок ответчиком представлено не было, посчитал доказанными доводы истца о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить срок передачи квартиры, но не более чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

С учетом сроков, установленных п. п. 2.4, 2.5 договора участия в долевом строительстве, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что конечный срок исполнения обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства необходимо исчислять с 01.07.2021, в связи с чем судом первой инстанции период исчисления неустойки, подлежащей взысканию, определен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с периодом взыскания неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию и отклонил доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что снижение размера неустойки фактически приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, а также принял во внимание тот факт, что не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и, приняв во внимание, что претензия в адрес ответчика направлена истцом 6 августа 2022 года, то есть в период действия ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда было отменено судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать ФИО1 объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого, суды верно исчислили размер неустойки.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи