Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13275/2024[88-14356/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-675/2023 по иску Филипповой Александры Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Золотоград" о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой, по кассационной жалобе Филипповой Александры Аркадьевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филиппова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Золотоград", в котором просила признать увольнение за прогулы незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, признать незаконным приказ о переводе на другую работу N81-ЛС от 5 мая 2022 г, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 13 600 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 41 222, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку, ученический договор.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 8 февраля 2022 г..по 5 мая 2022 г..она работала в ООО "Золотоград" в качестве продавца-стажёра на основании ученического и трудового договоров. Копии договоров ей на руки не выдавались. Истец обращалась с заявлением о выдаче копии трудового договора, приказа о приёме на работу, приказа о переводе на другую работу, приказа об увольнении, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, полученных и фактически начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, сведения о работе в организации. В ответ на данное заявление истцу частично были выданы запрашиваемые документы, ученический договор предоставлен не был. В соответствии с трудовым договором истец была принята на работу с полной коллективной материальной ответственностью на должность продавца-стажёра на неопределённый срок, должностной оклад установлен в размере 7 000 рублей; по результатам производственно-хозяйственной деятельности предусматривалась ежемесячная выплата премии согласно утверждённым положениям по оплате труда. Договор о полной материальной ответственности истец не подписывала. Приказом от 8 мая 2022 г..истец переведена на другую работу без ее согласия и с меньшей заработной платой. С приказом о переводе на другую работу истец ознакомлена не была. Договор о полной материальной ответственности с истцом, как с продавцом-стажёром, ответчик не вправе был заключать. Истец также ссылается на не прохождение обучения с целью получения ею дополнительного профессионального образования по программе "Продавец-консультант-кассир" с сохранением за ней прежнего места работы на период обучения в полном объёме, поскольку в период с 21 марта 2022 г..по 4 апреля 2022 г..являлась нетрудоспособной, в связи с чем ученический договор должен был быть продлён на время болезни.

Заработная плата в полном объёме ей не выплачивалась. 5 мая 2022 г..истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодателем нарушены требования части третьей статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. 6 мая 2022 г..истец переведена на другую должность, 4 июня 2022 г..уволена за прогул.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 г, исковые требования Филипповой А.А. удовлетворены частично: с ООО "Золотоград" в пользу Филипповой А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 7 249, 31 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, путём направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, однако получение юридически значимого сообщения не обеспечила, что позволяет применить положения статьи 165 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 27 мая 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 февраля 2022 г. между ООО "Золотоград" и Филипповой А.А. заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность продавца-стажёра на неопределённый срок в обособленное подразделение - "адрес", пересечение "адрес"" (т.1 л.д. 18-20, 66-68, 91-93).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3 договора по результатам производственно-хозяйственной деятельности ежемесячно выплачивается премия согласно утверждённым положениям по оплате труда.

По решению директора работодателя производится выплата разовых премий: к праздничным и юбилейным датам; за выполнение особо важного и ответственного задания; за высокий профессионализм; за срочность выполнения установленного задания; за проявленную инициативность и оперативное принятие правильного решения в критической ситуации и т.п. (п. 5.5 договора).

Пунктом 6.1 трудового договора установлен ненормированный рабочий день.

Пунктом 6.3 трудового договора уставлено, что время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, и распоряжением директора.

8 февраля 2022 г. между ООО "Золотоград" и Филипповой А.А. заключён ученический договор с целью получения учеником дополнительного профессионального образования по программе "Продавец-консультант-кассир" с сохранением за ним прежнего места работы на период обучения (т.1 л.д. 131-132).

В соответствии с п. 1.3 ученического договора в настоящее время ученик выполняет работу в должности продавца-стажёра.

Продолжительность обучения составляет 3 месяца с 8 февраля 2022 г. по 7 мая 2022 г. (п. 1.4 ученического договора).

Обучение происходит по месту нахождения работодателя. При этом ученик выполняет работу на условиях неполного рабочего времени.

В соответствии с п. 1.7 настоящий договор является дополнительным к трудовому договору от 8 февраля 2022 г.

В соответствии с п. 3.1 на период обучения ученику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере, установленном трудовым договором от 8 февраля 2022 г.

Помимо заработной платы в период обучения ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 159 рублей в час 15 числа каждого месяца.

В материалы дела представлено заявление Филипповой А.А. без даты о переводе её на должность продавца-консультанта-кассира (т.1 л.д. 176).

Приказом N81-ЛС от 6 мая 2022 г. Филиппова А.А. переведена на должность продавца-консультанта-кассира в обособленное подразделение "адрес" с должностным окладом в 7 000 руб. (т.1 л.д. 23).

С данным приказом истец ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на приказе.

Распоряжением N5 от 1 апреля 2022 г. утверждён график сменности в обособленном подразделении Санкт-Петербург, "Парнас Ашан" по адресу: "адрес" с 1 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. (т.1 л.д. 134).

С данным распоряжением и графиком Филиппова А.А. ознакомлена 1 апреля 2022 г, о чем свидетельствует ее подпись на распоряжении.

Согласно табеля учета рабочего времени за май 2022 г. Филиппова А.А. в мае 2022 г. на рабочем месте отсутствовала (т.1 л.д. 135).

Как подтверждено докладной записке территориального управляющего от 6 мая 2022 г. на имя директора ООО "Золотоград" 5 мая 2022 г, факт нарушения требований должностной инструкции со стороны продавца- стажёра Филипповой А.А, которая отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, зафиксирован (т.1 л.д. 137).

6 мая 2022 г. от территориального управляющего на имя директора ООО "Золотоград" поступила докладная записка об отсутствии на рабочем месте продавца-стажёра Филипповой А.А. более 4-х часов подряд без уважительных причин (т.1 л.д. 242).

Отсутствие истца на рабочем месте в период с 5 мая 2022 г по 31 мая 2022 г. подтверждается актами от 5 мая 2022 г, от 7 мая 2022 г, от 8 мая 2022г, от 11 мая 2022 г, от 13 мая 2022 г, от 14 мая 2022 г, от 16 мая 2022г, от 17 мая 2022 г, от 19 мая 2022 г, от 20 мая 2022 г, от 22 мая 2022 г, от 23 мая 2022 г, от 25 мая 2022 г, от 26 мая 2022 г, от 28 мая 2022 г, от 29 мая 2022 г, от 31 мая 2022 г. (т.1 л.д. 138 - 154).

12 мая 2022 г, 16 мая 2022 г, 24 мая 2022 г, в адрес Филипповой А.А. направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 5 мая 2022 г, 7 мая 2022 г, 8 мая 2022 г, 10 мая 2022 г, 11 мая 2022 г, 13 мая 2022 г, 14 мая 2022 г, 16 мая 2022 г, 17 мая 2022 г, 19 мая 2022 г, 20 мая 2022 г, 22 мая 2022 г, 23 мая 2022 г. (т.1 л.д. 213, 214, 220, 220-235).

Факт направления требований подтверждается также и ответом АО "Почта России", из которого следует, что в ходе проведённой проверки установлено поступление следующих РПО: ценное письмо N19331270508643 от отправителя ООО "Золотоград" поступило в ОПС 194017 - 8 мая 2022 г, вручено 26 мая 2022 г, ценное письмо N 19228469202812 от отправителя ООО "Золотоград" поступило в ОПС 194017 - 17 мая 2022 г, вручено 26 мая 2022 г, ценное письмо N 19228469202799 от отправителя ООО "Золотоград" поступило в ОПС 194017 - 18 мая 2022 г, вручено 26 мая 2022 г. (т.1 л.д. 191).

Приказом N 101-ЛС от 3 июня 2022 г. Филиппова А.А. уволена с занимаемой должности за прогулы без уважительных причин в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 45, 70, 90).

Истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от 6 и 14 марта 2023 г, из которых следует, что был осмотрен телефон Филипповой А.А, где из переписки в мессенджере следует, что неизвестным лицом сформирован график работы на май 2022 года, где отсутствует время работы Филипповой А.А.

Разрешая требования истца в части оспаривания приказа N 81-ЛС от 5 мая 2022 г. о переводе на должность продавца-консультанта-кассира, суд первый инстанции исходил из того, что оснований для признания данного приказа незаконным не имеется, поскольку в материалы дела представлено собственноручно написанное заявление истца о переводе её на должность продавца-консультанта-кассира. При этом факт написания данного заявления истцом не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания увольнения незаконным, суд исходил из того, что факт ознакомления истца с графиком работы на май 2022 г. подтверждается её подписью на распоряжении N5 от 1 апреля 2022 г, факт отсутствия на рабочем месте подтверждается докладными записками, актами об отсутствии на рабочем месте, табелем учёта рабочего времени, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с невозможностью продолжения работы ввиду нарушения работодателем трудового законодательства, поскольку нарушения трудового законодательства ООО "Золотоград" не установлены.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку и ученический договор, ввиду того, предоставление документов, связанных с работой, носит заявительный характер, истец с соответствующим заявлением о предоставлении ученического договора к ответчику не обращалась. Учитывая, что трудовая книжка истцом не передавалась ответчику при трудоустройстве, требования в части обязания ответчика выдать трудовую книжку, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришёл к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 7 249, 31 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в том, что истцу была выплачена заработная плата не в полном размере, суд пришёл к выводу о взыскании соответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что истец на основании заявления переведена на должность продавца-консультанта-кассира в обособленное подразделение "адрес"" с должностным окладом в 7000 рублей. С данным приказом истец ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на приказе. С графиком работы истец также была ознакомлена, однако материалами дела установлено, что истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты. В связи с чем истец обоснованно уволена с занимаемой должности за прогулы без уважительных причин в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодателем соблюдена процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о выдачи трудовой книжки, поскольку материалами дела установлено, что согласно копии книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "Золотоград" за период с января по апрель 2022 г, трудовая книжка Филипповой А.А. работодателю не передавалась (т.1 л.д. 133).

Справка из Пенсионного фонда, на которую ссылается истец, из которой следует, что ответчик сообщил в Пенсионный орган сведения о поступившем от истца заявлении с просьбой продолжить ведение трудовой книжки, не свидетельствует о том, что трудовая книжка на бумажном носителе имеется в распоряжении работодателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт суда первой инстанции в части взыскания с ответчика заработной платы, признал его обоснованным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Положения статей 56, 62, 72.1, 77, 80, 81, 100, 135, 192, 193, 198, 200, 201, 205 Трудового кодекса Российской Федерации судами применены правильно.

Ссылка на то, что о графике работы на май истец не была уведомлена после окончания нетрудоспособности, в связи с чем увольнение за прогулы незаконно, отклоняется, поскольку судом установлено, что после окончания периода нетрудоспособности истец, понимая, что является работником, с которым заключён соответствующий договор, не обращалась к работодателю и не выходила на работу без уважительных причин.

Требования о выдаче документов судами разрешены с учётом обстоятельств дела и положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт подачи истцом заявления об увольнении не был установлен в ходе рассмотрения дела, поскольку на заявлениях, датированных 5 мая 2022 г, не имеется отметок работодателя об их приёме, иным образом передачу заявлений работодателю истец не подтвердила. Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения спора истцом не оспаривались обстоятельства подписания ею заявления о переводе.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняются, поскольку в данной части суды, руководствуясь положениями части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив её размер с учётом всех значимых обстоятельств, в том числе характера нарушения прав истца и длительности такого нарушения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих правовую позицию истца при рассмотрении дела, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Александры Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи