Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13708/2024[88-14667/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокрушина Михаила Владилленовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-4132/2023 по иску Мокрушина Михаила Владилленовича к ООО "Федерация хоккея на траве" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, перечислении взносов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мокрушин М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Федерация хоккея на траве" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, перечислении взносов.

В обоснование заявленных требований Мокрушин М.В... указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Федерация хоккея на траве" договор на оказание услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора работал начальником женских сборных команд по установленному ответчиком графику, шесть дней в неделю, регулярно получал заработную плату. По окончании договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем действие договора продолжилось до ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Мокрушин М.В. работал в должности "данные изъяты", заработная плата составляла 91 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен работодателе о прекращении действия договора, однако порядок увольнения не соблюден, окончательный расчет при увольнении не произведен.

На основании изложенного, Мокрушин М.В, дополнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми; взыскать с ООО "Федерация хоккея на траве" задолженность по заработной плате, по выплате подотчетных сумм, в общем размере 1 591 959 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, возложить на ответчика обязанность произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, налога на доходы физических лиц.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. производство по делу в части исковых требований Мокрушина М.В. о взыскании заработной платы в размере 1 092 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и его принятием судом.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. установлен факт трудовых отношений между Мокрушиным М.В. и ООО "Федерация хоккея на траве" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ООО "Федерация хоккея на траве" возложена обязанность предоставить в налоговые органы и Фонд социального и пенсионного обеспечения сведения о трудовых отношениях между Мокрушиным М.В. и ООО "Федерация хоккея на траве" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований Мокрушину М.В. отказано. Также с ООО "Федерация хоккея на траве" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 г. с ООО "Федерация хоккея на траве" в пользу Мокрушина М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 г. решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. отменено в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, командировочных расходов. С ООО "Федерация хоккея на траве" в пользу Мокрушина М.В. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 500 руб, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 80 500 руб, командировочные расходы в размере 59 254 руб. 54 коп. и 13 216 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований в отмененной части отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мокрушин М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, направленное в адрес Мокрушина М.В, возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мокрушиным М.В. (исполнитель) и ООО "Федерация хоккея на траве" (заказчик) заключен договор по оказанию услуг физическим лицом, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена услуг исполнителя по договору установлена в размере 80 500 руб. в месяц. Заказчик подписывает акт об оказании услуг, представленный исполнителем, в течение 14 дней со дня его получения, и оплачивает услуги в течение 14 дней со дня подписания акта об оказании услуг.

Разрешая спор по существу заявленных Мокрушиным М.В. исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО "Федерация хоккея на траве", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 56, частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные доказательства, установил, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие наличие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Приходя к таким выводам, суд установил, что предметом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является не конкретное индивидуальное задание, а определена функция истца, которая не является разовой услугой, представляет собой ежедневное исполнение работником трудовых обязанностей с получением им ежемесячно заработной платы.

Установив факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции возложил на ответчика как работодателя обязанности предоставить в налоговые органы и Фонд социального и пенсионного обеспечения сведения о трудовых отношениях в указанный период, а также, установив нарушение трудовых прав истца, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя принятое по делу решение в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочных расходов, в общем размере 1 499 959 руб. 01 коп, установиладопущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении исковых требований Мокрушина М.В. в указанной части, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части не мотивированы, не содержат ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд.

Принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Федерация хоккея на траве" в пользу Мокрушина М.В. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 500 руб, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 80 500 руб, командировочных расходов в размере 59 254 руб. 54 коп. и 13 216 руб. 90 коп, руководствуясь статьями 14, 21, 22, 129, 135, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работодателем не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 г. по 80 500 руб. ежемесячно, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы истца о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. должна составить 123 500 руб, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве основания для дополнительного взыскания с ответчика 43 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. Мокрушин М.В. ссылался на акт об исполнении обязательств по соглашению об оказании услуг, в соответствии с которым он оказал ООО "Федерация хоккея на траве" помимо услуг по договору в размере 80 500 руб, также дополнительные услуги на сумму 43 000 руб.

Оценивая данный акт, суд апелляционной инстанции пришел в апелляционном определении к выводам о том, что фактически договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами регулировались трудовые отношения, иные выплаты кроме ежемесячной суммы 80 500 руб. условия оговора не предусматривали, какие конкретно услуги на сумму 43 000 руб. оказаны истцом, из представленного акта не следует, в связи с чем акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 46) не является доказательством оказания услуг в размере 43 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований Мокрушина М.В. в части взыскания в его пользу с ООО "Федерация хоккея на траве" по 80 500 руб. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами в указанный период не установлен, из объяснений истца также не следует, что в течение всего указанного периода он выполнял постоянную работу в интересах ответчика и по его поручению.

Разрешая исковые требования в части взыскания командировочных расходов в размере 59 254 руб. 54 коп. по командировке в Австралию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Мокрушина М.В. командировочных расходов в указанном размере 59 254 руб. 54 коп. как разницу между полученным истцом авансом на командировку в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 144 920 руб. 39 коп. и фактическими расходами истца в период командировки в размере 204 174 руб. 93 коп, согласно представленному им отчету от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования в части взыскания командировочных расходов в общем размере 190 204 руб. 01 коп. по авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд применил последствия пропуска срока на обращение в суд с частью данных требований, признав не пропущенным срок на обращение за взысканием 13 216 руб. 90 коп, в связи с чем удовлетворил исковые требования на сумму 13 216 руб. 90 коп. Апелляционное определение в указанной части ответчиком в кассационном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций, проверяя обжалуемое судебное постановление только по доводам кассационной жалобы Мокрушина М.В, поскольку выводы, изложенные в апелляционном определении, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер отношений между Мокрушиным М.В. и ООО "Федерация хоккея на траве", с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции определены правильно, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом апелляционной инстанции как в отдельности, так и в совокупности, исходя из предмета иска и юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Мокрушина М.В, аналогичные процессуальной позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Федерация хоккея на траве" и после декабря 2019 г, однако данные доводы не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мокрушина М.В, судом апелляционной инстанции были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Распределяя бремя доказывания, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия трудовых отношений с Мокрушиным М.В, оценка представленным доказательствам дана с учетом правильного распределения бремени доказывания по трудовым спорам.

Установленный судом факт невыплаты в полном размере заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г, не опровергнутый ответчиком, повлек правомерное удовлетворение иска о взыскании заработной платы в указанной части, и командировочных расходов согласно расчетам, представленным в апелляционном определении.

Доводы Мокрушина М.В. в обоснование своей процессуальной позиции по делу были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка, все выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы трудового законодательства. Противоречий в выводах, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется. Отсутствие доказательств выполнения истцом работы в интересах ответчика в период с января 2020 г. явилось правомерным основанием как для отказа в установлении факта трудовых отношений в указанный период, так и для взыскания заработной платы за указанный период (с января 2020 года и далее).

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд подробно, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в обжалуемом апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого судом апелляционной инстанции определении, доводы истца об обратном, приведенные в кассационной жалобе, опровергаются мотивировочной части апелляционного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрушина Михаила Владилленовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи