Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13777/2024[88-14996/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2415/2022 по иску Барсина К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" Колтуновой А.В, поддержавшей кассационную жалобу, возражения Барсина К.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Барсин К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - ООО "ПродМир"), просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу в размере 53 462 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Барсин К.В. указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ПродМир" в должности "данные изъяты". В соответствии с условиями трудового договору работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями суббота, воскресенье, должностной оклад установлен в размере 43 103 руб. 45 коп.

Как указал истец в иске, работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора в части рабочего времени и установилистцу 13-часовой рабочий день при суммированном учете рабочего времени, что в период с января 2021 г. повлекло выполнение истцом сверхурочной работы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. с ООО "ПродМир" в пользу Барсина К.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 53 462 руб. 77 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 846 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПродМир" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений, допущенных судом первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПродМир" и Барсиным К.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Барсин К.В. принят на работу в ООО "ПродМир" на должность "данные изъяты", ему установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными - суббота и воскресенье, рабочий день - нормированный с 8-00 до 17-00, перерыв для отдыха и питания - 1 час. Работнику установлен должностной оклад в размере 43 103 руб. 45 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору работнику изменен режим рабочего времени с пятидневной рабочей недели на суммированный учет рабочего времени, однако данное соглашение подписи Барсина К.В. не содержит, его заключение истец оспаривает, в связи с чем данное дополнительное соглашение не принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с графиками работы за спорный период следует, что работодателем Барсину К.В. установлен суммированный учет рабочего времени, начало и окончание рабочего времени определено в соответствии с ежемесячным графиком, продолжительность рабочего времени составляла с 9-00 до 22-00.

Из представленных работодателем графиков работы следует, что продолжительность рабочего времени истца превышала установленную продолжительность для режима рабочего времени при пятидневной рабочей неделе. Из расчетных листков следует, что оплата производилась исходя из установленного истцу в соответствии с трудовым договором оклада, с выплатой премий. При этом количество отработанных истцом часов, указанное в графиках работы за соответствующие периоды не совпадает с количеством часов, за которые начислена заработная плата. Сведения от начислении истцу заработной платы за сверхурочную работу расчетные листки не содержат.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, установив нарушения права Барсина К.В. на получение заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ООО "ПродМир" в пользу Барсина К.В, в размере 53 462 руб. 77 коп, суд первой инстанции руководствовался расчетом, приведенным истцом в исковом заявлении. Согласно данному расчету суд установил, что переработка за период с января 2021 г. по январь 2022 г. составила 111 часов; количество фактически отработанных часов, указанное в расчете, соответствует графикам работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, расчетом задолженности согласился, оставив принятое решение по доводам апелляционной жалобы ООО "ПродМир" без изменений.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в части нарушения прав Барсина К.В. на получение заработной платы в связи со сверхурочной работой судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает соответствующими требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактически обстоятельствам дела.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла части первой статьи 129, части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, трудовым договором.

По смыслу вышеуказанных норм, привлечение к сверхурочным работам производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установилсуд первой инстанции, несмотря на установление истцу в соответствии с трудовым договором пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, фактически истец привлекался работодателем к сверхурочной работе, о чем свидетельствуют утверждённые работодателем графики работы, наличие согласия истца подтверждается его подписями в листах ознакомления с указанными графиками работы, кроме того, само по себе выполнение истцом работы в режиме, определенном работодателем, свидетельствует об отсутствии у него возражений относительно выполнения трудовой функции в режиме, определенном работодателем, отличающемся от режима, определенного трудовым договором.

Суд, руководствуясь статьями 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта привлечения Барсина К.В. работодателем к сверхурочной работе, выполнения трудовой функции за пределами установленного трудовым договором рабочего времени с ведома и по заданию работодателя.

Вместе с тем, при определении размера задолженности по заработной плате судом допущено нарушение требований материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, определяя задолженность по заработной плате в размере 53 462 руб. 77 коп, руководствовался расчетом, приведенным истцом в исковом заявлении, из которого, как указал суд в принятом решении, следует, что в период с января 2021 года по январь 2022 года (включительно) переработка составила 111 часов; количество фактически отработанных истцом часов, указанное в расчете, соответствует графикам работы, утвержденным работодателем.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности по заработной плате согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "ПродМир".

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Приходя к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в размере 53 462 руб. 77 коп, суд первой инстанции не указал, из каких конкретно сумм образовался такой размер задолженности, ограничившись ссылкой на расчет, представленный истцом, при этом не учел, что представленный расчет является неинформативным, в нем не приведен механизм расчета задолженности по заработной плате, в расчете не содержится сведений о фактически отработанном времени, приведены лишь ссылки на график работы, что не тождественно фактической работе; в расчете отсутствуют сведения о периодах нетрудоспособности истца, данные периоды нетрудоспособности в расчете истцом не учтены.

Ограничившись формальной ссылкой на расчет, представленный Барсиным К.В, суд первой инстанции не привел в решении конкретные периоды работы, когда истец привлекался работодателем к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, количество часов сверхурочной работы, не выяснил количество дней нетрудоспособности, не установилколичество фактически отработанного времени, подлежащего оплате в соответствии с заявленными исковыми требованиями; не установил, имеется ли разница между графиком работы, из которого исходит истец, и фактически отработанным временем, которое истец в расчете не учитывал.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили, суд первой инстанции лишь ограничился указанием на расчет, представленный истцом.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить расчет задолженности по заработной плате на предмет его правильности и обоснованности.

Таким образом, выводы судов о взыскании в пользу Барсина К.В. задолженности по заработной плате нельзя признать правомерными.

Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи