Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-7886/2024[88-11474/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Михайлова А.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3053/2023 по иску Сафоновой О.Е. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области об изменении приказа об увольнении в части, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия при увольнении по кассационной жалобе Сафоновой О.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сафонова О.Е. обратилась в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, в котором просила внести изменения в приказ УМВД России по Псковской области от 14 апреля 2022 г. N248 л/с в части выслуги для выплаты единовременного пособия, считать выслугу для выплаты единовременного пособия - 21 год 03 месяца 15 дней, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 40077, 93 руб. в качестве компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы, взыскать единовременное пособие при увольнении в размере 5 окладов денежного содержания в размере 171730 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 17 апреля 2022 г. приказом от 14 апреля 2022 г. N248 л\с истец уволена из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет).

Согласно приказу выслуга лет Сафоновой О.Е. по состоянию на 17 апреля 2022 г. составила в календарном исчислении 21 год 03 месяца 14 дней, в льготном исчислении - 21 год 04 месяца 00 дней, для выплаты единовременного пособия - 11 лет 05 месяцев 22 дня.

С 18 апреля 2022 г. Сафонова О.Е. является получателем пенсии по выслуге лет.

При увольнении представителем нанимателя ей выплачено единовременное пособие в размере 2-х окладов денежного содержания (66048 руб.) исходя из выслуги лет - 11 лет 05 месяцев 22 дня.

Полагает, что в указанной части приказ подлежит изменению, выслуга лет для выплаты единовременного пособия должна быть определена с учетом прохождения службы в УФСКН России по Псковской области за период с 1 июля 2003 г. по 28 декабря 2016 г, в том числе и с учетом прохождения службы на должностях федеральной государственной службы и в качестве сотрудника, которая по состоянию на 28 декабря 2016 г. составила 15 лет 11 месяцев 26 дней в льготном исчислении и в календарном исчислении 13 лет 05 месяцев 26 дней.

В этой связи недоплата единовременного выходного пособия составила 171730 руб. (пять окладов денежного содержания из расчета размера оклада с учетом индексации по состоянию на 1 апреля 2023 г.).

Кроме того, полагает, что с 2019 г. она имела право на предоставление дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, однако с указанного периода дополнительный отпуск ей не предоставлялся, компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска при увольнении не выплачивалась. Так, по состоянию на 1 января 2019 г. с учетом ее выслуги свыше 15 лет она имела на предоставление дополнительного отпуска в количестве 10 календарных дней, соответственно недоплата денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении составила 40077, 93 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 6 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сафоновой О.Е. ставится вопрос об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 6 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 декабря 2023 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Сафонова О.Е. в период с 1 июля 2003 г. по 28 декабря 2016 г. проходила службу в Управлении ФСКН России по Псковской области, в том числе на должностях федеральной государственной службы, федеральной государственной гражданской службы и в качестве сотрудника.

Приказом Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Псковской области от 29 ноября 2016 г. N 32-лс Сафонова О.Е, ранее замещавшая должность начальника финансового отделения, исключена из списков сотрудников органов наркоконтроля в связи с переводом в УМВД России по Псковской области 28 декабря 2016 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции".

В период с 29 декабря 2016 г. по 17 апреля 2022 г. проходила службу в контрольно-ревизионном отделе УМВД России по Псковской области.

17 апреля 2022 г. на основании приказа УМВД России по Псковской области от 14 апреля 2022 г. N248 л/с Сафонова О.Е. уволена из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии.

Как следует из выписки из приказа от 14 апреля 2022 г. N248 л/с, выслуга лет Сафоновой О.Е. по состоянию на 17 апреля 2022 г. составляет в календарном исчислении 21 год 03 месяца 17 дней, в льготном исчислении 21 год 04 месяца, для выплаты единовременного пособия - 11 лет 05 месяцев 22 дня. В стаж службы (выслугу лет) Сафоновой О.Е, в том числе включен период её службы в УФСКН России по Псковской области и учеба.

Из расчета выслуги лет, подлежащего зачету для назначения пенсии следует, что по состоянию на 28 декабря 2016 г. общая выслуга Сафоновой О.Е. для назначения пенсии составила 15 лет 11 месяцев 26 дней, в том числе с учетом периода её службы с 18 июля 2013 г. по 28 декабря 2016 г.

16 марта 2023 г. Сафонова О.Е. обратилась в УМВД России по Псковской области с заявлением о доплате единовременного пособия при увольнении, выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за выслугу лет за 2019-2022 гг. и о восстановлении в правах на санаторно-курортное и медицинское обеспечение по линии МВД.

В ответ на обращение Сафоновой О.Е. УМВД России по Псковской области сообщило, что при увольнении со службы в органах внутренних дел выслуга лет в календарном, льготном исчислении и для выплаты единовременного пособия была произведена в соответствии с нормативными правовыми актами.

На момент увольнения Сафоновой О.Е. размер ее денежного содержания составлял 52490, 70 руб. Сафоновой О.Е. Управлением МВД России по Псковской области начислено и выплачено единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, что не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сафоновой О.Е. требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 3, 6, 7, 8, 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27 мая 2003 г..N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г..N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 33, 35 Федерального закона от 3 июля 2016 г..N305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г..N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом требований, содержащихся в пунктах 1, 3, 6 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г..N613 "О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", пунктах 2, 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г..N156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", постановлении Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2013 г..N303 "Об определении периодов, подлежащих включению в общую продолжительность

службы, и порядка исчисления общей продолжительности службы для выплаты сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации единовременного пособия при увольнении, выплаты оклада по специальному званию гражданам, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы в них менее 20 лет, а также для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения", постановлении Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 г..N254 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и их семьям" (вместе с "Правилами исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ").

При этом суд исходил из того, что общая продолжительность службы истца в органах наркоконтроля и органах внутренних дел Российской Федерации для выплаты единовременного пособия составила менее 20 лет, в связи с чем единовременное пособие ей было выплачено в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Отклоняя доводы истца о применении к спорным правоотношениям статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 1 которой предусмотрено, что исчисление стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел для различных целей, в том числе для выплаты единовременного пособия при увольнении установлен единый порядок, суд первой инстанции сослался на положения части 2 названной статьи, в котором указан исчерпывающий перечень периодов, включаемых в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, в который периоды прохождения сотрудником федеральной государственной гражданской службы не включены, в связи с чем требования истца о внесении изменений в приказ об увольнении Сафоновой О.Е. N24-лс от 14 апреля 2022 года в части выслуги лет для выплаты единовременного пособия и взыскании единовременного пособия признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в календарном исчислении из расчета: 1) от 10 до 15 лет службы - 5 календарных дней; 2) от 15 до 20 лет службы - 10 календарных дней; 3) более 20 лет службы - 15 календарных дней, учитывал, что выслуга лет для предоставления истцу дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел рассчитана в календарном исчислении в соответствии с подпунктами 1-8 части 2 статьи 38 указанного Закона и составила 8 лет 8 месяцев 28 дней, в связи с чем, пришел к выводу, что выслуга лет Сафоновой О.Е. для предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел составляет менее 10 лет и оснований для взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск не имеется.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 мая 2022 г. N 1333-О, разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу, что истец пропустила трехмесячный срок обращения с иском в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнала 15 апреля 2022 г. (истец ознакомилась с приказом об увольнении), поэтому для разрешения спора имела право обратиться в суд до 16 июля 2022г, однако в суд обратилась 13 апреля 2023 г. и оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Сафоновой О.Е. о необходимости применения положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации уже были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно признаны необоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, только в случаях, если соответствующие правоотношения не урегулированы специальным законом. Наличие в специальном законодательстве нормы относительно сроков обращения в суд за разрешением служебного спора не предусматривают возможность применения к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в том числе для граждан, ранее состоявших на службе в органах внутренних дел, норм трудового законодательства, в данном случае, части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судами правильно применены нормы материального права, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой О.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи