Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-8238/2024[88-11597/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Михайлова А.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-821/2022 по иску Волынкина С.В. к ОАО "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате, дополнительной компенсации при увольнении по сокращению, взыскании задолженности по выходном пособию, компенсации за неиспользованный отпуск по кассационной жалобе ОАО "Авангард" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ОАО "Авангард" по доверенности Грузновой М.О, Волынкина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волынкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Авангард" о признании незаконным приказа N913к от 28 декабря 2020 г. о начислении истцу премии за декабрь 2020 г. в размере 11000 руб, взыскании задолженности по заработной плате, дополнительной компенсации при увольнении по сокращению, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. производство по делу прекращено в части исковых требований о признании незаконным приказа N913к от 28 декабря 2020 г. и о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. с учетом определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга об исправлении описки от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 г, исковые требования Волынкина С.В. удовлетворены частично. С ОАО "Авангард" в пользу Волынкина С.В. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2020 г. в размере 102153, 01 руб.; дополнительная компенсация при увольнении в размере 323710, 06 руб.; задолженность по выходному пособию при увольнении в размере 466072, 68 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 163139, 31 руб. С ОАО "Авангард" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13475, 38 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 г. производство по данному делу приостановлено до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда гражданского дела N 2-1673/2020 по иску Волынкина С.В. к ОАО "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате и командировочным расходам в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство ОАО "Авангард" о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Авангард" ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 23 июля 2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Волынкин С.В. был принят на работу в ОАО "Авангард" на должность техника 1 категории.

Приказом N679к от 11 сентября 2013 г. Волынкин С.В. переведен на должность инженера.

Приказом N669к от 1 сентября 2015 г. Волынкин С.В. переведен на должность заместителя начальника Центра МСТ технологического отдела по обеспечению производства изделий микросистемотехники.

Приказом N300к от 3 апреля 2017 г. Волынкин С.В. переведен на должность начальника центра МСТ технологического отдела производства изделий МСТ.

Приказом N269к (а) от 2 апреля 2018 г. Волынкин С.В. переведен на должность начальника центра микросистемотехники и радиофотоники.

15 ноября 2018 г. между Волынкиным С.В. и ОАО "Авангард" было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, по условиям которого за исполнение дополнительных обязанностей главного конструктора установлена доплата в размере 40000 руб. в месяц на период выполнения работ:

- "Девиация (ДАЛ3110У; ДАЛЗ 110В) N71358; N50048";

- "Пароход (ПОАЛ32003г) N71557, N71047";

- "Полоса (ФПА 110; ФПА 635); N50048; N71358";

- "Интеграл-А (ИМФ), N50008".

Также установлен должностной оклад в размере 24000 руб. в месяц и надбавка за высокую квалификацию 5000 руб. в месяц пропорционально фактически отработанному времени; по результатам работы установлена премия за выполнение в срок план графиков работ - 50000 руб. в месяц, за обеспечение загрузки Центра МСТ - 20000 руб. в месяц, за выполнение финансового плана по доходам Центра МСТ - 20000 руб. в месяц.

На период по 31 декабря 2019 г. установлена премия за выполнение финансово-экономических показателей по проектам "ФРП - "Фотоника" 20000 руб. в месяц, "ИТМО" - 16000 руб, а также установлена премия за соблюдение исполнительской дисциплины - 11000 руб.

9 января 2019 г. между Волынкиным С.В. и ОАО "Авангард" заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, по условиям которого по результатам работы установлена премия за выполнение в срок план-графиков работ - 50000 руб. в месяц, за обеспечение загрузки Центра МСТ - 20000 руб. в месяц, за выполнение финансового плана по доходам Центра МСТ - 20000 руб. в месяц.

На период по 31 декабря 2019 г. установлена премия за выполнение финансово-экономических показателей по проектам "ФРП-"Фотоника" 20000 руб. в месяц, "ИТМО" - 11000 руб. Также установления премия за обеспечение выдачи всем работникам отдела индивидуальных плановых заданий, контроль и оценку их выполнения за отчетный период в размере 5000 руб. в месяц и премия за соблюдение исполнительской дисциплины 11000 руб.

Приказом N1544к от 30 декабря 2019 г. Волынкин С.В. уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-3193/2020 от 18 декабря 2020 г. Волынкин С.В. восстановлен на работе в ОАО "Авангард" в должности начальника центра микросистемотехники и радиофотоники с 31 декабря 2019 г.

24 декабря 2020 г. Волынкиным С.В. получено уведомление о сокращении штатной численности ОАО "Авангард", в том числе, должности начальника центра микросистемотехники и радиофотоники с 1 марта 2021 г.

Приказом N921к от 29 декабря 2020 г. Волынкин С.В. уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления о согласии на досрочное увольнение с выплатой дополнительной компенсации.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2020 г. Волынкин С.В. указывал, что зарплата ответчиком выплачена не в полном размере, поскольку составные части пункта 5.2 трудового договора и дополнительного соглашения о выполнении обязанностей главного конструктора, были уменьшены с 146000 руб. до 11000 руб. При расчете выплат по сокращению работодателем были проигнорированы требования пункта 6 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы", а именно взят некорректный период для расчета значений среднемесячного заработка - декабрь 2020 г. Требовалось в качестве расчетного периода определить 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г. В связи с этим, Волынкин С.В. просил взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2020 г. в размере 142153, 01 руб, задолженность по дополнительной компенсации при сокращении в размере 640358, 62 руб, задолженность по выходному пособию при увольнении 326602, 10 руб, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 193452, 32 руб.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу N2-1673/2020 следует, что за рассматриваемый период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. истец из 750 рабочих дней фактически находился на рабочем месте 559 дней, остальное время он находился в отпусках, не работал в связи с получением листка временной нетрудоспособности и в командировках, которые оплачивались ему исходя из среднего заработка, в который премии включены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Волынкиным СВ. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 16, 21, 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся в пунктах 2, 15 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из того, что в порядке расчета среднего заработка ежеквартальные премии приведены в качестве примера выплат за фактически отработанное время, следовательно, если работодатель не установилиное, эти премии выплачиваются пропорционально отработанному времени, пришел к выводу, что размер премии, установленный истцу и выплаченный ответчиком, соответствует фактически отработанному времени истца, а кроме того, размер устанавливаемой премии прямо дифференцирован от размера достигнутых результатов, установленных протоколом балансовой комиссии в отношении рассматриваемых периодов.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы суда по гражданскому делу N2-1673/2020, согласно которым выплата премии и доплата к должностному окладу является правом, а не обязанностью работодателя, который в спорный период произвел оценку результатов труда истца, степень его личного участия в достижении результатов деятельности организации и, исходя из своих финансовых возможностей, фактически отработанного работником времени, принял решение о премировании работника в объеме, установленном соответствующими приказами о премировании, что при том положении, когда все предусмотренные условиями трудового договора и локальных нормативных актов работодателя выплаты в положенном размере истцу произведены, начисленные истцу премии выплачены в полном объеме, не позволяет вынести суждение о нарушении трудовых прав истца и влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании премии и доплат в заявленном истцом размере, а также производных требований о взыскании процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты.

Суд первой инстанции указал, что согласно апелляционному определению по гражданскому делу N2-1673/2020 следует, что у ответчика имеется задолженность по командировочным расходам перед истцом в размере 142990, 53 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком все причитающиеся Волынкину С.В. суммы были выплачены в полном объеме, правильность расчетов ответчика по начислению и выплате причитающихся сумм, за исключением командировочных расходов, подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу N2-1673/2020.

Из материалов дела следует, что за декабрь 2020 г. Волынкину С.В. были начислены суммы пропорционально отработанному времени: оклад - 8393, 44 руб, надбавка за высокую квалификацию - 1748, 63 руб, премия руководителям по итогам работы за месяц - 3846, 99 руб, дополнительная компенсация при сокращении - 57005, 96 руб, выходное пособие - 29165, 84 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 28349, 45 руб, всего было начислено 128510, 31 руб, с учетом НДФЛ выплачено 123006, 31 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 января 2022 года, исковые требования Волынкина С.В. удовлетворены частично.

С ОАО "Авангард" в пользу Волынкина С.В. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года в размере 102153, 01 руб.; дополнительная компенсация при увольнении в размере 323710, 06 руб.; задолженность по выходному пособию при увольнении в размере 466072, 68 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 163139, 31 руб, а всего 1055075, 06 руб.

22 апреля 2022 г. на основании исполнительного листа ФС N037719161 от 10 марта 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1055075, 06 руб.

Однако, с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 27 апреля 2023 г. требования Волынкина С.В. были признаны необоснованными, расчет ответчика признан правильным, за исключением выплаты командировочных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Волынкина С.В. в настоящее время не имеется. Более того, в его пользу взыскана сумма в большем размере, чем установлено вышеуказанным апелляционным определением.

Разрешая ходатайство ответчика о повороте исполнения решения суда в связи с выплатой суммы в большем размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к выводу, что гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда и взыскания сумм, выплаченных работодателем в качестве заработной платы, дополнительной компенсации при увольнении, задолженности по выходному пособию при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск юридическое значение имеют обстоятельства, повлекшие за собой отмену решение суда. В данном случае обстоятельств, предусмотренных положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для поворота исполнения решения не установлено.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Авангард" о наличии оснований для поворота исполнения решения суда о взыскании заработной платы в пользу Волынкина С.В, как необоснованно полученной работником во исполнение решения суда, которое было отменено, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии с требованиями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства сообщения истцом ложных сведениях или представление им подложных документов не установлено, то поворот исполнения решения о взыскании заработной платы в данном случае недопустим в силу прямого указания закона. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи