Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9201/2024[88-13967/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1470/2023 по иску Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний" к Екименко Инне Викторовне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе УФСИН России по Республике Коми, Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее -ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России) обратилось в суд с исковым заявлением к Екименко И.В. о возмещении материального ущерба в размере 185388, 73 руб, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик работала в филиале "Медицинская часть N 17" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по внешнему совместительству в должности фельдшера-лаборанта на 0, 5 ставки с 1 января 2014 по 23 сентября 2022 г. В ходе поверки установлено, что Екименко И.В. отсутствовала в определённые дни на рабочем месте, при этом в табелях учёта рабочего времени за указанный период ей закрыты часы работы. Заработную плату за данный период времени она получила в полном объёме. Ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей привело к причинению материального ущерба работодателю.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 г, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 23 мая 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, поступившие от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что на основании приказа N 10-лс от 3 января 2014 г. Екименко И.В. в порядке перевода из ФКУ "СИЗО N 2 Главного управления ФСИН по РК" была принята на должность фельдшера-лаборанта ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по внешнему совместительству на 0, 5 ставки, с ней заключён трудовой договор N 198/2014 от 1 января 2014 г.

В соответствии с приказом N 431-лс от 21 сентября 2022 г. Екименко И.В. уволена с должности фельдшера-лаборанта "МЧ N 17" ФКУЗ "МЧ N 11 ФСИН", трудовой контракт расторгнут по инициативе работника.

Комиссией УФСИН России по Республике Коми на основании приказов УФСИН от 5 мая 2023 г. N 222, N 263 от 26 мая 2023 г. проведена служебная проверка по факту нарушения оплаты труда работникам, трудоустроенным внешними совместителями "МЧ N 17" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В результате проверки установлено, что Екименко И.В. отсутствовала на рабочем месте в следующие дни, за которые ей произведена выплата заработной платы: 6, 8-10, 13, 15-17, 20-24, 27, 29-30 сентября 2021 г.; 1, 4, 6-8, 11, 13-15 октября 2021 г.; 15, 17-19, 22, 24-26, 29 ноября 2021 г.; 1, 3, 6-10, 13-17, 20-24, 27-30 декабря 2021 г.; 10, 12-14, 17, 19, 21, 24-28, 31 января 2022 г.; 2-4, 7, 11, 14-18, 21-22, 24-25 февраля 2022 г.; 2-5, 9-11, 14, 16, 18, 21, 23-25, 28, 30-31 марта 2022 г.; 1, 4, 6-7, 12-15, 18-22 апреля 2022 г.; 4-6, 11-12, 16, 18, 20, 23, 25-27, 29 мая 2022 г.; 1-3, 6, 8-10, 21-24, 27-30 июня 2022 г.; 1, 4-8, 11, 14-15, 18, 20, 22, 25, 27-29 июля 2022 г.; 1, 3, 5 августа 2022 г.

Кроме того, Екименко И.В. раньше убывала с рабочего места 7, 14, 28 сентября 2021 г.; 5, 12 октября 2021 г.; 16, 23, 30 ноября 2021 г.; 11, 18 января 2022 г.; 1 февраля 2022 г.; 1, 15, 29 марта 2022 г.; 5, 8, 11 апреля 2022 г.; 17, 24, 31 мая 2022 г.; 7 июня 2022 г.; 12, 19, 26 июля 2022 г.; 2 августа 2022 г. При этом в табелях учёта рабочего времени ей проставлено 3, 6 часа.

Таким образом, Екименко И.В. в период с 6 сентября 2021 г. по 5 августа 2022 г. выплачена заработная плата за неотработанное время в сумме 185388, 73 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 232-248 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", разъяснениями, приведёнными в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52), пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом. Фактически ответчику, как работнику, вменяется нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за совершение которых работодатель имеет право применить предусмотренные законом меры дисциплинарного взыскания. Однако такие нарушения не являются причинением работодателю прямого действительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно сослался на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что совокупности обстоятельств, позволяющих произвести взыскание излишне выплаченной ответчику заработной платы, по настоящему делу не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Порядок прохождения службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы регламентирован Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", часть пятая статьи 15 которого предусматривает, что за ущерб, причинённый учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки (абзац второй части четвёртой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвёртой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвёртый части четвёртой названной статьи).

Нормативные положения части четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Указанные требования материального и процессуального закона судом соблюдены. Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что необходимым условием для взыскания с работника материального ущерба в силу приведённых норм материального права является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю, однако таких обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения без учёта особенностей режимного объекта, в котором содержатся осуждённые - прохода через контрольно-пропускной пункт с фиксированием времени входа и выхода на территорию, что подтверждает факт неисполнения ответчиком трудовых обязанностей при получении заработной платы как за полностью отработанное время, отклоняются несостоятельные.

Судом дана оценка указанным обстоятельствам исходя из нормативно-правового регулирования правоотношений - статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей толкованию во взаимосвязи с частью первой статьи 129, частью четвёртой статьи 137, статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель осуществляет контроль фактически отработанного времени и осуществляет вознаграждение за труд, привлекает работника к материальной и дисциплинарной ответственности, удерживает излишне выплаченную заработную плату при доказанности недобросовестности работника или счётной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, основаны на неверном толковании норм права. Судом кассационной инстанции учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Республике Коми, Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи