Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 66а-940/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Красновой Н.П, при секретаре Швецовой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Девелопмент" к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании "Роскадастр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и публично-правовой компании "Роскадастр" на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Инвест Девелопмент" (далее - ООО "Инвест Девелопмент") обратился в Верховный Суд Республики Татарстан вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельных участков, кадастровая стоимость которых определена по состоянию на 24 декабря 2015 года:

с кадастровым номером "Номер" в размере 7 896 352, 30 руб.;

с кадастровым номером "Номер" в размере 4 393 416, 75 руб.;

с кадастровым номером "Номер" в размере 42 551 254, 3 руб.;

с кадастровым номером "Номер" в размере 46 996 991, 95 руб.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил отчет об оценке "данные изъяты" от 29 мая 2023 года N 2905/23, которым определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 24 декабря 2015 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

"Номер" в размере 2 557 000 руб.;

"Номер" в размере 1 422 000 руб.;

"Номер" в размере 13 777 000 руб.;

"Номер" в размере 15 216 000 руб, в связи с чем административный истец полагает, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что нарушает его права, как собственника земельных участков.

Административный истец с учетом уточненных заявленных требований просил определить кадастровую стоимость земельных участков, равной их рыночной стоимости по состоянию на 24 декабря 2015 года в следующих размерах:

"Номер" - 5 306 466 руб.;

"Номер" - 3 390 541 руб.;

"Номер" - 27 781 295 руб.;

"Номер" - 33 653 310 руб.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест Девелопмент" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства) по адресу: "Адрес" по состоянию на 24 декабря 2015 года с кадастровыми номерами:

"Номер", площадью 15 394 кв.м в размере 5 306 466 руб.;

"Номер", площадью 8 565 кв.м в размере 3 390 541 руб.;

"Номер", площадью 82 954 кв.м в размере 27 781 295 руб.;

"Номер", площадью 91 621 кв.м в размере 33 653 310 руб.

С ООО "Инвест Девелопмент" в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 541, 65 руб.

С публично-правовой компании "Роскадастр" " в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 541, 65 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик публично-правовая компания "Роскадастр" (далее ППК "Роскадастр") просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года отменить в части взыскания судебных расходов, во взыскании судебных расходов с ППК "Роскадастр" отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельных участков, кадастровая стоимость которых определена ФГБУ "ФКП "Росреестра", правопреемником которого является ППК "Роскадастр" на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани" по состоянию 24 декабря 2015 года:

с кадастровым номером "Номер" в размере 7 896 352, 30 руб.;

с кадастровым номером "Номер" в размере 4 393 416, 75 руб.;

с кадастровым номером "Номер" в размере 42 551 254, 3 руб.;

с кадастровым номером "Номер" в размере 46 996 991, 95 руб.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил отчет об оценке "данные изъяты" от 29 мая 2023 года N 2905/23, которым определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 24 декабря 2015 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

"Номер" в размере 2 557 000 руб.;

"Номер" в размере 1 422 000 руб.;

"Номер" в размере 13 777 000 руб.;

"Номер" в размере 15 216 000 руб.

Административный истец 31 мая 2023 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, с заявлением об оспаривании кадастровой оценки недвижимости путем установления ее рыночной стоимости, которое решением комиссии от 16 июня 2023 года N 49 отклонено, поскольку представленный отчет об оценке не соответствуют требованиям законодательства и методологии оценочной деятельности Российской Федерации.

По ходатайству административного истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 31 октября 2023 года N 3094/07-4 в отчете "данные изъяты" от 29 мая 2023 года N 2905/23 величина рыночной стоимости оспариваемых земельных участков определена неверно. Эксперт определилрыночную стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на 24 декабря 2015 года:

с кадастровым номером "Номер" в размере 7 446 121 руб.;

с кадастровым номером "Номер" в размере 4 142 914 руб.;

с кадастровым номером "Номер" в размере 38 983 625 руб.;

с кадастровым номером "Номер" составляет 43 056 618 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, которая был проведена другим экспертом "данные изъяты"

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта "данные изъяты" от 8 февраля 2024 года N 261/07-4 в отчете "данные изъяты" от 29 мая 2023 года N 2905/23 и в заключении эксперта "данные изъяты" N 3094/07-4 от 31 октября 2023 года величина рыночной стоимости оспариваемых земельных участков определена неверно. Эксперт "данные изъяты" в ходе исследования применила сравнительный подход, при расчете которым определиларыночную стоимость земельных участков по состоянию на 24 декабря 2015 года:

с кадастровым номером "Номер" в размере 5 306 466 руб.;

с кадастровым номером "Номер" в размере 3 390 541 руб.;

с кадастровым номером "Номер" в размере 27 781 295 руб.;

с кадастровым номером "Номер" в размере 33 653 310 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что заключение повторной судебной экспертизы эксперта "Номер" от 8 февраля 2024 года N 261/07-4 "данные изъяты" подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость; корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы эксперта "данные изъяты" от 8 февраля 2024 года N 261/07-4 "данные изъяты" в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценил его как надлежащие доказательство, которое может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указало, что заключение эксперта изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из повторной судебной экспертизы эксперта "данные изъяты" от 8 февраля 2024 года N 261/07-4 "данные изъяты" рыночная стоимость земельных участков определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнении продаж, основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы эксперта "данные изъяты" от 8 февраля 2024 года N 261/07-4 "данные изъяты" выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, обоснование сделанных выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, каких-либо данных, указывающих на то, что избранные экспертом методологии оценки привели к неправильному определению рыночной стоимости земельных участков, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из исследовательской части заключения эксперта, рыночная стоимость земельного участка определена в рамках сравнительного подхода к оценке, то есть стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода и отказа от применения доходного и затратного подходов, правильно определен сегмент рынка, к которому относится спорный земельный участок.

При отборе объектов - аналогов эксперт использовали сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельных участков, определенных повторной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Оснований для назначения новой повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, исходил из того, что определением Верховного Суда Республики Татарстан 12 сентября 2023 года оплата судебной экспертизы отнесена на административного ответчика Кабинет Министров Республики Татарстан, возложив ее на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, однако оплата судебной экспертизы по счету от 30 октября 2023 года N 494/3094 в размере 121 083, 30 руб. административным ответчиком не произведена.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд правильно применил положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20- П, исходя из того, что расхождение между кадастровой стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" в размере 7 896 352, 30 руб. и его рыночной стоимостью в размере 5 306 466 руб. составляет 1, 48 раза (32, 7%); земельного участка с кадастровым номером "Номер" в размере 4 393 416, 75 руб. и его рыночной стоимостью в размере 3 390 541 руб. составляет 1, 29 раза (22, 8%); земельного участка с кадастровым номером "Номер" в размере 42 551 254, 30 руб. и его рыночной стоимостью в размере 27 781 295 руб. составляет 1, 53 раза (34, 7%); земельного участка с кадастровым номером "Номер" в размере 46 996 991, 95 руб. и его рыночной стоимостью в размере 33 653 310 руб. составляет 1, 39 раза (28, 3%).

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "Номер" (22, 8%), земельного участка с кадастровым номером "Номер" (28, 3%), суд пришел к выводу о том, что разница между их рыночной и кадастровой стоимостью не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным земельным участкам, в связи с чем расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "Номер" и "Номер" в размере 60 540, 65 руб. (121 083, 30 руб. / 4 х 2) необходимо отнести на счет административного истца - ООО "Инвест Девелопмент".

Между тем, оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд пришел к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером "Номер" в размере 2 589 886, 30 руб, земельного участка с кадастровым номером "Номер" в размере 14 769 959, 30 руб. нельзя признать незначительной, а также учитывая, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, поставленных на государственный кадастровый учет после даты массовой государственной кадастровой оценки, осуществлялось ФГБУ "ФПК Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, пришел к выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы за земельные участки с кадастровыми номерами "Номер", "Номер" в размере 60 540, 65 руб. (121 083, 30 руб. / 4 х 2) должны быть отнесены на административного ответчика ППК "Роскадастр", который является правопреемником органа, утвердившего результаты кадастровой стоимости - ФГБУ "ФПК Росреестра".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость по состоянию на 24 декабря 2015 года земельного участка с кадастровым номером "Номер" рассчитана филиалом ФГБУ "ФПК Росреестра" по Республике Татарстан в акте от 24 декабря 2015 года в размере 7 896 352, 30 руб, что в 1, 48 раза (на 32, 7%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 5 306 466 руб.; земельного участка с кадастровым номером "Номер" рассчитана филиалом ФГБУ "ФПК Росреестра" по Республике Татарстан в акте от 24 декабря 2015 года в размере 42 551 254, 3 руб, что в 1, 53 раза (на 34, 7%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 27 781 295 руб.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "Номер", "Номер" настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ППК "Роскадастр", который является правопреемником ППК "Роскадастр".

В апелляционной жалобе ППК "Роскадастр" указало, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, однако ППК "Роскадастр" таким правом на утверждение результатов не наделено и в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимало.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514, определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в указанных случаях, осуществляется уполномоченными лицами территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, или в случае принятия решения таким органом о наделении полномочиями по определению кадастровой стоимости в соответствии с частью третьей статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ - уполномоченными лицами подведомственного такому органу бюджетного учреждения. Результаты определения кадастровой стоимости отражаются в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании приказа Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФПК Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае учета ранее не учтенных объектов недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФПК Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а его правопреемник ППК "Роскадастр" является надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, филиал ФГБУ "ФПК Росреестра" по Республике Татарстан применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани", и в акте утвердил результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем суд правомерно взыскал судебные расходы с ППК "Роскдастра", являющегося правопреемником ФГБУ "ФПК Росреестра".

Ссылки в апелляционной жалобе ППК "Роскдастра" на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся административными ответчиками в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, публично-правовой компании "Роскадастр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи: