Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-11340/2024[88а-14038/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 апреля 2024 года кассационную жалобу административного истца Евграфова Ф.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024 года по административному делу N 2а-781/2023 по административному исковому заявлению Евграфова Фёдора Николаевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Деденёвой Л.Н, старшему судебному приставу того же отделения Медведевой А.М, судебным приставам-исполнителям того же отделения Коршуновой Ю.Г, Прокудиной А.И, Корнееву А.И, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Красноярского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ефимовой О.М, судебным приставам-исполнителям того же отделения Григоровой А.А, Черновой Т.В, Щебетиной Е.С, Стрелковой О.С, Погудиной С.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евграфов Ф.Н. (далее - административный истец), являясь взыскателем по исполнительным производствам N N и N N от 31 января 2023 года, обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Бугурусланское РОСП) Деденёвой Л.Н. в части несовершения исполнительных действий по данным исполнительным производствам, и обязать её устранить допущенные нарушения действующего законодательства и провести все необходимые исполнительные действия в кратчайший срок.

В обоснование этого он указал, что вступившими в законную силу решениями Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года и от 14 мая 2020 года, соответственно, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "БСККлинкер" (далее - ООО "БСККлинкер") были взысканы задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей и задолженность в размере 18 301 рубль 54 копейки, выданы исполнительные листы, на основании которых отделением судебных приставов Красноярского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Красноярского района) возбуждены исполнительные производства N N-ИП и N N-ИП.

На основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Григоровой А.А. об аресте имущества должника, находящегося на территории ООО "Керамика" по адресу: "адрес" подведомственной Бугурусланскому РОСП, судебным приставом-исполнителем данного отделения Прокудиной А.И. 29 июля 2020 года было арестовано имущество ООО "БСККлинкер" в виде 30 000 штук цокольного красного кирпича, 3 000 штук огнеупорного шамотного кирпича и 6 тонн глины шамотной в ящиках, общей стоимостью 421 320 рублей.

4 февраля 2022 года Евграфову Ф.Н. было вручено предложение об оставлении за собой вышеуказанного имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, на что он выразил своё согласие.

После передачи материалов исполнительных производств из ОСП Красноярского района в Бугурусланский РОСП, в связи с неполучением вынесенных ведущим судебным приставом-исполнителем Деденёвой Л.Н. постановлений от 31 января 2023 года о принятии их к исполнению, Евграфов Ф.Н. 14 марта 2023 года обратился с заявлением на её бездействие к старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП Медведевой А.М, после чего 18 марта 2023 года им были получены по почте вышеуказанные постановления, ответ старшим судебным приставом на заявление не дан.

23 марта 2023 года Евграфов Ф.Н. обратился с заявлением на имя ведущего судебного пристава-исполнителя Деденёвой Л.Н. о недопустимости бездействия по исполнению требований исполнительного документа, после чего в тот же день на личном приёме подтвердил ей своё желание принять арестованное имущество должника с выплатой разницы между задолженностью и стоимостью арестованного имущества при приёме - передаче имущества на месте его хранения с банковской карты, в чём ему было отказано со ссылкой на необходимость внесения предоплаты, без проверки наличия арестованного имущества в месте его хранения.

Определениями суда от 19 апреля 2023 года, 14 мая 2023 года, 26 мая 2023 года, 2 июня 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Бугурусланского РОСП Медведева А.М, ГУФССП России по Оренбургской области, судебные приставы-исполнители Бугурусланского РОСП Коршунова Ю.Г, Прокудина А.И, Корнеев А.И, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Красноярского района Ефимова О.М, судебные приставы-исполнители ОСП Красноярского района Чернова Т.В, Щебетина Е.С, Погудина С.Н, Стрелкова О.С, Григорова А.А, в качестве заинтересованных лиц - Хаметов А.А, Гаврилов О.И, Тупицын И.А, Маркелов В.Г, Студеникин А.Н, Межрайонная ИФНС N 7 по Самарской области, Межрайонная ИФНС N 3 по Оренбургской области, Межрайонная ИФНС N 15 по Оренбургской области, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", ИФНС по Промышленному району г. Самары, АО "Энергосбыт Плюс", МИФНС N 20 по Самарской области, МИФНС N 22 по Самарской области, МИФНС N 23 по Самарской области, ООО "БСККлинкер".

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года административные исковые требования Евграфова Ф.Н. удовлетворены. Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП Деденёвой Л.Н, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в исполнительном производстве N 8579/23/56010-ИП от 31 января 2023 года; возложена обязанность принять меры, направленные на установление местонахождения арестованного имущества должника в указанном исполнительном производстве.

Дополнительным решением того же суда от 31 октября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Евграфова Ф.Н. к остальным административным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 3 мая 2024 года, административный истец просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что неоднократно выражал согласие на принятие арестованного имущества; судом не дана надлежащая оценка акту совершения исполнительных действий от 22 мая 2023 года и видеозаписи, исследованной судом первой инстанции 14 июня 2023 года. Кроме того, выражает несогласие с рассмотрением его заявлений в адрес должностных лиц Бугурусланского РОСП от 14 и 23 марта 2023 года по правилам, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Также Евграфов Ф.Н. указывает на пропуск административным ответчиком срока для апелляционного обжалования решения суда, о чём он указывал в возражениях на апелляционную жалобу, однако суд апелляционной инстанции не дал данному обстоятельству должную оценку.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверяя законность судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для его отмены или изменения, руководствуясь следующим.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что решениями Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года и от 14 мая 2020 года, соответственно, с ООО "БСККлинкер" в пользу Евграфова Ф.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей и задолженность в размере 18 301 рубль 54 копейки, на основании которых взыскателю были выданы исполнительные листы и судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района возбуждены исполнительные производства N NИП и N N-ИП (т. 1, л.д. 109 -110, 112 - 114).

По поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Григоровой А.А. 29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП Прокудиной А.И. произведён арест (опись) имущества должника: цокольный красный кирпич - 30 000 штук, огнеупорный шамотный кирпич - 3 000 штук, глина шамотная в ящиках - 6 тонн, местом хранения которого установлено: г. Бугуруслан, пер. Гвардейский. Арест имущества произведён в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Ответственным хранителем назначен Студеникин А.Н, который предупреждён об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного и переданного ему на хранение имущества (т. 1, л.д. 56 - 57).

Стоимость арестованного имущества, согласно отчёту N 235 от 12 ноября 2020 года, составляет 421 230 рублей (т. 1, л.д. 58 - 62).

4 февраля 2022 года Евграфову Ф.Н. по поручению судебного пристава - исполнителя ОСП Красноярского района Григоровой А.А. вручено предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке вышеуказанного имущества (т. 1, л.д. 46).

Согласно заявлению от 4 февраля 2022 года, Евграфов Ф.Н. принял предложение об оставлении имущества за собой и просил обеспечить передачу арестованного имущества с его пересчётом (т. 1, л.д. 40 - 41).

Постановлениями от 31 января 2023 года ведущего судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП Деденёвой Л.Н. приняты к исполнению поступившие 26 января 2023 года из ОСП Красноярского района исполнительные производства N N-ИП и N N-ИП о взысканиях в пользу Евграфова Ф.Н. с ООО "БСККлинкер", которым присвоены номера N N-ИП и N N-ИП, и они объединены в сводное исполнительное производство N N (т. 1, л.д. 63 - 64, 130, 131).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22 мая 2023 года, ведущим судебным приставом-исполнителем Деденёвой Л.Н. осуществлён выход по адресу хранения арестованного имущества, где в ходе осмотра территории установлен шамотный кирпич, глина в мешках ненадлежащего качества. Сведения, отражающие наличие в месте хранения 30 000 штук цокольного красного кирпича, в акте отсутствуют (т. 1, л.д. 192 - 197).

Разрешая заявление требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Деденёвой Л.Н. допущено незаконное бездействие, выразившееся в неорганизации передачи арестованного имущества взыскателю, непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности арестованного имущества после принятия исполнительных производств к исполнению 31 января 2023 года, что привело к частичной утрате арестованного имущества и нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из отсутствия данных, свидетельствующих о том, что арестованное имущество утрачено по обстоятельствам, зависящим от судебного пристава-исполнителя, в частности, вследствие неосуществления выхода на место хранения имущества до 22 мая 2023 года, в связи с чем исполнение требований исполнительных документов в пользу Евграфова Ф.Н. стало невозможным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, при надлежащей оценке представленных доказательств.

Согласно статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Статьёй 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 86 названного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приёма-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

С учётом вышеуказанного правового регулирования, установив, что нереализованное арестованное имущество должника в установленном законом порядке предлагалось Евграфову Ф.Н, который, выразив 4 февраля 2022 года согласие на его оставление за собой, не принял мер к перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов разницы между суммой задолженности и стоимостью передаваемого имущества под предлогом его предварительного пересчёта и взвешивания (т. 1, л.д. 40 - 41), при этом действующим законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность неоднократной передачи взыскателю нереализованного имущества должника, а доказательств того, что к частичной утрате арестованного имущества, переданного на ответственное хранение, привела несвоевременная проверка его наличия ведущим судебным приставом-исполнителем Деденёвой Л.Н. после принятия исполнительного производства к исполнению 31 января 2023 года, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 95 настоящего Кодекса.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года был по заявлению административного ответчика Деденёвой Л.Н. восстановлен определением судьи того же суда от 14 сентября 2023 года (т. 3, л.д. 18), оснований для оценки судом апелляционной инстанции доводов Евграфова Ф.Н. о пропуске указанного срока, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Иные суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с толкованием административным истцом положений приведённого выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

В целом позиция административного истца, изложенная в жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Евграфова Ф.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: