Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-11503/2024[88а-14246/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой И.Н, судей Ляпина Н.А. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 апреля 2024 года кассационную жалобу Кокоулина А.П. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 января 2024 года по административному делу N 2а-2/134/2023 по административному исковому заявлению Кокоулина Александра Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Дяченко Ю.А, начальнику того же отделения - старшему судебному приставу, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кокоулин А.П, ссылаясь на нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", обратился в суд с означенным административным исковым заявлением, указав, что оспариваемый ответ не содержит разъяснений на все поставленные в обращении вопросы.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2024 года, Кокоулин А.П. просит отменить судебные акты по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, дело незаконно рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2023 года в электронном виде в ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области от Кокоулина А.П. поступило обращение в рамках исполнительного производства N 344/18/43038-ИП (о взыскании с должника Кокоулина А.П. в пользу взыскателя ООО "Сэксид" задолженности в размере 752 312, 77 руб.), зарегистрированное в ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области 13 июня 2023 года за номером N-ОГ, с просьбой предоставления ответов на 4 вопроса: 1) в данный момент исполнительное производство прекращено или нет?; 2) в случае прекращения исполнительного производства направлении постановления о прекращении исполнительного производства, а также разъяснении, каким образом хранится имущество должника; 3) где находится в данный момент станок четырехсторонний С 26-2Н, Илья Муромец 1600, Лента НВ-200, ИДС-1100, Телфер ZTEVTIR rovo?; 4) до 2020 года были ли еще возбуждены какие-либо исполнительные производства?, а также предоставлении копии документов, в том числе актов, подтверждающих передачу его имущества Фомину В.Н. Заявитель также просил направить ему ответ по существу поставленных вопросов с предоставлением надлежащим образом заверенных копий документов по почте и по электронной почте.

11 июля 2023 года на указанное обращение судебным приставом-исполнителем Дяченко Ю.А. по адресу электронной почты, указанному в обращении, был направлен ответ в форме электронного документа, согласно которому сообщалось, что исполнительному производству N 344/18/43038-ИП был присвоен другой номер N 19894/19/43038-ИП, исполнительное производство окончено 31 декабря 2019 года, впоследствии уничтожено в связи с истечением срока хранения, отсутствии сведений об имуществе.

В тот же день, 11 июля 2023 года, судебным приставом-исполнителем Дяченко Ю.А. ответ на обращение Кокоулина А.П. был подготовлен на бумажном носителе в письменной форме, которым сообщено, что исполнительному производству N 344/18/43038-ИП был присвоен другой номер N 19894/19/43038-ИП, исполнительное производство окончено 31 декабря 2019 года, впоследствии уничтожено в связи с истечением срока хранения. Также сообщалось о невозможности предоставления постановления об окончании исполнительного производства и информации о нахождении арестованного имущества по причине уничтожения исполнительного производства; до 2020 года в отношении должника Кокоулина А.П. было возбуждено 54 исполнительных производства. К ответу приложен список всех исполнительных производств в отношении Кокоулина А.П. с указанием даты возбуждения и окончания исполнительных производств. В ответе для связи указан номер телефона судебного пристава-исполнителя.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный ответ был направлен Кокоулину А.П. 12 июля 2023 года почтовой связью по адресу, указанному в обращении: "адрес".

Различие в текстах ответа на обращение в электронном виде и на бумажном носителе судебный пристав-исполнитель Дяченко Ю.А. объясняет тем, что изначально ответ на обращение был подготовлен в электронном виде в формате ODT, при копировании текста ответа в базу АИС ФССП частично произошла утеря текста, в связи с чем на бумажном носителе истцу был направлен более полный ответ

Согласно акту от 21 февраля 2023 года N, утвержденному заместителем руководителя ГУФССП России по Кировской области -заместителем главного судебного пристава Никулиным А.Н. 10 марта 2023 года, исполнительное производство N 19894/19/43038-ИП в отношении Кокоулина А.П, возбужденное 19 января 2018 года и оконченное 31 декабря 2019 года, уничтожено (л.д. 79 - 80).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пришёл к выводу об отсутствии нарушений требований закона при рассмотрении обращения Кокоулина А.П, отсутствии нарушения его прав.

При этом суды исходили из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном порядке и в установленные сроки, подготовлен мотивированный ответ по существу поставленных в данном обращении вопросов, при этом права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уничтожения исполнительного производства не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 177 приказа ФССП России от 15 февраля 2017 года N 57 "О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37", срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 9 июля 2020 года N 34-П).

Исходя разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм законодательства, любое обращение в суд обусловлено защитой нарушенного права.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих уничтожение исполнительного производства, лишающих административного ответчика представления возражений относительно заявленных в обращении должника требований, оценка законности (незаконности) исполнительных действий, осуществленных в рамках исполнительного производства, невозможна.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, в том числе доводам и фактам, указанным административным истцом, а вынесенные судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с ответом, принятым по обращению, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не влечет признание действий административного ответчика незаконными.

Таким образом, постановленные судебные акты следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокоулина А.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: