Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12077/2024[88-14166/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А, Синяева В.И, с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сомова Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года по гражданскому делу

N 2-47/2023 по иску Сомова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" о признании приказа об увольнении не законным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА

:

Сомов С.В. обратился в суд с иском с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее - ООО "Партнеры Ноябрьск"), указав, что 30 мая 2022 года принят на работу в ООО "Партнеры Ноябрьск" руководителем отдела в подразделение - транспортный отдел. Трудовым договором определено место работы: "адрес". Установлен режим работы: вахтовый метод в соответствии с графиком сменности 60/60. 1 августа 2022 года выехал между вахтами на отдых следующим маршрутом: Усть-Кут-Братск (ж/д); Братск-Красноярск (авиа); Красноярск- Новосибирск (авиа); Новосибирск-Екатеринбург (ж/д); Екатеринбург - Сарапул (ж/д). 3 августа 2022 года прибыл по месту своего жительства. Приказом N ПН0481КР от 5 августа 2022 года уволен по собственному желанию и в его электронную трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом никаких заявлений об увольнении не писал, согласие на расторжение трудового договора не давал. Считает, что оснований для увольнения по указанному основанию не было, так как отсутствовало его волеизъявление на прекращение трудовых отношений. С учетом уточнения просил признать незаконным приказ N ПН0481КР от 5 августа 2022 года об увольнении; восстановить его на работе в ООО "Партнеры Ноябрьск" в должности - руководитель отдела, транспортный отдел; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 707605, 15 руб, заработную плату за сверхурочную работу в размере 190124, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года иск Сомова С.В. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ООО "Партнеры Ноябрьск" N ПН0481КР от 5 августа 2022 года об увольнении Сомова С. В. с работы. Сомов С.В. восстановлен на работе в ООО "Партнеры Ноябрьск" с 6 августа 2022 года должности: руководитель отдела, транспортный отдел. С ООО "Партнеры Ноябрьск" пользу Сомова С.В. взыскана сумма оплаты вынужденного прогула в размере 2 707 605, 15 руб, указано о включении периода вынужденного прогула в трудовой стаж. С ООО "Партнеры Ноябрьск" пользу Сомова С. В. взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 190 124, 77 руб. С ООО "Партнеры Ноябрьск" пользу Сомова С. В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Сомова С.В. отказано. С ООО "Партнеры Ноябрьск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 689 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года отменено в части взыскания с ООО "Партнеры Ноябрьск" в пользу Сомова С.В. заработной платы за сверхурочную работу в размере 190 124, 77 руб, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение суда изменено в части взыскания с ООО "Партнеры Ноябрьск" в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя. Подлежащая взысканию с ООО "Партнеры Ноябрьск" в пользу Сомова С.В. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2022 года по 11 декабря 2023 года снижена с 2707 605, 15 руб. до 1 013 071, 10 руб, сумма расходов на оплату услуг представителя с 60 000 руб. до 45 000 руб. Также решение суда изменено в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, с 28 689 руб. до 13 865, 36 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сомов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение от 20 марта 2024 года в части отказа во взыскании заработной платы за сверхурочную работу, уменьшения размера оплаты вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя - отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание оспариваемого судебного акта, и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения ООО "Партнеры Ноябрьск", заслушав заключение прокурора, полагавшего оспариваемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 30 мая 2022 года между сторонами спора заключен срочный трудовой договор N ПН0364КР, по условиям которого Сомов С.В. принят на должность руководителя отдела в подразделение "Транспортный отдел" (п.1.3). Работа осуществляется вахтовым методом на 1 ставку (п.1.2). Установлено место работы: "адрес" (п.1.7).

Режим работы определен Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с графиком 60/60 (п.3.1).

Истцу установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является календарный год (п.3.2).

Аналогичные положения содержатся в п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Партнеры Ноябрьск" (том 1, л.д.76).

Пунктами 3.4.1 и 3.4.2 трудового договора установлены доплаты и иные гарантированные вознаграждения (в том числе премии) в составе заработной платы согласно локальным актам работодателя.

Пунктом 3.4.3 трудового договора установлен районный коэффициент в размере 70% к сумме начисленной заработной платы. Согласно п. 3.4.1 трудового договора дневная тарифная ставка составляет 600 рублей без учета районного коэффициента и иных надбавок.

В материалы дела представлена световая копия заявления от имени Сомова С.В. от 1 августа 2022 года, в котором указана просьба уволить заявителя по собственному желанию 5 августа 2022 года.

Приказом N ПН0481КР от 5 августа 2022 года Сомов С.В. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Суд установил, что скан оригинала заявления об увольнении по собственному желанию от 1 августа 2022 года был передан по корпоративной электронной почте в кадровую службу для оформления увольнения Сомова С.В. с последующей передачей оригинала. Однако при передаче пакета кадровых документов в г. Красноярск часть документов была утеряна, в том числе вышеуказанное заявление.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой от 14 июня 2023 установлено, что рукописный текст, начинающийся словами "руководитель Транспортного от" и заканчивающийся словами "Сомов С.В." (в том числе расшифровка подписи), изображения которого представлены в копии заявления об увольнении по собственному желанию от 1 августа 2022 года, адресованного Генеральному директору ООО "Партнеры Ноябрьск" Александрову В.Г, выполнен не Сомовым С.В, образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в нарушении процедуры увольнения без оформления работником в установленном законом порядке заявления об увольнении по собственному желанию, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Соглашаясь с доводами истца о наличии переработки в июне и июле 2022, суд сослался на сведения производственного календаря на 2022, а также табель рабочего времени, в связи с чем, согласно положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания сумм переработки в размере 190124, 77 руб, произведя собственный расчет в решении суда.

Так как в силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, суд, принимая во внимание пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2017 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" взыскал в пользу Сомова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула на сумму 2707605, 15 руб, исходя их среднего часового заработка 932, 23 руб.

Установив нарушение трудовых прав Сомова С.В. суд на основании положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, продолжительности вынужденного прогула, определилв сумме 10 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 60000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. Также с ООО "Партнеры Ноябрьск" в пользу Сомова С.В. взысканы расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Партнеры Ноябрьск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 28689 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о правомерности требований Сомова С.В. о взыскания сумм переработки, пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части, и отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что нарушений трудовых прав работника в данной части работодателем не установлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что пунктом 3.2. трудового договора установлен вахтовый метод работы / по сменному графику и суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является календарный год. При этом в рассматриваемом случае сверхурочной считается только то время, которое отработано истцом сверх установленной нормы для этого периода, то есть за календарный год, а не за каждый месяц, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики также пришла к выводу о неверно определенном размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2022 года по 11 декабря 2023 года (дата рассмотрения спора), поскольку его расчет произведен с нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Поскольку при расчете среднего заработка суммы надбавок за вахтовый метод работы не учитываются, так как в силу положений статей 164, 302 Трудового кодекса Российской Федерации они являются компенсациями и не входят в оплату труда, и заработная плата истца, полученная в мае 2022, учтена не была, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения размера среднего заработка с 2707605, 15 руб. до 1013071, 10 руб, произведя собственный расчет, приняв во внимание представленные в материалы дела графики работы на 2022, 2023 гг.

С учетом вышеуказанного, объема удовлетворенных исковых требований, а также правил о пропорциональном распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на наличия достаточных доказательств в подтверждение выполнения истцом сверхурочной работы за весь период работы, а также необоснованное исключение судом апелляционной инстанции надбавки за вахтовый метод работы.

Приведенные заявителем доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений статей 129, 302, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, надбавка за вахтовый метод работы является дополнительной выплатой, установленной в целях возмещения работнику затрат, связанных с переездом в районы Крайнего Севера или приравненные к ним местностям, а не частью оплаты труда.

Из анализа статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что надбавки за вахтовый метод ведения работ, которые выплачиваются взамен суточных, не входят в систему оплаты труда и по своей правовой природе относятся к компенсациям, так как связаны с необходимостью возмещения работникам понесенных ими затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей и проживанием вне места постоянного жительства.

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудового кодекса РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5.6 Приложения N 1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 предусмотрено, что надбавка за вахтовый метод работы не учитывается при исчислении среднего заработка.

В силу подпункта "л" пункта 2 данного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Довод кассационной жалобы истца о неверном расчете судом апелляционной инстанции среднего заработка истца является ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался представленными доказательствами и произвел расчет причитающегося истцу среднего заработка в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82.

Суд апелляционной инстанции установив, что отработанное истцом количество часов - 693 часа в 2022 г. не свидетельствует о превышении нормы суммированного учета рабочего времени, переработка по итогам суммированного учета рабочего времени отсутствует, пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для оплаты сверхурочной работы.

При этом произвести расчет работы сверх установленной нормы при суммированном учете рабочего времени не представляется возможным ввиду того, что учетным периодом при суммированном учете рабочего времени является календарный год, который на дату увольнения завершен не был.

При таком положении, принимая во внимание, что иск Сомова С.В. удовлетворен частично, верным является и вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание обстоятельства дела, характер, степень сложности категории спора, письменные возражения стороны ответчика, верно счел разумными предъявленные к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 60 000 руб, и с учетом пропорционального удовлетворения требований подлежащими возмещению в сумме 45 000 руб. (удовлетворено три из четырех заявленных исковых требований).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в приведенных в судебном акте формулировках.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам своего иска, а также письменным возражениям на апелляционную жалобу стороны ответчика, Сомов С.В. не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные апелляционным судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта в оспариваемой части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения апелляционной судебной инстанцией норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года, оставить без изменения; кассационную жалобу Сомова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

В.И. Синяев