Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12309/2024[88-14920/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А, Синяева В.И, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаттахова Валерия Радиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу

N 2-1328/2023 по иску Фаттахова Валерия Радиковича к Кутлиматовой Альфие Минихазиевне о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА

:

Фаттахов В.Р. обратился в суд с иском к Кутлиматовой А.М. о компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований Фаттахов В.Р. указал, что 26 мая 2017 года Кутлиматова А.М, управляя автомобилем марки Hyundai ix, государственный регистрационный знак N, совершила наезд на пешехода Фаттахову З.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Фаттахова З.Р. скончалась на месте ДТП от полученных травм. По факту ДТП 8 ноября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец является сыном погибшей. В связи со смертью матери ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате близкого человека. Фаттахов В.Р. просил взыскать в свою пользу с Кутлиматовой А.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года исковые требования Фаттахова В.Р. удовлетворены частично. С Кутлиматовой А.М. в пользу Фаттахова В.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года изменено. С Кутлиматовой А.М. в пользу Фаттахова В.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Фаттахов В.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года отменить. В кассационной жалобе указывает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание оспариваемого судебного акта, и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 26 мая 2017 года около 23 часов 45 минут Кутлиматова А.М, управляя автомобилем марки Hyundai ix, государственный регистрационный знак N, двигаясь на 28 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк в направлении г. Белорецк, со скоростью 90 км/час в темное время суток, при ближнем свете фар, на неосвещенном участке автодороги, допустила наезд на пешехода Фаттахову З.Р, которая находилась на проезжей части, нарушив тем самым пункты 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП пешеходу Фаттаховой З.Р. причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых она скончалась на месте происшествия.

Телесные повреждения, полученные Фаттаховой З.Р. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно - медицинского эксперта квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 года отказано в возбуждении в возбуждении уголовного дела в отношении Кутлиматовой А.М, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом Фаттаховой З.Р. состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ей же смерти, в ходе проверки объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Кутлиматовой А.М. состава преступления, предусмотренного, частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. Из данного постановления следует, что в заключении автотехнической экспертизы N24827 от 26 июня 2017 года, назначенной и проведенной в ходе предварительного следствия, сделан вывод о том, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации ответчица при движении со скоростью 90 км/ч, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения при условии, что видимость пешехода с рабочего места водителя составляет 27, 5 м.

Судом установлено, что Фаттахов В.Р. является сыном погибшей Фаттаховой З.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фаттахова В.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, определив размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фаттахова В.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, согласился.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда ввиду того, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, а именно содействие грубой неосторожности Фаттаховой З.Р. возникновению вреда, степень эмоциональной близости родственных взаимоотношений между истцом и его погибшей марью, материальное и семейное положение ответчицы.

Так, из заключения автотехнической экспертизы от 26 июня 2017 года, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, и постановления следователя СО ОМВД России по Кармаскалинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кутлиматовой А.М. от 8 ноября 2017 года, следует, что ответчица не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, в действиях водителя Кутлиматовой А.М. не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Фаттаховой З.Р, от которых наступила ее смерть, наличие грубой неосторожности потерпевшей Фаттаховой З.Р. при получении вреда.

Из представленных ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы медицинских документов Фаттаховой З.Р. от 2 ноября 2023 года следует, что Фаттахова З.Р. с диагнозом "Параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, неполная ремиссия" находилась на лечении в 1988 г.? 1990 г, 1992 г, 1994 - 1999 г.г, 2012 г, имела инвалидность по психическому заболеванию 2 группы. Из представленных выписок следует, что у Фаттаховой З.Р. с сыном (истцом) в период жизни были конфликтные отношения, истец избивал мать, проживал отдельно в г. Уфе, истец в 2012 году забрал Фаттахову З.Р. со стационарного излечения в ГБУЗ РБ РКПБ, истцу разъяснены диагноз и рекомендации по лечению Фаттаховой З.Р, необходимости ее постановки на учет к врачу-психиатру по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела Фаттахов В.Р. не смог пояснить какие именно нравственные и физические страдания ему причинены в связи со смертью матери, пояснив, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель Газизов М.Г. дал суду показания о том, что с 2015 года является смотрителем мусульманского кладбища в с. Кабаково, Фаттахову З.Р. в 2017 году хоронили за счет средств Администрации сельского поселения, сын и другие родственники на похоронах и после не были. За могилой никто не ухаживает, оградки и памятника нет.

Судом также установлено, что Кутлиматова А.М. является пенсионером, получает ежемесячно пенсию в размере 20 354, 63 руб, другого дохода не имеет, доход супруга ответчика составляет 60 000 руб, на иждивении ответчицы находится племянник - Муслимов Р.Р, 1979 года рождения, являющийся инвалидом 1 группы, который нуждается в постоянной помощи.

Исходя из установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принципу разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда с ответчицы в пользу истца в сумме 100000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на заниженный размер компенсации морального вреда.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 100 000 руб, судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие в действиях потерпевшей Фаттаховой З.Р. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, причиненного ее жизни и здоровью, а также фактические обстоятельства дела, имущественное положение семьи Кутлиматовой А.М, размер ее пенсии и доходы супруга, наличие на содержании инвалида, степень близости родственных отношений истца с погибшей марью. Фаттахов В.Р. с матерью постоянно не проживал с 2012 года, при этом потерпевшая Фаттахова З.Р. страдала психическим заболеванием, являлась инвалидом 2 группы и ей требовалось соответствующее лечение, сын заботу о здоровье матери не проявлял, не содержал свою нетрудоспособную мать и не заботился о ней; при совместном проживании истец избивал мать; о смерти матери (в 2017 году) истец узнал от знакомой через год после ее смерти, где захоронена мать не знает, похороны Фаттаховой З.Р. проведены без участия истца, на средства сельской Администрации, в последующем никто из родственников захоронение в надлежащем состоянии не содержал, могилу не навещал.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, все обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции.

По существу, возникший спор судом апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахова Валерия Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

В.И. Синяев