Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12664/2024[88-15307/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Муромцевой Л.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Реалист" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-6056/2023 по иску Сергеева А.В. к Акционерному обществу "Реалист" о признании факта нахождения в отпуске незаконным, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя АО "Реалист" Саяповой Ю.И, действующей на основании доверенности от 7 сентября 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к АО "Реалист" о признании факта нахождения в отпуске незаконным, о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований Сергеев А.В. указал, что 12 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N по должности оценщика, с окладом 28 736 руб.

25 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N по должности архитектор системы искусственного интеллекта, с окладом 37 500 руб. По трудовому договору N ответчик выплачивал зарплату до августа 2022 года включительно, по трудовому договору N зарплата не выплачивалась. С учетом того, что фактическое место выполнения трудовых функций истца было в г. Уфе, истец полагает, что к заработной плате подлежит начислению районный коэффициент 1, 15.

Истец просил признать факт нахождения Сергеева А.В. в бессрочном отпуске с октября 2022 года в АО "Реалист" незаконным. Обязать ответчика начислить истцу зарплату по трудовому договору N за период с сентября 2022 года по октябрь 2023 года, по трудовому договору N за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года в соответствии с условиями договора. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по трудовому договору N по заработной плате за период с сентября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 402 304 рубля, по оплате районного коэффициента за период с октября 2021 года по октябрь 2023 года в размере 103 869, 03 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по трудовому договору N по заработной плате за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 46 428, 57 рубля, с января 2023 года по октябрь 2023 года в размере 375 000 руб, по оплате районного коэффициента за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 1339, 28 руб, с января 2023 года по октябрь 2023 года в размере 56 250 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 8 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. к акционерному обществу "Реалист" о признании факта нахождения в отпуске незаконным, взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 8 декабря 2023 года отменено в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. о признании факта нахождения в бессрочном отпуске незаконным, взыскании задолженности по заработной плате.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым указанные исковые требования Сергеева А.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным факт нахождения Сергеева А.В. в отпуске без содержания в акционерном обществе "Реалист" в должности оценщика с 1 октября 2022 года, в должности архитектора (разработчика) системы искусственного интеллекта 25 октября 2022 года.

Взыскано с акционерного общества "Реалист" в пользу Сергеева А.В.: задолженность по заработной плате по трудовому договору N от 12 октября 2021 года по должности оценщика за период с 1 сентября 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 326 954, 08 руб. (сумма определена за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению АО "Реалист"), задолженность по заработной плате по трудовому договору N от 25 октября 2022 года по должности архитектора (разработчика) системы искусственного интеллекта за 25 октября 2022 года 1631, 25 руб. (сумма определена за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению АО "Реалист").

В удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. к акционерному обществу "Реалист" о признании факта нахождения в бессрочном отпуске незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в остальной части отказано. Решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 8 декабря 2023 года в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе АО "Реалист" просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя АО "Реалист" Саяповой Ю.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, по условиям которого Сергеев А.В. принят на работу на должность оценщика, с ежемесячным должностным окладом 28 736 руб. Дата начала работы с 13 октября 2021 года.

Согласно пункту 1.4 трудового договора N постоянным местом работы работника является офис работодателя, расположенный в г.Москве. Прием истца на работу к ответчику оформлен приказом N от 13 октября 2021 года, Сергеев А.В. принят в основное подразделение АО "Реалист" с 13 октября 2021 года.

25 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, по условиям которого Сергеев А.В. принят на работу на условиях внутреннего совместительства на должность архитектор (разработчик) системы искусственного интеллекта с окладом 37 500 руб. Дата начала работы - 25 октября 2022 года.

Согласно пункту 1.2 трудового договора N местом работы работника является АО "Реалист", г.Москва.

Из информации, размещенной в открытом доступе на сайте ФНС России, усматривается адрес места нахождения АО "Реалист": "адрес"

Разрешая заявленные требования о взыскании районного коэффициента, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 209, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчик не отрицает того факта, что в офисе работодателя по адресу: "адрес", Сергеев А.В. трудовые функции не выполнял, пришёл к выводу, что Сергеев А.В. фактически работал дистанционно, находился не в г.Москва, а в ином регионе. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований.

При этом исходил из того, что поскольку трудовым соглашением сторон было согласовано иное место работы истца, отличное от указанного Сергеевым А.В, бремя доказывания фактического места работы Сергеева А.В. в том регионе, на районный коэффициент которого работник претендует, лежит на истце, как на лице, оспаривающем согласованные в трудовом договоре условия.

Утверждение истца о том, что место его работы находилось в г.Уфе, какими-либо доказательствами не подтверждено. Факт наличия регистрации Сергеева А.В. по адресу: "адрес", сам по себе не может подтверждать место работы истца у ответчика.

С требованием о внесении изменений в трудовые договоры в части указания места работы истец ни к ответчику, ни в суд не обращался.

При таких обстоятельствах у работодателя не было оснований полагать, что Сергеев А.В, работая дистанционно, находился не в г.Москве, а в ином регионе.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании районного коэффициента со ссылкой на пропуск истцом срока давности обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что в настоящем споре требование истца о взыскании задолженности по трудовому договору N по оплате районного коэффициента за период с октября 2021 года по октябрь 2023 года и по трудовому договору N по оплате районного коэффициента за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, с января 2023 года по октябрь 2023 года по своей сути направлено на оспаривание согласованных в трудовых договорах условий, предусмотренных пунктом 1.4 трудового договора N и пунктом 1.2 трудового договора N, где местом работы Сергеева А.В. является АО "Реалист" г.Москва.

Суд первой инстанции указал, что спорные суммы рассчитанного истцом районного коэффициента не являлись начисленной, но не выплаченной заработной платой (поскольку данные суммы истцу не начислялись исходя из условий договора), в данном случае нарушенным является право работника на внесение в трудовой договор условий о фактическом месте работы.

Поскольку о нарушенном праве на верное указание в трудовом договоре места своей работы истец узнал в момент заключения трудового договора, трехмесячный срок обращения в суд по оплате районного коэффициента по трудовому договору N исчисляется с 12 октября 2021 года, по трудовому договору N - с 25 октября 2022 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорной задолженности истцом на момент обращения в суд 16 августа 2023 года пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании сумм районного коэффициента, однако не согласился с положенными в обоснование данного решения выводами.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является то место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является, среди прочего, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с положениями статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования. Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.

Указал, что сведений о том, что сторонами трудового договора достигнуто соглашение о выполнении дистанционной работы, материалы дела не содержат. Ответчик факт заключения договора о дистанционной работе отрицал. В трудовых договорах от 12 октября 2021 года N и от 25 октября 2022 года N оговорено место работы работника - АО "Реалист", г.Москва.

Факт выполнения истцом работы в ином месте по собственному усмотрению, без достижения с работодателем соглашения о переводе на удаленную работу, при том, что работодателем созданы условия для осуществления работы на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, не создает у ответчика обязанности по выплате районного коэффициента в связи с нахождением работника в ином регионе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании районного коэффициента судом первой инстанции отказано обоснованно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании факта нахождения в отпуске, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание форму приказа о предоставлении отпусков работникам, исходил из того, что приказы ответчика о предоставлении Сергееву А.В. отпуска без сохранения заработной платы изданы на основании заявлений самого работника, доказательств фальсификации (подделки) данных заявлений суду не представлено; таким образом, работником и работодателем были согласованы условия данных отпусков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплачивал заработную плату истцу по август 2022 года.

Ответчиком суду представлена копия заявления от имени Сергеева А.В. как оценщика от 16 августа 2022 года на имя генерального директора общества о предоставлении бессрочного отпуска по семейным обстоятельствам на неопределенный срок. Оригинал заявления не представлен со ссылкой на ошибочное направление оригинала данного заявления истцу по почте с другими документами.

При этом истец не признавал факт написания данного заявления, ссылаясь на факсимильный оттиск на данном заявлении и отсутствие у ответчика оригинала данного заявления, также не признавал факт направления ему оригинала данного заявления.

26 октября 2022 года на имя генерального директора общества от истца поступило заявление о предоставлении бессрочного отпуска по семейным обстоятельствам на неопределенный срок. Оригинал данного заявления, написанного от имени архитектора Сергеева А.В, был предоставлен ответчиком суду на обозрение.

Факт написания данного заявления истец в судебном заседании не отрицал, однако, сослался на то, что директор АО "Реалист" Земсков Д.А. и акционер Гальцев стали его принуждать написать это заявление, при этом взамен предложили, что он будет иметь возможность проходить необходимое обучение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании факта нахождения в отпуске, суд со ссылкой на положения статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание форму приказа о предоставлении отпусков работникам, утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (Унифицированная форма N Т-ба, Форма по ОКУД 0301019), исходил из того, что приказы ответчика о предоставлении Сергееву А.В. отпуска без сохранения заработной платы соответствуют вышеприведенной форме, изданы на основании заявлений самого работника, доказательств фальсификации (подделки) данных заявлений суду не представлено; таким образом, работником и работодателем были согласованы условия данных отпусков. Суд указал, что, исходя из характера сложившихся между сторонами трудовых отношений на дистанционной основе, при которой для осуществления взаимодействия между работодателем и работником используются информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети "Интернет", в силу сложившихся обычаев делового оборота совершение юридически значимых действий, в том числе направление работником работодателю необходимых заявлений посредством сети "Интернет", следует признать надлежащим способом извещения работодателя о желании получить отпуск за свой счет.

С учетом того, что ранее между работником и работодателем сложился способ обмена документами и информацией в электронной форме, отсутствие у работодателя оригинала такого заявления не может расцениваться судом как отсутствие волеизъявления работника в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о предоставлении отпуска без содержания с 26 октября 2022 года по должности архитектора системы искусственного интеллекта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал незаконным факт нахождения Сергеева А.В. в отпуске без содержания в должности архитектора (разработчика) системы искусственного интеллекта 25 октября 2022 года, поскольку в указанный день истец был принят на работу по совместительству и в поданном заявлении он не просил в указанный день предоставить ему отпуск без содержания, в заявлении указано на предоставление отпуска с 26 октября 2022 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на данный день не достигнуто соглашение между сторонами трудового договора о предоставлении отпуска без содержания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным факта нахождения Сергеева А.В. в отпуске без содержания в должности оценщика.

Так, в ходе рассмотрения дела Сергеев А.В. последовательно отрицал факт написания им заявления о предоставлении отпуска без содержания в должности оценщика. Подлинник заявления о предоставлении отпуска по должности оценщика ответчик, обязанный соблюдать требования трудового законодательства и обеспечивать сохранность кадровой документации, суду не представил.

Таким образом, отсутствие у работодателя подлинника такого заявления не может служить надлежащим доказательством наличия добровольного волеизъявления истца на предоставление отпуска без содержания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал незаконным факт нахождения Сергеева А.В. в отпуске без содержания в АО "Реалист" в должности оценщика с 16 августа 2022 года, но поскольку в иске заявлено требование о признании незаконным нахождения в отпуске с октября 2022 года, то с учетом заявленных требований, апелляционная инстанция пришла к выводу о признании незаконным нахождения истца в отпуске с 1 октября 2022 года.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору N и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период заработная плата истцу не выплачивалась в связи с его нахождением в неоплачиваемом отпуске. Суд указал, что поскольку заработная плата начисляется работнику только в случае выполнения трудовых обязанностей, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика начислить истцу зарплату по трудовому договору N за период с сентября 2022 года по октябрь 2023 года, по трудовому договору N за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года, не имеется. Суд также указал, что содержание представленных приказов о предоставлении отпусков и табелей учета рабочего времени относительно неосуществления Сергеевым А.В. трудовой деятельности в АО "Реалист" в спорный период в связи с нахождением в неоплачиваемом отпуске признается соответствующим действительности, поскольку доказательств обратному, а именно фактического выполнения должностных обязанностей в качестве оценщика и архитектора, истец не представил. Ссылаясь на то, что между АО "Реалист" и индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.В. были заключены агентский договор N от 1 августа 2022 года, N от 3 февраля 2023 года, ссылаясь на акты сдачи приемки оказанных услуг, подписанные Сергеевым А.В, суд первой инстанции указал на то, что подтверждается факт возникновения между истцом и ответчиком отношений по договорам гражданско-правового характера; представленная истцом электронная переписка с Земсковым Д.Л. относится к данным договорам гражданско-правового характера; из содержания представленной истцом видеозаписи ЗУМ-конференций не представляется возможным четко определить, исполняя какую должность истец принимал участие в этой конференции, либо данное собеседование проводилось в рамках заключенного между сторонами договора гражданско-правового характера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец обязанности по должности архитектора (разработчика) системы искусственного интеллекта, начиная с 26 октября 2022 года не выполнял, в связи с чем не имеется оснований для начисления ему и взыскания заработной платы за период с 26 октября 2022 года по 31 октября 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условии выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку Сергеев А.В. в указанный период не работал в соответствии с достигнутой договоренностью о нахождении в отпуске без содержания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для получения заработной платы за спорный период у истца не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции было признано незаконным нахождение Сергеева А.В. в отпуске без содержания в АО "Реалист" в должности оценщика с 16 августа 2022 года, суд пришел к выводу о необходимости взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца за период с 1 сентября 2022 года по 31 октября 2023 года. Судом произведен расчет задолженности, размер которой с учетом частичной оплаты труда по должности оценщика, составил 326 954, 08 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате по должности архитектора (разработчика) системы искусственного интеллекта за 25 октября 2022 года, произвел расчет, согласно которому размер оплаты составляет 1631, 25 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Сергеева А.В, признании незаконным факта нахождения Сергеева А.В. в отпуске без содержания в АО "Реалист" в должности оценщика с 1 октября 2022 года, в должности архитектора (разработчика) системы искусственного интеллекта 25 октября 2022 года, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорные периоды работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

В целом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов нижестоящих судебных инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Реалист" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Л.К.Муромцева