Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13015/2024[88-15804/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жоголева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3493/2023 по иску акционерного общества "МС Банк Рус" к Жоголеву В.А, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Следственному комитету Российской Федерации, акционерному обществу "Транснефть-Дружба", акционерному обществу "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий завод", обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Нефть", обществу с ограниченной ответственностью "Юкола-Нефть", обществу с ограниченной ответственностью "НК "Союз-Нефть", обществу с ограниченной ответственностью "Преображенское", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчика Жоголева В.А, представителя ответчика акционерного общества "Транснефть-Дружба" - Воронковой Л.А, действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "МС Банк Рус" (далее - АО "МС Банк Рус", Банк) обратилось в суд с иском об освобождении автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN N, г/н N, принадлежащего Жоголеву В.А, от ареста, наложенного постановлением Самарского районного суда г. Самары от 7 мая 2019 г. в рамках расследования уголовного дела, а также о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области (далее - СУ СК РФ по Самарской области), Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК РФ), акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба"), акционерное общество "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий завод"), общество с ограниченной ответственностью "Регион-Нефть" (далее - ООО "Регион-Нефть"), общество с ограниченной ответственностью "Юкола-Нефть" (далее - ООО "Юкола-Нефть"), общество с ограниченной ответственностью "НК "Союз-Нефть" (далее - ООО "НК "Союз-Нефть"), общество с ограниченной ответственностью "Преображенское" (далее - ООО "Преображенское"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 4 октября 2023 г. исковые требования АО "МС Банк Рус" удовлетворены частично.

Автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN N, г/н N, освобожден от ареста, наложенного постановлением Самарского районного суда г. Самары от 7 мая 2019 г.

Взысканы с Жоголева В.А. в пользу АО "МС Банк Рус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г. указанное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 октября 2023 г. - отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО "МС Банк Рос" об освобождении имущества от ареста - отказано.

В кассационной жалобе ответчик Жоголев В.А. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда ответчик Жоголев В.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что уголовное дело в отношении, в том числе него, в настоящее время вновь передано в суд на рассмотрение, приговор еще не вынесен.

Представитель ответчика АО "Транснефть-Дружба" - Воронкова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить апелляционное определение без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика Жоголева В.А, представителя ответчика АО "Транснефть-Дружба" - Воронкову Л.А, изучив материалы дела, принятые по делу судебные постановления, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жоголеву В.А. с 26 февраля 2019 г. на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN N, г/н N.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 7 мая 2019 г. в рамках производства по уголовному делу N N, возбужденному 30 апреля 2019 г, в том числе по обвинению Жоголева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN N, г/н N, а также на иные транспортные средства и моторную лодку, принадлежащие ему, наложен арест.

Указанное постановление вступило в силу.

Из данного постановления суда следует, что суд исходил из того, что имущество, принадлежащее Жоголеву В.А, было приобретено в результате преступной деятельности последнего, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества необходимо разрешить наложение ареста на указанное следователем в ходатайстве имущество.

Также установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 26 мая 2020г. (по гражданскому делу N 2-802/20) иск АО МС "Банк Рус" к Жоголеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен.

С Жоголева В.А. в пользу АО МС "Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 25 февраля 2019г. в размере 1 293 148, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 665, 74 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определена начальная продажная цена указанной автомашины в размере 1 470 000 руб.

Банк, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что спорное транспортное средств является предметом залога по договору, заключенному с Жоголевым В.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25 февраля 2019 г, и решением суда от 26 мая 2020 г. с Жоголева В.А в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль "данные изъяты". Вместе с тем, реализации на торгах либо путем добровольной реализации препятствует запрет на распоряжение автомобилем, наложенный постановлением Самарского районного суда г. Самары от 7 мая 2019 г. по уголовному делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положениями статей 304, 305, 334, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что до настоящего времени по уголовному делу, возбужденному в отношении Жоголева В.А, итогового процессуального решения не принято, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль получен в результате его преступных действий либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) также не имеется, пришел к выводу о том, что истец, являясь залогодержателем спорного автомобиля в силу закона, имеет преимущественное право перед другими кредиторам на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а принятыми мерами в рамках уголовного дела нарушаются права истца, которые подлежат защите путем освобождения имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение, указал следующее.

Так, апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства суд не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства, и поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, выводы суда о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с отсутствием итогового процессуального решения, а также нарушением прав истца как залогодержателя, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика Жоголева В.А, полагает, что окончательные выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска Банка, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Таким образом, в данном случае Банк как лицо, являющееся залогодержателем спорного автомобиля, имел право на обращение в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста, в том числе, наложенного в рамках уголовного дела.

Между тем, необходимо учитывать и следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 813-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, от 27 октября 2022 г. N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Также в определении от 17 января 2023 г. N3-О Конституционный Суд проанализировал положения частей 1 и 3 статьи 115 и части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав следующее.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе прочего характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (пункты 4 и 8 части первой статьи 73).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права. Продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества. Установление же невозможности наложения имущественного взыскания исключает и дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения. Поэтому наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в данном случае арест в отношении спорного автомобиля был наложен в рамках производства по уголовному делу, возбужденного в отношении Жоголева В.А, ранее принятого решения по гражданскому делу об обращении взыскания на данное имущество, при этом суд в рамках уголовного дела, принимая постановление об аресте спорного автомобиля, исходил из того, что оно было приобретено в результате преступной деятельности Жоголева В.А, в связи с чем данный арест является обеспечением исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а на момент обращения Банка в суд с настоящим иском приговор по указанному уголовному делу не был вынесен и судьба арестованного автомобиля в уголовном деле не разрешена, соответственно, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста в гражданском порядке на настоящий момент у судов не имелось.

При этом следует отметить, что при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, с учетом всех установленных в рамках уголовного дела фактических обстоятельств относительно данного имущества, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Жоголева В.А. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия иного решения по существу.

Доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу N2-3493/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Жоголева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

М.Ю. Штырлина