Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13318/2024[88-15372/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крамаренко Т.М, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-293/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл N8614 к Горовой Ларисе Михайловне, Пегенеевой Екатерине Вячеславовне, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к наследственному имуществу Пегенеева Евгения Анатольевича, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк обратилось в суд с иском к Горовой Л.М. и Пегенеевой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2018 г. между банком и Пегенеевым Е.А. заключен кредитный договор N на сумму 275 000 руб. под 13, 90% годовых на срок по 27 марта 2025 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Горовой Л.М. заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

С 27 ноября 2018 г. погашение кредита прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Предполагаемым наследником умершего заемщика является Пегенеева Е.В.

По состоянию на 27 апреля 2023 г. сумма задолженности составляет 184 479 руб. 78 коп, в том числе основной долг в сумме 146 450 руб. 16 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 38 029 руб. 62 коп. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 27 ноября 2018 г. по 27 апреля 2023 г.

Истец просил взыскать с Горовой Л.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, с Пегенеевой Е.В. задолженность в полном размере по кредитному договору N 8717 от 27 марта 2018 г. в размере 184 479 руб. 78 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4889 руб. 60 коп, при установлении оснований для признания имущества Пегенеева Е.А. выморочным просил взыскать с администрации/Росимущества задолженность пропорционально наследственному имуществу.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Публичное акционерное общество (ПАО) "Совкомбанк" обратилось с иском к наследственному имуществу Пегенеева Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 7 июля 2020 г. между банком и Пегенеевым Е.А. заключен кредитный договор N 3056301351 путем предоставления кредитной карты с возобновляемым лимитом.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. По состоянию на 17 мая 2023 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 20 594 руб. 94 коп.

23 августа 2022 г. Пегенеев Е.А. умер.

Просил взыскать с наследников в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 20 594 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 817 руб. 85 коп, при установлении оснований для признания имущества Пегенеева Е.А. выморочным просил взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженность по кредитному договору.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 8 августа 2023 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 8 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 г. исковые ПАО Сбербанк и ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

С ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 8717 от 27 марта 2018 г. в пределах стоимости наследственного имущества Пегенеева Е.А. в размере 20 372 руб. 48 коп, путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде страховой выплаты в размере 20 372 руб. 48 коп.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 8717 от 27 марта 2018 г. в пределах стоимости наследственного имущества Пегенеева Е.А. в размере 8711 руб. 82 коп. из денежных средств, находящихся на счетах N (остаток на дату смерти 0 руб. 07 коп.), N (остаток на дату смерти 0 руб. 01 коп.), открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами; на счетах N (остаток на дату смерти 47 руб. 41 коп.), N (остаток на дату смерти 15 руб. 82 коп.), открытых в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами; на счете N (остаток на дату смерти 92 руб. 84 коп.), открытом в АО "Альфа-Банк", с причитающимся процентами; на счете N (остаток на дату смерти 1640 руб. 24 коп.), открытом в АО "Россельхозбанк", с причитающимися процентами; на счете N (остаток на дату смерти 7888 руб.), открытом в ПАО "МТС-Банк", с причитающимися процентами.

С Горовой Л.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N N от 27 марта 2018 г. в размере 155 395 руб. 48 коп, возврат государственной пошлины 4889 руб. 60 коп.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 июля 2020 г. в пределах стоимости наследственного имущества Пегенеева Е.А. в размере 972 руб. 57 коп. из денежных средств, находящихся на счетах N (остаток на дату смерти 0 руб. 07 коп.), N (остаток на дату смерти 0 руб. 01 коп.), открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами; на счетах N (остаток на дату смерти 47 руб. 41 коп.), N (остаток на дату смерти 15 руб. 82 коп.), открытых в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами; на счете N (остаток на дату смерти 92 руб. 84 коп.), открытом в АО "Альфа-Банк", с причитающимся процентами; на счете N (остаток на дату смерти 1640 руб. 24 коп.), открытом в АО "Россельхозбанк", с причитающимися процентами; на счете N (остаток на дату смерти 7888 руб.), открытом в ПАО "МТС-Банк", с причитающимися процентами.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции от 22 ноября 2023 г. отменено в части, в которой постановлено взыскать с Горовой Л.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 8717 от 27 марта 2018 г. в размере 155 395 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4889 руб. 60 коп, исковое заявление ПАО Сбербанк к Горовой Л.М. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк и ПАО "Совкомбанк" и принятии по делу нового судебного акта.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2018 г. между ПАО Сбербанк и Пегенеевым Е.А. заключен кредитный договор на сумму 275 000 руб. под 13.90% годовых на срок по 27 марта 2025 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Горовой Л.М. заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что 7 июля 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Пегенеевым Е.А. заключен кредитный договор на сумму 10 000 руб. на срок 120 месяцев под 10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Пегенеев Е.А. умер.

Согласно справки нотариуса Советского нотариального округа Республики Марий Эл Черноносовой Л.Г. от 2 июня 2023 г. N 137, 13 декабря 2022 г. по заявлению о принятии наследства, поступившему от Пегенеевой Е.В, действующей от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Пегенеевой А.Е, заведено наследственное дело N 287/2022 Пегенеева Е.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии указанные наследники от наследства отказались.

В материалах наследственного дела имеются сведения о наследниках, отказавшихся от наследства по закону: отец Пегенеев А.И, мать Пегенеева Р.П, жена Пегенеева Е.В, дочь Пегенеева А.Е.

Сведения о составлении завещания Пегенеевым Е.А. отсутствуют.

Наследственное имущество, сведения о котором имеются в материалах наследственного дела, состоит из: прав требования исполнения страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования (заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ), страховая выплата, подлежащая выплате наследникам по которому составляет 20 372 руб. 48 коп.; прав на денежные средства, находящиеся на счетах N (остаток на дату смерти 0 руб. 00 коп.), N (остаток на дату смерти 0 руб. 07 коп.), N (остаток на дату смерти 0 руб. 01 коп.), N (остаток на дату смерти 0 руб. 00 коп.), открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счетах N (остаток на дату смерти 0 руб. 00 коп.), N (остаток на дату смерти 47 руб. 41 коп.), N (остаток на дату смерти 15 руб. 82 коп.), N (остаток на дату смерти 0 руб. 00 коп.), открытых в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счетах N (остаток на дату смерти 0 руб. 00 коп.), N (остаток на дату смерти 92 руб. 84 коп.), открытых в АО "Альфа-Банк", с причитающимся процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счете N (остаток на дату смерти 0 руб. 00 коп.), открытом в ПАО Банк Зенит, с причитающимся процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счете N (остаток на дату смерти 1640 руб. 24 коп.), открытом в АО "Россельхозбанк", с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счете N - карта рассрочки "Халва" (остаток на дату смерти 0 руб. 00 коп.), открытом в ПАО "Совкомбанк", с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счетах N (остаток на дату смерти 0 руб. 00 коп.), N (остаток на дату смерти 0 руб. 00 коп.), N (остаток на дату смерти 0 руб. 00 коп.), N (остаток на дату смерти 7888 руб.), открытых в ПАО "МТС-Банк", с причитающимися процентами;

задолженности перед ПАО Сбербанк по потребительским кредитам: договор N от 27 марта 2018 г, сумма задолженности на 14 декабря 2022 г. составляет 156 317 руб. 09 коп, договор N от 23 июля 2018 г, сумма задолженности на 14 декабря 2022 г. составляет 386 руб. 87 коп, задолженности перед ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору N N от 13 апреля 2022 г, сумма задолженности на 29 декабря 2022 г. составляет 2865 руб. 03 коп.; задолженности перед АО "Тинькофф банк" по договору N от 18 июля 2020 г, сумма задолженности на 20 декабря 2022 г. составляет 58 058 руб. 58 коп.

Судом установлено, что на имя Пегенеева Е.А. транспортных средств не зарегистрировано, информация об объектах недвижимости у Пегенеева Е.А. отсутствует.

Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк представил расчет задолженности, согласно которому по договору N от 27 марта 2018 г. по состоянию на 27 апреля 2023 г. задолженность Пегенеева Е.А. составила 184 479 руб. 78 коп, в том числе основной долг в сумме 146 450 руб. 16 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 38 029 руб. 62 коп.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N от 7 июля 2020 г, задолженность Пегенеева Е.А. перед ПАО "Совкомбанк" составляет 20 594 руб. 94 коп, из них просроченная ссудная задолженность 20 314 руб. 87 коп, неустойка на просроченную ссуду 280 руб. 07 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 218, 309, 310, 418, 809, 811, 819, 1112, 1113, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 49, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив наличие задолженности Пегенеева Е.А. по кредитным договорам, а также наличие страховой выплаты и денежных средств, на открытых на имя заемщика счетах в банках, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество Пегенеева Е.А. является выморочным, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцами требования за счет ответчиков ООО СК "Сбербанк страхование", Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а по иску ПАО Сбербанк также за счет Горовой Л.М.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно взыскания задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк с поручителя Горовой Л.М, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на абзац третий пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, в которой постановлено взыскать с Горовой Л.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору N 8717 от 27 марта 2018 г. в размере 155 395 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4889 руб. 60 коп. и оставил исковое заявление ПАО Сбербанк к Горовой Л.М. без рассмотрения.

С выводами суда апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы Росимущества о том, что при рассмотрении спора, который уже был разрешен Арбитражным судом, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк судом должно быть отказано, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2023 г. по делу N АЗ 8-1653/2023 Горова Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации ее имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 г. по этому же делу в реестр требований кредиторов Горовой Л.М. включено требование банка по денежному обязательству, вытекающему из вышеуказанного договора.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к поручителю Горовой Л.М. обоснованно были оставлены без рассмотрения.

Более того, на дату рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2023 г. реализация имущества Горовой Л.М. была завершена, она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 182 - 183, т. 2).

В связи с изложенным, оснований для отмены апелляционного определения в части оставления искового заявления ПАО Сбербанк к Горовой Л.М. без рассмотрения у суда кассационной инстанции не имеется.

Однако судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, не согласного с взысканием задолженности за счет наследственного имущества, признанного выморочным, заслуживают внимания.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункты 48 - 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение в полной мере не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 1141, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, лиц, из числа круга наследников, принявших наследство, в том числе фактически, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов дела, Пегенееву Е.А. на день смерти принадлежали денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Признавая указанное наследственное имущество выморочным, суд исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество, транспортные средства за Пегенеевым Е.А. зарегистрировано не было, наследники первой очереди от наследства отказались, подав нотариусу соответствующие заявления.

При этом наследственное дело судом не запрашивалось и не исследовалось, свои выводы суд основывал исключительно на справке нотариуса Советского нотариального округа Республики Марий Эл Черноносовой Л.Г. от 2 июня 2023 г. N 137.

В то же время, указанная справка содержит информацию о том, что на дату смерти Пегенеев Е.А. постоянно до дня смерти проживал по адресу: "адрес". На момент смерти совместно с ним зарегистрированы отец Пегенеев А.И, мать Пегенеева Р.П, брат Пегенеев Вадим Анатольевич, 1979 года рождения.

На наличие у наследодателя ФИО4 наследника второй очереди - брата Пегенеева В.А. ответчик Росимущество указывало в апелляционной жалобе, однако надлежащей оценки указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал, а вывод о том, что фактическое принятие наследства братом наследодателя Пегенеевым В.А. объективно ничем не подтверждено, следует признать преждевременным.

Вопрос о наличии или отсутствии лиц, фактически принявших наследство после смерти Пегенеева Е.А, судом не исследовался и надлежащей оценки в оспариваемых судебных актах не получил, наследник второй очереди Пегенеев В.А. к участию в деле не был привлечен ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, хотя безусловно по обстоятельствам настоящего спора он должен быть привлечен к участию в его рассмотрении в качестве соответчика.

Устанавливая круг наследников, а также состав наследственного имущества, судами не принято во внимание, что в состав наследственного имущества входит не только недвижимое, но и иное имущество, а наследство может быть принято не только путем подачи соответствующего заявления о принятии наследства нотариусу, но и совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства фактически.

Судами не исследовано, где на момент смерти был зарегистрирован Пегенеев Е.А, кому принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", не принято во внимание, что при заключении кредитного договора в анкете-заявлении наследодатель указывал, что адрес его проживания у родственников - "адрес" "адрес", не совпадает с адресом его регистрации, и что в его собственности находится дом стоимостью 800 000 руб. и земельный участок стоимостью 250 000 руб. (л.д. 27 - 28, т. 1).

Данные обстоятельства являлись существенными для разрешения настоящего спора, однако судами не были приняты во внимание и оценки не получили, что повлияло на исход дела. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене.

Являются обоснованными и доводы кассационной жалобы Росимущества о необходимости привлечения к участию в деле иных кредиторов Пегенеева Е.А.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку удовлетворение требований всех кредиторов ограничено законом стоимостью наследственного имущества, удовлетворение рассматриваемого иска может повлиять на объем исполнения обязательств наследодателя перед иными кредиторами - ПАО "МТС-Банк", АО "Тинькофф банк", в связи с чем в силу положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выяснить объем исполнения их требований и с учетом фактического объема реально существующего наследственного имущества и его стоимости разрешить вопрос об объеме ответственности ответчиков перед ПАО Сбербанк и ПАО "Совкомбанк" в рассматриваемом гражданском деле.

Также следует обратить внимание на доводы кассационной жалобы Росимущества о том, что наследодатель являлся застрахованным лицом и банк не лишен возможности получить или уже получил денежные средства от страховой организации.

Действительно, иск ПАО Сбербанк хотя и удовлетворен, в том числе, за счет ООО СК "Сбербанк страхование", однако удовлетворен путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде страховой выплаты в размере 20 372 руб. 48 коп, но без установления юридически значимых обстоятельств, в том числе, по какому именно кредитному договору Пегенеевым Е.А. был заключен договор страхования, исходя из того, что кредитный договор, по которому предъявлен настоящий иск, был заключен 27 марта 2018 г, в то время как по справке нотариуса, заявление на страхование датировано 23 июля 2018 г, то есть позже, и имеется задолженность по другому кредитному договору Пегенеева Е.А. N 24012 от 23 июля 2018 г.

При этом судом не дана оценка тому, возможно ли в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 марта 2018 г. требовать исполнения страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования, страховая выплата, подлежащая выплате наследникам по которому, составляет 20 372 руб. 48 коп.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженности по кредитному договору N 8717 от 27 марта 2018 г. в пределах стоимости наследственного имущества Пегенеева Евгения Анатольевича путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде страховой выплаты, взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженности по кредитному договору N 8717 от 27 марта 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества Пегенеева Евгения Анатольевича, взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N 3056301351 от 7 июля 2020 г. в пределах стоимости наследственного имущества Пегенеева Евгения Анатольевича отменить, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

В.Н. Бугаева