Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-5747/2024[88-12938/2024]

N 88-12938/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу Мартиновской Галиябану Ганиевны на определение Советского районного суда г. Казани от 16.05.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2023 г. по материалу N 13-1457/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу N 2-12225/2015 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мартиновской Галиябану Ганиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Мартиновской Галиябану Ганиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что на основании договора уступки прав требований N 1832-22/Ц-01 от ООО "Совкомбанк" к ООО "НБК" перешло право требования по просроченным платежам Мартиновской Г.Г, задолженность не погашена. По данному гражданскому делу N2-12225/2015 по иску ПАО "Совкомбанк" к Мартиновской Галиябану Ганиевне о взыскании задолженности по кредитному договору выдан исполнительный документ.

На основании вышеизложенного, заявитель просит произвести замену ПАО "Совкомбанк" на его правопреемника ООО "НБК" на стадии исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2023 г, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Мартиновской Галиябану Ганиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя иску ПАО "Совкомбанк" на ООО "НБК".

В кассационной жалобе Мартиновская Г.Г. просила отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании доводы жалобы указано, что судом не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022г. завершена процедура реализации имущества Мартиновской Г.Г. и, как следствие, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредитора ООО "Совкомбанк" и кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Поэтому Мартиновская Г.Г. считает, что в отношении нее не могут выносится и применяться процессуальные документы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Казани от 01.12.2015 года иск общества с ограниченной ответственностью ПАО "Совкомбанк" к Мартиновской Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Мартиновской Галиябан Ганиевны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 335 367 рублей 68 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 553 рублей 68 копеек.

20 декабря 2022 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО "НБК" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО "НБК".

Согласно официальному сайту ФССП России, исполнительный документ по делу N 2-12225/2015 находится на исполнении в ОСП N 2 по Советскому району г. Казани у судебного пристава-исполнителя Нифтуллаевой А.А. N 158/17/16060-ИП от 11 января 2017 года.

Поскольку между ПАО "Совкомбанк" и ООО "НБК" 20 декабря 2022 года заключен договор уступки права требования, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя на стадии исполнения судебного постановления.

При этом обстоятельств, препятствующих произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда, не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы Мартиновской Г.Г. в кассационной жалобе о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022г. завершена процедура реализации имущества Мартиновской Г.Г. и, как следствие, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в связи с этим в отношении нее не могут выносится и применяться процессуальные документы, а также и процессуальное правопреемство, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с действующим законодательством, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения процедуры реализации имущества должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования в том числе за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе заявить о своих имущественных правах и после завершения процедуры реализации имущества должника в случаях, установленных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (кредитор может заявить о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности, и т.д.).

Указанные права могут быть реализованы правопреемником кредитора, что невозможно без правопреемства на основании судебного акта. Иной подход необоснованно ограничивает правопреемника кредитора в реализации своих имущественных прав.

Кроме этого, замена взыскателя ПАО "Совкомбанк" на его правопреемника ООО "НБК" не предрешает вопроса о материальном праве должника Мартиновской Г.Г, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Оценивая доводы заявления, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные Мартиновской Г.Г. доводы не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку не подтверждены надлежащими в смысле ст.59, 60 ГПК РФ (относимыми и допустимыми) доказательствами, и не нарушают прав должника.

В абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства признания в установленном законом порядке договора уступки прав требования в отношении ООО "НБК" недействительным (ничтожным).

Доводы в кассационной жалобе сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства в данной сфере.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются правомерными, поскольку основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 56, 67, 421, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 23, 46, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, признаны несостоятельными, заявителем не доказано наличие обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 16.05.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2023 г. по материалу N 13-1457/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиновской Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева