Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-6948/2024[88а-7800/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Мальбаховой Б.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2024 г.

по административному делу по административному иску Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебным приставам-исполнителям Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Текуеву Э.Х, Мальбаховой Б.К, Нальчикскому ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" Байсиева М.Р, возражавшего относительно доводов кассационной жаобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческий фонд "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" (далее - Региональный оператор) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебным приставам-исполнителям Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Текуеву Э.Х, Мальбаховой Б.К, Нальчикскому ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что Нальчикским ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике возбуждены сводные исполнительные производства в отношении Регионального оператора о взыскании исполнительного сбора. Постановления о взыскании исполнительного сбора вынесены в связи с неисполнением Региональным оператором требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: в пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа, выданного в порядке поворота исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении физических лиц, которые в добровольном порядке взносы не оплачивают. Между тем, после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт Региональным оператором в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляются исковые заявления о взыскании задолженности в отношении должников, в том числе и в отношении должников, по которым требования судебного приказа исполнены полностью или частично. При этом, законодательством предусмотрены сроки рассмотрения исковых заявлений составляющие 2 месяца. Кроме того, при рассмотрении исковых заявлений Регионального оператора в отношении должников, судами применяются сроки исковой давности.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что в случае исполнения требований исполнительных листов о взыскании в порядке поворота исполнения судебных приказов, общая задолженность по взносам на капитальный ремонт станет значительной, что в свою очередь нарушает права неопределенного круга лиц. В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2013 г..N 62-РЗ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации счете и счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта. В связи с этим, взносы на капитальный ремонт как предусматривает названный Закон Кабардино-Балкарской Республики, являются целевыми и не могут быть использованы Региональным оператором на иные выплаты. Таким образом, использование целевых денежных средств, выделенных из Республиканского бюджета на иные цели, в том числе и на исполнение в пятидневный срок требований исполнительного документа о взыскании с Регионального оператора требований исполнительного документа недопустимо.

Решением Нальчикского городского суда от 12 января 2024 г. требования Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2024 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2024 г. в части отказа в удовлетворении административного иска Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлениям Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, обозначенным в просительной части административного искового заявления с порядковыми номерами 2.4, 11-12, 14-16, 18-40, 42-44, 46-59 (итого 47 постановлений) - отменено. В отмененной части принято новое решение об освобождении Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому из постановлений о взыскании исполнительского сбора. В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 12 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Мальбаховой Б.К, поданной 18 июня 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18 июня 2024 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2024 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, и об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, в отношении Регионального оператора судебными приставами-исполнителями Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 59 исполнительным производствам на общую сумму 614 803, 20 рублей в связи с неисполнением в 5-дневный срок в добровольном порядке требований исполнительных документов имущественного характера.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора, поскольку доказательств наличия таких исключительных и уважительных обстоятельств не представлено, а названные в административном иске доводы не влекут удовлетворение требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске Региональным оператором процессуального срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку общая сумма исполнительского сбора в размере 314 803, 20 рублей была взыскана на основании постановлений, вынесенных в период с 25 мая 2019 г. по 20 марта 2023 г, тогда как с административным иском Региональный оператор обратился 16 ноября 2023 г. при наличии возможности обратится с настоящим административным иском своевременно.

С такими выводами суда об отсутствии оснований для освобождения Регионального оператора от исполнительского сбора в части требований (в отношении 47 постановлений о взыскании исполнительского сбора с порядковыми номерами 2, 4, 11-12, 14-16, 18-40, 42-44, 46-59 по тексту административного иска) не согласился суд апелляционной инстанции, указав на наличие объективных обстоятельств, указывающих на возможность применения в отношении должника по исполнительному производству положений об освобождении от исполнительского сбора, предусмотренных частью 6, 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г..N 13-П, согласно которой исполнительский сбор признан санкцией штрафного характера, возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Региональный оператор по 24 делам, обозначенным в просительной части административного искового заявления с порядковыми номерами 12, 14, 15, 16, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 42, 44, 50, 53, 54, подал иски о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после отмены судебных приказов еще до возбуждения исполнительных производств (соответственно, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), в рамках которых был взыскан исполнительский сбор. По 23 делам иски поданы после вынесения постановления исполнительского сбора, однако в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, Региональный оператор представил суду доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности. Приведенные выше обстоятельства подтверждены по 47 постановлениям о взыскании исполнительского сбора, обозначенным в просительной части административного искового заявления с порядковыми номерами 2, 4, 11-12, 14-16, 18-40, 42-44, 46-59.

Учитывая степень вины должника, имущественное положение и иные приведенные выше обстоятельства, а также то, что цели возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, будут носить исключительно формальный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора по обозначенным 47 пунктам, полагая, что вина и противоправное поведение должника - Регионального оператора, осуществляющую свою хозяйственную деятельность по судебному взысканию задолженности в установленном законом порядке, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что следует из части 1 и 2 статьи 112 названного Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного постановления Пленума, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного иска, являлось установление наличия в поведении Регионального оператора как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в настоящем деле, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что Региональный оператор в части исполнительных производств принял зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, установив при этом наличие причин, находящихся вне его контроля и препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, связанные с возникновением на стороне должника обязанности по уплате исполнительского сбора в отношении исполнительных производств, возбужденных в связи с поворотом исполнения судебного приказа взыскании в пользу Регионального оператора задолжности по взносам на капитальный ремонт при наличии доказательств обращения в дальнейшем в исковом порядке, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у должника реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок при принятии всех возможных мер для его исполнения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции установил, что после отмены судебных приказов с применением поворота их исполнения Региональным оператором осуществлялись последующие процессуальные действия по взысканию с должников денежных средств в исковом порядке, что возможно в специальные сроки согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, что объективно указывает на отсутствие прямой вины в неисполнении требований в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Мальбаховой Б.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июля 2024 г.