Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-3823/2024[88-4926/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ИТК ЦБ", ООО "Атлантис Туризм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "ИТК ЦБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "ИТК ЦБ" о взыскании уплаченных по договору реализации туристского продукта от 21.04.2023 денежных средств в размере 386 000 руб, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 3% от указанной суммы за период с 26.05.2023 по день подачи иска 02.06.2023 (7 дней) в размере 83 160 руб, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда - 300 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя - 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что 21.04.2023 истец заключил с ООО "ИТК ЦБ" устный договор реализации туристского продукта на сумму 386 000 руб, в соответствии с котором турагент обязался предоставить в рамках поездки на отдых в Турецкую Республику в период с 27.04.2023 по 03.05.2023 комплекс услуг по перевозке и размещению истца и членов его семьи.

Однако в день вылета 27.04.2023 авиакомпания "Азимут" отказала в регистрации на рейс несовершеннолетнего сына истца - ФИО3, так как оставшийся на момент вылета срок действия его заграничного паспорта составлял менее 120 дней, что не позволяло осуществить въезд на территорию Турецкой Республики.

Так как поездка планировалась для всех членов семьи, а оставить ребенка в аэропорту было невозможно, истец с семьей остался в Российской Федерации, а тур был сорван.

Оформляя тур, ответчик знал, что истец не мог въехать на территорию Турецкой Республики с семьей и поездка заведомо невозможна, однако полную и достоверную информацию не предоставил.

14.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен турроператор - ООО "Атлантис туризм".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2023, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО "ИТК ЦБ" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору от 21.04.2023 денежные средства в размере 386 000 руб, неустойка - 83 160 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя -100 000 руб, штраф - 238 080 руб.

С ООО "ИТК ЦБ" в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополь взыскана государственная пошлина 7 894, 6 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИТК ЦБ" просит об отмене апелляционного определения ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда представители ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 7 Закона Турецкой Республики от 04.04.2013 N 6458 "Об иностранных гражданах и международной защите", статей 4, 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что виновных действий ответчиков не установлено.

При этом суд исходил из того, что фактически спорные правоотношения между сторонами сложились в рамках письменного договора реализации туристского продукта от 20.04.2023, заключенного с ФИО7, которая при оформлении тура была в полном объеме проинформирована о всех необходимых документах для выезда на отдых в Турецкую Республику, в приложении N к данному договору отдельно оговорены правила въезда в указанное иностранное государство, а сложившаяся ситуация, связанная с отказом в регистрации на рейс несовершеннолетнего ребенка ФИО1 и ФИО7 - ФИО3 вследствие недостаточности на момент вылета срока действия его заграничного паспорта (менее 120 дней) для въезда на территорию Турецкой Республики, была вызвана недобросовестными действиями самого истца ФИО1, который достоверно зная о сроке действия документа, настоял на оформлении тура, самонадеянно полагая, что к дате вылета ребенку будет оформлен новый паспорт, при этом ответчик после аннулирования тура, предпринял все возможные меры для возврата туроператором денежных средств и минимизации штрафов, которые успехом не увенчались.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя принятое по делу решение и принимая новое - о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что достоверных и достаточных доказательств тому, что ответчиком ООО "ИТК ЦБ" представлялась туристу достоверная информация о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания ответчиком ООО "ИТК ЦБ" не представлено.

Напротив, нашли подтверждения доводы истца о том, что турагент при бронировании тура располагал данными заграничного паспорта потребителя, однако, не проверил точный срок окончания действия паспорта в выбранной стране отдыха.

Как следует из переписки сторон, турагент достоверно знал о том, что на момент вылета срок действия заграничного паспорта ребенка истца составлял менее 120 дней, что было недостаточно для въезда на территорию Турецкой Республики, однако оформил тур через туроператора, при этом в выездных документах была указана иная дата истечения срока действия заграничного паспорта ребенка, которая не соответствовала фактической дате, обозначенной в документе.

Из письма АО "Авиакомпания "Азимут" усматривается, что в оформленных проездных документах на тур на имя ФИО3 оформляющим была указана дата действия срока паспорта - 01.09.2023, тогда как этот срок истекал 01.08.2023.

Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с правилами въезда в Турцию, являются голословными, поскольку бронировал туристический продукт ответчик ООО "ИТК ЦБ", а потому указанные действия ответчика ввели ФИО1 в заблуждение относительно возможности совершения поездки и выбора туристского продукта.

Взыскивая заявленную в иске сумму с турагента, судебная коллегия руководствовалась частью 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, указав, что нарушение прав истца произошло в результате виновных действий турагента.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в ходе разрешения спора, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка автора жалобы на положения пункта 3.5 договора реализации туристского продукта N от 20.04.2023, согласно которому турагент не несет ответственности за срыв поездки по причине предоставления заказчиком недостоверных сведений и/или недостоверных или неправильно оформленных документов, необходимых для совершения поездки, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) одним из существенных условий договора реализации туристского продукта являются сведения о туристе, к которым относятся, в числе прочих, сведения о сроке действия заграничного паспорта.

Статьей 9 Закона N 132-ФЗ запрещена реализация туристского продукта туроператором или турагентом без передачи туроператором сведений, содержащихся в договоре о реализации туристского продукта, в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона, а также без направления турагентом туроператору, сформировавшему туристский продукт, уведомления о заключении договора о реализации туристского продукта в порядке и срок, которые установлены правилами функционирования единой электронной системы электронных путевок, установленными Правительством Российской Федерации.

Электронная путевка - документ, сформированный в электронной форме в единой информационной системе электронных путевок на основе сведений, содержащихся в договоре о реализации туристского продукта и представленных туроператором в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 1 Закона N 312-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2023 N 417 утверждена Правила функционирования единой информационной системы электронных путевок, согласно пункту 6 которых обработка персональных данных в информационной системе осуществляется с учетом требований Федерального закона "О персональных данных". Оператор информационной системы (далее - оператор) несет ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы обработки персональных данных и защиты информации.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил в случае если сведения, указанные в пункте 9 настоящих Правил, представлены не в полном объеме, электронная путевка не формируется.

В случае если сведения, указанные в пункте 9 настоящих Правил, представлены не в полном объеме, электронная путевка не формируется (пункт 11 Правил).

Таким образом, при заключении договора реализации туристского продукта турагент обязан убедиться в наличии у туриста документов, позволяющих въехать на территорию иностранного государства, так как в противном случае не будет согласовано существенное условие договора о реализации туристского продукта.

Несогласие кассатора с выводами суда о том, что турагент, достоверно зная о сроке действия заграничного паспорта ребенка истца менее 120 дней, при этом в выездных документах указал иную дату истечения срока действия заграничного паспорта ребенка, которая не соответствовала фактической дате, обозначенной в документе, фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИТК ЦБ" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова