Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-3856/2024[88-4879/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Минеевой В.В, Трегуловой К.К, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасоловой Н.Ю. к Шеховцовой В.М. о взыскании возмещения морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Шеховцовой В.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Шеховцову В.М. и ее представителя - адвоката Скорикову-Севастьянову И.Н, поддержавших кассационную жалобу, Прасолову Н.Ю, возражавшую против кассационной жалобы, заключение прокурора Карасева С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прасолова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шеховцовой В.М. о взыскании возмещения морального вреда и судебных расходов, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг судебно-медицинского обследования в размере "данные изъяты" рубля; расходы на оплату услуг по подготовке заключения по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований Прасолова Н.Ю. указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя Шеховцова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Потерпевшей по делу являлась Прасолова Н.Ю. Мировым судом был установлен факт причинения Шеховцовой В.М. телесных повреждений Прасоловой Н.Ю, причинивших физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ у Прасоловой Н.Ю. выявлены "данные изъяты", которые не имеют физических признаков, указывающих на причинение вреда здоровью. Таким образом, Шеховцова В.М. своими действиями причинила не только физическую боль Прасоловой Н.Ю, но и нарушила право Прасоловой Н.Ю. на здоровье и личную неприкосновенность. В результате этого Прасоловой Н. Ю. был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. На протяжении длительного периода Прасолова Н.Ю. испытывала боль в правой руке и правом голеностопном суставе при движении, вынуждена была обращаться за защитой своих прав к участковому уполномоченному полиции, проходить судебно-медицинское обследование, при этом испытывала чувство беззащитности и унижения. Действия Шеховцовой В.М. по отношению к себе Прасолова Н.Ю. оценивала как оскорбление, действием, испытывала физическое и душевное страдание.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года, исковые требования Прасоловой Н.Ю. о возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, с Шеховцовой В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг судебно-медицинского обследования в размере "данные изъяты" рубля; расходы на оплату услуг по подготовке заключения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе Шеховцовой В.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Шеховцова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Судом был установлен факт причинения Шеховцовой В.М. телесных повреждений Прасоловой Н.Ю, причинивших физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ у Прасоловой Н.Ю. выявлены кровоподтеки верхних конечностей, ушиб мягких тканей области правого голеностопного сустава, которые не имеют физических признаков, указывающих на причинение вреда здоровью.

В качестве доказательства в материалы дела об административном правонарушении Прасоловой Н.Ю. было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении видеозаписи от 1 сентября 2022 года, на которой отражен момент нанесения Шеховцовой В.М. в совокупности не менее 2-х ударов и толчков в область правой руки Прасоловой Н.Ю.

Обращаясь в суд, Прасолова Н.Ю. указывала, что ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. На протяжении длительного периода Прасолова Н.Ю. испытывала боль в правой руке и правом голеностопном суставе при движении, вынуждена была обращаться за защитой своих прав к участковому уполномоченному полиции, проходить судебно-медицинское обследование, при этом испытывала чувство беззащитности и унижения.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, судебные инстанции, ссылаясь на положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ исходили из установленных по делу обстоятельств, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степень перенесенных нравственных и физических страданий, и с учетом разумности и справедливости частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Руководствуясь положениями ст.1082, 15 ГК РФ, разъяснениями Конституционного суда РФ в определении от 25.11.2010 N 1465-О-О, ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административных правонарушениях и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст.15, 1064 ГК РФ, расходы истца на оплату услуг экспертов, специалистов в деле об административном правонарушении носили вынужденный характер, принимая во внимание, что заключение специалиста и заключение ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" было исследовано и принято судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал понесенные потерпевшей Прасоволой Н.Ю. расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7).

При этом, в отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта, специалиста и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Минеева В.В.

Трегулова К.К.