Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-3915/2024[88-5008/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе правопреемника ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юридический партнер", в котором просила признать договор о выдаче независимой гарантии N 21/10806 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 67320 руб, оплаченные за независимую гарантию (заявление N21/10806 от 26.03.2021).

В обоснование иска указано, что 26.03.2021 ФИО1 заключила кредитный договор N 04105634497 с ООО "Сетелем Банк" (далее - банк) на сумму 662442, 90 руб. сроком на 60 месяцев под 16, 4% годовых на потребительские нужды (приобретение автотранспортного средства Лада Гранта 219010).

Все условия данной гарантии истцу разъяснены не были.

30.03.2021 ФИО1 отправила ответчику заявление о расторжении в одностороннем (внесудебном) порядке договора о выдаче независимой гарантии N 21/10806 от 26.03.2021, ввиду ничтожности его условий и нарушения прав истца, но ответчик в расторжении договора и возврате денежных средств отказал.

07.10.2021 истцу была установлена 1 группа инвалидности, в связи с болезнью пришлось уволиться.

Полагая, что в связи с отказом ответчика расторгнуть договора о выдаче независимой гарантии N 21/10806 от 26.03.2021 на основании заявления истца данная сделка продолжает действовать, а утрата работы в связи с состоянием здоровья является страховым случаем и гарантийным событием, подпадающим под действие данного договора, истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, в связи с наступлением страхового случая, но ей вновь было отказано.

По мнению истца, поскольку заключение договора о выдаче независимой гарантии N 21/10806 от 26.03.2021 её навязано, что не допустимо в силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, данный договор является ничтожной (кабальной) сделкой и влечет правовые последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 67320 руб, оплаченных за независимую гарантию.

Кроме того, подсудность споров, обозначенная в п. 1.15 спорного договора, была определена как договорная ? Замоскворецкий районный суд города Москвы. Данное условие договора, по мнению истца, противоречит п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем является ничтожным, не порождающим правовых последствий, косвенно подтверждающим навязанность самого договора.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.08.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии (договора о предоставлении независимой гарантии) N21/10806 от 26.03.2021 между ФИО1 и ООО "Юридический Партнер" (условие о подсудности споров).

С ООО "Юридический Партнер" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возврата уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии N 21/10806 от 26.03.2021 в размере 67320 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 660 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "Юридический Партнер" в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 3219, 60 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2023 указанное решение в части взыскания с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии N 21/10806 от 26.03.2021, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение в части взыскания с ООО "Юридический партнер" в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края государственной пошлины в сумме 3219, 60 руб. изменено, снижен размер взыскиваемой госпошлины до 300 руб.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.02.2024 произведена замена умершей ФИО1 на правопреемника ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 421, 431, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора о выдаче независимой гарантии N 21/10806 от 26.03.2021, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя, в связи с чем удержанная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Суд апелляционной инстанции установив отсутствие доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии 30.03.2021 о расторжении договора о выдаче независимой гарантии N 21/10806, либо иного требования к ответчику об отказе от исполнения данного договора во внесудебном порядке, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о выдаче независимой гарантии N 21/10806 от 26.03.2021 является действующим, никто из сторон о его расторжении не заявлял, а потому оснований для взыскания с ООО "Юридический партнер" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно материалам дела, ООО "Юридический партнер", взяло на себя обязанность предоставить ФИО4 независимую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Ссылаясь на непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Юридический партнер" в пользу истца всей суммы денежных средств, уплаченных истцом по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска к ООО "Юридический партнер", суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств направления ответчику претензии с требованием о расторжении договора о выдаче независимой гарантии N 21/10806 во внесудебном порядке.

Вместе с тем, судом апелляционной не принято во внимание, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском и длительное рассмотрение данного спора фактически свидетельствует об отказе истца от исполнения договора и его воле на возврат уплаченных по нему денежных средств.

При этом отсутствие доказательств направления истцом до его обращения в суд в адрес ответчика заявления о расторжении договора о выдаче независимой гарантии либо об отказе от его исполнения могло являться лишь основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного п.6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не подлежит возврату истцу, является необоснованным, поскольку никаких оснований для ее удержания ответчиком после возникновения судебного спора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина