Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-4295/2024[88-5398/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой Ирины Николаевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" о возложении обязанности заключить трудовой договор, по кассационной жалобе Маховой Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителей Маховой И.Н. адвоката ФИО10, действующего на основании ордера и Давыденко Е.И, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" Дридигера А.В, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Махова И.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" о признании трудового договора от 30 июня 2020 года заключенным на неопределенный срок, мотивировав свои требования тем, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор N от 30 июня 2020 года, согласно п. 1.1 которого истец принимается на работу на кафедру иностранных языков на 1 ставку по должности доцента, отнесенной к профессиональной квалификационной группе N4 квалификационного уровня N3. Причина заключения срочного трудового договора - избрание по конкурсу. По общему правилу успешное прохождение конкурса не является самостоятельным основанием для возникновения трудовых отношений. Исключение составляет избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. По мнению истца, в данном случае в п. 1.1 трудового договора речь идет не об "избрании", а о "принятии" на работу. В п. 1.3 трудового договора указано, что он является трудовым договором по основной работе, поэтому полагает, что её приняли на работу на неопределенный срок. В нарушение требований закона ответчик расторг договор как заключенный на определенный срок.

Уточнив исковые требования, просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Маховой И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Маховой И.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представителем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" от 23 апреля 2020 года N226 был объявлен конкурс на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в том числе доцента кафедры иностранных языков.

23 июня 2020 года конкурсная комиссия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет", рассмотрев кандидатуру Маховой И.Н. к избранию по конкурсу на должность доцента кафедры иностранных языков, рекомендовала Ученому совету университета избрать её на должность доцента кафедры иностранных языков на 3 года.

26 июня 2020 года Ученым советом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" принято решение считать истца избранной по конкурсу на должность доцента кафедры иностранных языков, срок заключения трудового договора - 3 года.

На основании решения Ученого совета между ответчиком и истцом заключен трудовой договор N N работником ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ (эффективный контракт) от 30 июня 2020 года, согласно которому работник принимается на работу на кафедру иностранных языков на 1 ставку по должности доцента, отнесенной к профессиональной квалификационной группе N4 квалификационного уровня N3 (п.1.1. трудового договора).

Согласно п. 1.2 трудового договора он заключен на определенный срок, причина заключения срочного договора - избрание по конкурсу, дата начала работы - 30 июня 2020 года, дата окончания работы - 30 июня 2023 года.

Трудовой договор N от 30 июня 2020 года подписан сторонами, стороны приступили к исполнению своих обязанностей.

19 июня 2023г. Махова И.Н. уведомлена работодателем (уведомление от 19 июня 2023 года N106) об истечении срока заключенного с нею трудового договора N N от 30 июня 2020 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем трудовые отношения будут расторгнуты 30 июня 2023 года.

Приказом врио ректора ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ от 22 июня 2023 года N350-к действие трудового договора прекращено с 30 июня 2023 года, Махова И.Н. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности заключить трудовой договор, руководствуясь статьями 56, 58, 59, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что трудовой договор с Маховой И.Н. заключен на определенный срок (3 года), который истек, суд первой инстанции правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом новый трудовой договор (требование, заявленное истцом в уточненном иске) не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выписку из протокола заседания Ученого совета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" от 30 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции указал, что на Ученом совете рассматривался вопрос по избранию по конкурсу педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, пунктом 3 протокола Махова И.Н. не набрала необходимое на указанную должность количество голосов, протокол и результаты голосования недействительными не признаны, в связи с чем обязанности по заключению нового трудового договора либо дополнительного соглашения к ранее заключенному трудовому договору от 30 июня 2020 года у работодателя перед Маховой И.Н. не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.