Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-4710/2024[88-5712/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Василия Васильевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю об обязании включить в выслугу лет период трудовой деятельности до поступления на службу и произвести перерасчет пенсии, по кассационной жалобе Никифирова Василия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав Никифорова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.В, являющийся получателем пенсии за выслугу лет от Министерства внутренних дел Российской Федерации с ноября 1992 года, обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, в котором просил:

обязать ответчика включить в выслугу лет на пенсию период трудовой деятельности до поступления на службу в МВД в колхозе им. Ленина с. Донская Балка Петровского района: в 1964 году - 24 дня, в 1965г. - 9 дней, в 1966г. - 6 дней, в 1967г. - 95 дней, в 1968г. - 190 дней, в 1971 г. - 295 дней в 1972г. - 161 день, что всего составило 780 дней или 2 года и 2 месяца; период с 01.09.1972г. по 16.04.1973г. (6 месяцев 15 дней) в должности мастера производственного обучения в Светлоградском СПТУ-1 и с 17.04.1973г. по 08.05.1974г. (1год 21 день) в должности механика Петровской автотранспортной конторы, период прохождения обучения в Георгиевском техникуме механизации с 01.09.1964г. по 28.02.1968г, период нахождения на иждивении ребенка с 20.01.1993г. по 01.10.2004г.;

обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом включения в выслугу лет указанных периодов трудовой деятельности до поступления на службу в МВД, 5%, которые не были добавлены при увольнении по состоянию здоровья, а также доплату к денежному довольствию в размере 1, 5% за полгода выслуги свыше 20 лет;

выплатить недополученную пенсию с 02.11.1992г, т.е. с момента увольнения из органов внутренних дел;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Никифорова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Никифорова В.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никифоров В.В. уволен 02.11.1992г. в звании майора милиции с должности старшего инспектора отделения охраны при Петровском ОВД Ставропольского края по п. "г" ст. 67 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1973г. N 778.

Выслуга лет на момент увольнения в календарном и льготном исчислении составила - 20 лет 06 месяцев 08 дней.

Пенсия за выслугу 20 лет назначена Никифорову В.В. с 02.11.1992г. в соответствии с Законом СССР от 28.04.1990г. N 1467-1 "О пенсионном обеспечении военнослужащих" в размере 40% соответствующих сумм денежного довольствия.

15.11.2022г. истец обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просил предоставить расчет пенсии в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (работа, учеба, ребенок).

В ответ на указанное обращение Никифорову В.В. письмом от 08.12.2022г. ГУ МВД России по Ставропольскому краю сообщено об отсутствии оснований для перерасчета пенсии, поскольку пенсия за выслугу лет выплачивается правильно, индексация пенсии производится в установленные сроки в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пенсионном деле имеется расчет выслуги лет для назначения пенсии, установленный кадровым подразделением УВД Ставропольского края, с которым Никифоров В.В. ознакомлен под роспись, при этом каких-либо записей о несогласии с указанным расчетом не внесено.

10.04.2023г. истец обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просил произвести перерасчет пенсии.

Письмом от 17.04.2023г. ГУ МВД России по Ставропольскому краю истцу сообщено, что пенсия за выслугу лет выплачивается правильно, индексация пенсии производится в установленные сроки в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснований для перерасчета пенсии не имеется.

С решением ответчика об отказе в перерасчете пенсии и включении в выслугу лет периодов обучения и работы, истец не согласился, полагая, что пенсия ему должна быть назначена в размере 45% соответствующих сумм денежного довольствия, как лицу, уволенному по болезни (п. "а" статьи 14 Закона СССР от 28 апреля 1990 г. N 1467-1 "О пенсионном обеспечении военнослужащих"), в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никифорова В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона СССР от 28 апреля 1990 г. N 1467-1 "О пенсионном обеспечении военнослужащих", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что оснований для перерасчета Никифорову В.В. размера пенсии по выслуге лет отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что в расчет выслуги лет для назначения пенсии подлежат включению период обучения и работы до поступления на службу в органах внутренних дел, суд апелляционной инстанции указал на то, что документы, подтверждающие поступление Никифорова В.В. на службу в органы внутренних дел непосредственно по окончании учебного заведения отсутствуют, а спорные периоды являются трудовой деятельностью истца, а не службой, в связи с чем не могут применяться нормы закона, регулирующие служебные отношения в органах внутренних дел, в том числе, связанные с пенсионным обеспечением и расчетом выслуги лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что пенсия ему должна была быть назначена в 1992 году в размере не 40%, а 45% соответствующих сумм денежного довольствия, как лицу, уволенному по болезни, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На момент назначения Никифорову В.В. пенсии за выслугу лет - 02 ноября 1992 г. - пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел регулировалось Законом СССР от 28 апреля 1990 г. N 1467-1 "О пенсионном обеспечении военнослужащих", постановлением Совета Министров СССР от 15 декабря 1990 г. N 1290 "О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и пособиях этим военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава и их семьям".

Согласно пункту "а" статьи 13 Закона СССР от 28 апреля 1990 г. "О пенсионном обеспечении военнослужащих" право на пенсию за выслугу лет имеют лица офицерского состава, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы, лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе или на службе в органах внутренних дел 20 лет и более.

Пенсии за выслугу лет назначаются в следующих размерах лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющим выслугу 20 лет и более (пункт "а" статьи 13): за выслугу 20 лет - 40 процентов, а уволенным в отставку по возрасту или болезни - 45 процентов соответствующих сумм денежного довольствия (статья 46); за каждый год выслуги сверх 20 лет - 3 процента соответствующих сумм денежного довольствия, но всего не более 75 процентов этих сумм (пункт "а" статьи 14 Закона СССР от 28 апреля 1990 г. "О пенсионном обеспечении военнослужащих").

Никифоров В.В. уволен 02 ноября 1992г. в звании майора милиции с должности старшего инспектора отделения охраны при Петровском ОВД Ставропольского края по пункту "г" статьи 67 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1973г. N 778.

Согласно статье 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1973г. N 778, лица среднего, старшего и высшего начальствующего состава увольняются из органов внутренних дел в запас Вооруженных Сил СССР:

а) по возрасту - достигшие установленного для них статьей 8 настоящего Положения возраста;

б) по болезни - признанные военно-врачебными комиссиями негодными к военной службе в мирное время (в военное время - ограниченно годными второй степени);

в) по сокращению штатов - при невозможности использования на службе в связи с сокращением штатов;

г) по ограниченному состоянию здоровья - признанные военно-врачебными комиссиями годными к военной службе вне строя в мирное время (в военное время - ограниченно годными первой степени) при невозможности их использования на службе в связи с отсутствием соответствующих вакантных должностей;

д) по служебному несоответствию в аттестационном порядке;

е) в связи с переходом на работу в другие министерства, ведомства и организации - на выборную работу, на работу в другие министерства, ведомства и организации по решению партийных или советских органов, а также по ходатайствам министерств или ведомств, согласованным с соответствующими органами внутренних дел;

ж) по собственному желанию - женщины, не имеющие возможности продолжать службу по семейным обстоятельствам.

Таким образом, Никифоров В.В, уволенный по пункту "г" статьи 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1973г. N 778 не относится к лицам, уволенным в отставку по возрасту (пункт "а" статьи 67 указанного Положения) или по болезни (пункт "б" статьи 67 указанного Положения), в связи с чем права на назначение пенсии за выслугу лет в размере 45% соответствующих сумм денежного довольствия не имел. Ему правомерно была назначена пенсия за выслугу лет в размере 40% соответствующих сумм денежного довольствия.

Проверив представленные ответчиком расчеты размера пенсии за выслугу лет, её перерасчет с учетом изменения законодательства о социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел и в связи с увеличением должностных окладов и окладов по воинским званиям, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для перерасчета размера пенсии.

Доводы истца о том, что надбавка к пенсии на иждивенца подлежала исчислению с момента рождения ребенка до его совершеннолетия обоснованно отклонены судами, поскольку выплата указанной надбавки носит заявительный характер, при этом с заявлением должны быть представлены документы, подтверждающие, что заявитель не работает и имеет на иждивении нетрудоспособных детей. С таким заявлением истец обратился только 30 сентября 2005 года, в связи с чем оснований для выплаты данной надбавки с момента рождения ребенка - 20 января 1993 года не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.