Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-4866/2024[88-5828/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Трегуловой К.К.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пятигорска, действующего в интересах Российской Федерации, к Передерию Андрею Михайловичу, ООО "Юг-Строй" о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по недействительной сделке, по кассационным жалобам Передерия Андрея Михайловича и ООО "Юг-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя ООО "Юг-Строй" ФИО6, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Пятигорска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Передерию А.М, ООО "Юг-Строй", в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать с Передерия А.М. и ООО "Юг-Строй" солидарно в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 71 425 126 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований прокурора г.Пятигорска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора г.Пятигорска удовлетворены.

Суд взыскал с Передерия А.М. и ООО "Юг-Строй" в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 71 425 126 руб.

В кассационных жалобах заявителей поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2022 года Передерий А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. в доход государства.

Как следует из приговора, с 01 июня 2019 года по 07 мая 2020 года ООО "Юг-Строй", в котором Передерий А.М. в указанный период осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа путем выполнения в рамках заключенного с ООО "Универсал" договора N УЮС/19 от 01 июня 2019 года субподрядных работ по реконструкции с элементами реставрации здания МОУ "Гимназия N11", при отсутствии необходимой для этого лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, был получен доход в размере 71 425 126, 35 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Универсал" 31 мая 2019 г. заключило муниципальный контракт с муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" администрации г.Пятигорска на выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция с элементами реставрации здания МОУ "Гимназия N11" по "адрес" Ставропольского края и приспособлению для дальнейшего использования недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) "Здание СШ N11, где в 1918 году был патронно-пульный завод Красной Армии", 1902 года, который на основании решения Ставропольского краевого совета народных депутатов исполнительного комитета N2702 от 01.10.1981г. "Об утверждении списка памятников истории и культуры Ставропольского края", внесен в список памятников истории и культуры края, подлежащих государственной охране, как памятники местного и республиканского значения и в соответствии с приказом Министерства культуры РФ N2 2023-Р от 07.10.2015г. указанный объект зарегистрирован как объект культурного наследия регионального значения под номером N N.

Передерий А. М. с 2 октября 2018 г. являлся руководителем ООО "Юг-Строй" и осуществлял общее руководство обществом, которое с ЗАО "Универсал" 01 июня 2019 года заключило договор N У-ЮС19 на выполнение субподрядных работ по объекту "Реконструкция с элементами реставрации здания МОУ "Гимназия N11" по "адрес" Ставропольского края и приспособлению для дальнейшего использования недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) "Здание СШ N11, где в 1918 году был патронно-пульный завод Красной Армии", 1902 года, без наличия соответствующей лицензии.

В результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности в период времени с 01.06.2019г. по 07.05.2020г. без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, на расчетный счет ООО "Юг-Строй" в период времени с 23.08. 2019 г. по 07.05.2020 г. с расчетного счета ЗАО "Универсал" перечислены денежные средства за выполнение субподрядных работ по вышеуказанному договору, на основании которых ООО "Юг-Строй", под руководством Передерий А.М, получило доход на общую сумму 71 425 126, 35 руб, то есть в особо крупном размере.

Приговором установлено, что Передерий А.М, являясь директором ООО "Юг-Строй", и единоличным руководителем коммерческой организации, обладая распорядительными функциями, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, заведомо и достоверно зная, что в соответствии с действующим законодательством возглавляемое им ООО "Юг-Строй" не имело законного права на осуществление деятельности по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия, преследуя цель извлечение дохода в особо крупных размерах, осуществил незаконную предпринимательскую деятельность от имени ООО "Юг-Строй" без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, что образует состав преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, и противоречит основам правопорядка.

Ссылаясь на положения ст.169 ГК РФ, прокурор указал, что заключенная сделка представляет собой сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка, ввиду чего все полученное по ней подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.п. 85, 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работы по реконструкции и реставрации здания МОУ "Гимназия N11" в рамках договора N У-ЮС/19 приняты ООО "Универсал" от ООО "Юг-Строй" в полном объеме без каких-либо замечаний. Кроме того, совершение сделки лицом, не имеющим соответствующей лицензии, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу не влечет ее недействительности (обратное должно быть прямо установлено законом), в связи с чем отсутствуют условия для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сделка является ничтожной, поскольку совершена ответчиком умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка, затрагивает интересы государства в культурной сфере, сохранения объектов культурного наследия, а с ответчиков подлежит взысканию доход, полученный преступным путем, в доход Российской Федерации.

Руководствуясь п.3 ст. 53, п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Передерия А.М. и ООО "ЮГ-Строй" в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 71 425 126 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Сторонами оспариваемой сделки являются ЗОО "Универсал" и ООО "Югстрой", при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Российской Федерации, в чьих интересах обратился прокурор, имеется материально-правовой интерес в признании данной сделки ничтожной.

Из материалов дела следует, что в рамках оспариваемого договора ООО "Юг-Строй" были выполнены работы на общую сумму 71 425 126 руб, которые подрядчиком и заказчиком были приняты в полном объеме и без нареканий относительно их качества и объема, что подтверждено актами приемки выполненных работ и об их стоимости по форме КС-2, КС-3; выполненные ответчиком работы были выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их качеству и были приняты муниципалитетом, результат работ по спорной сделке используется муниципалитетом, из оборота не изъят, не признан незаконным и подлежащим изъятию из оборота. При этом, ни в рамках уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, не установлен факт причинения какого-либо ущерба при выполнении обществом вышеуказанных работ, в том числе, ущерба памятнику культурного наследия.

Приговор Пятигорского городского суда от 01.02.2022г. в отношении Передерий А.М, не является доказательством, подтверждающим размер ущерба и размер исковых требований, поскольку из него не следует, что Российской Федерации, либо иным лицам, был причинен ущерб в заявленном истцом размере.

Кроме того, в данном случае приговором установлено наличие умысла только у одной стороны сделки - у ООО "Юг-Строй", в связи с чем по смыслу статьи 169 ГК РФ, при наличии умысла у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

В исковом заявлении прокурор просил взыскать с Передерия А.М. и ООО "Юг-Строй" в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 71 425 126 руб.

Удовлетворяя исковые требования прокурора и взыскивая указанную денежную сумму с юридического лица и его руководителя, суд сослался на положения п.3 ст. 53, п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", регулирующие субсидиарную ответственность руководителя юридического лица, который по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу и порядок предъявления таких требований.

При этом, в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для привлечения Передерий А.М. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не указал, в каком порядке (солидарном, субсидиарном, долевом) с двух ответчиков подлежат взысканию указанные денежные средства с каждого из ответчиков, не установилстепень и вид ответственности каждого из ответчиков, что также свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.