Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-6661/2024[88-7586/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Кокоева Эдуарда Алексеевича на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 мая 2024 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Калоевой Фатимы Таймуразовны к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2024 г. прокурором Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания подано апелляционное представление на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 декабря 2015 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 марта 2024 г. произведена замена истца Калоевой Ф.Т. на ее правопреемника - Кокоева Э.А.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 апреля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 мая 2024 г, постановлено:

заявление (ходатайство) прокурора Иристонского района РСО-Алания удовлетворить;

восстановить прокурору Иристонского района РСО-Алания пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 декабря 2015 г, вынесенное в рамках гражданского дела по иску Кокоева Эдуарда Алексеевича (правопреемника Калоевой Ф.Т.) к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания о признании права собственности на нежилое здание.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и вынесении нового определения, в соответствии с которым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Как следует из материалов дела Калоева Ф.Т. обратилась в суд с иском к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на нежилое здание литер "КФ", общей площадью 23, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 декабря 2015 г. исковые требования Калоевой Ф.Т. удовлетворены; за Калоевой Ф.Т. признано право собственности на нежилое здание литер "КФ", общей площадью 23 кв.м, расположенное по "адрес"

При этом в рассмотрении дела судом первой инстанции принимала участие представитель АМС г. Владикавказ - Гагиева Н.В, действующая на основании доверенности N71 от 28 декабря 2023 г, которая возражала против удовлетворения иска.

Данное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Согласно записи акта о смерти N от 21 августа 2019 г, Калоева Ф.Т, 25 сентября 1960 года рождения, умерла 6 августа 2019 г.

Из выписки из ЕГРН от 27 марта 2024 г. следует, что собственником объекта недвижимости с кадастровым N, расположенного по адресу: г. "адрес", на основании договора купли-продажи от 14 июля 2016 г. является Кокоев Эдуард Алексеевич.

Обращаясь в суд с апелляционным представлением на решение, прокурор Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания в его обоснование указал, что прокуратурой проведена проверка законности заключения АМС г. Владикавказа договора N 11/21 от 22 января 2021 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0, 0224 га, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью 2 155 560 руб.

Данный договор заключен АМС г. Владикавказа на основании решения Советского районного суда г. Владикавказа от 22 июня 2020 г. (дело N "адрес"), которым удовлетворены требования Кокоева Э.А. об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка.

При этом основанием для удовлетворения указанных требований послужило наличие у Кокоева Э.А. на основании договора купли-продажи от 4 июля 2016 г... заключенного с Калоевой Ф.Т. права собственности на нежилое здание площадью 23 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В свою очередь, право собственности у Калоевой Ф.Т. на указанное нежилое здание возникло на основании решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 декабря 2015 г.

Поскольку прокурор в данном гражданском деле участие не принимал, и ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока.

Разрешая возникший спор и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прокурор не участвовал в рассмотрении дела, он вправе в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц - возможных участников торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N обратиться в суд с апелляционным представлением об отмене указанного решения суда от 30 декабря 2015 г, о котором ему стало известно в ходе проверки по поручению Прокуратуры РСО-Алания от 12 января 2024 г, поэтому срок подачи апелляционного представления им пропущен по уважительной причине.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку вопреки доводам кассатора при принятии обжалуемых определений и признании причин пропуска срока уважительными судами не допущено нарушений норм процессуального закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения апелляционного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в частности, непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Исходя из приведенных норм процессуального закона и акта их толкования, прокурор вправе обратиться в суд с апелляционным представлением на решение суда, которым затронуты права и законные интересы граждан, а также неопределенного круга лиц и заявлять о восстановлении срока обжалования, обосновывая свое ходатайство обстоятельствами получения информации о принятии обжалуемого судебного акта. При этом в силу положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что прокурор не являлся участником дела и его участие в нем в соответствии с законом не является обязательным, поэтому не вправе в интересах участвовавшего в деле муниципального образования обжаловать решение суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку данные суждения не имеют правового значения для при разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе и дополнениях к ней указания на обстоятельства, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов