Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-3931/2024[77-2086/2024]

N 77-2086/2024

г. Саратов 2 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ивнянского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ивнянского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

Гражданский иск территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области о взыскании с ФИО1 18349, 40 рублей оставлен без рассмотрения, за истцом оставлено право на предъявление и рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ивнянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, прокурора ФИО7 о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО8 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия, совершенном в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями по основаниям существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственную оценку доказательств, утверждая о недостоверности показаний осужденного, ссылаясь на свои показания и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, оспаривает квалификацию действий осужденного и утверждает о наличии в его действиях более тяжкого преступления. Считает необоснованным вывод мирового судьи о наличии конфликта переросшего в драку, возникновении у ФИО1 личных неприязненных отношений к потерпевшему, усматривая противоречия с содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами. Обращает внимание, что вместе с ФИО1 в совершении преступления принимали активное участие ФИО12 и ФИО13, которые причинили телесные повреждения и его друзьям. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без надлежащей проверки всех доводов апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего прокурор "адрес" ФИО14 просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах деяния в отношении потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах возникновения конфликта, в ходе которого ФИО1 произвел выстрел в него из газового оружия; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, являвшихся очевидцами преступления; показаниями свидетеля ФИО16 относительно ставших ему известными обстоятельств ранения осужденным потерпевшего в результате конфликта; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, в том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего ФИО8 телесного повреждения, его тяжести, механизме и времени образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав осужденного и потерпевшего.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден руководителем органа дознания и прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, на что потерпевший указывает в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья верно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, вопреки приводимым автором кассационной жалобы доводам, не имеется.

Приведенные потерпевшим в кассационной жалобе доводы о совершении в отношении него более тяжкого преступления, совершении преступления иными лицами, всесторонне проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего с компанией друзей потерпевшего ФИО8, переросшего в драку, то есть в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя газовое оружие марки "данные изъяты", "данные изъяты", N, произвел один выстрел резиновой пулей в область живота потерпевшего, причинив потерпевшему повреждение в виде раны передней поверхности правой боковой области живота, без проникновения в брюшную полость, причинившей легкий вред здоровью.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Как было установлено мировым судьей, ФИО1 осуществил выстрел из газового револьвера модели " "данные изъяты"", который является оружием самообороны с возможностью стрельбы, как патронами газовыми и холостыми, так и патронами с резиновой пулей, и, в соответствие со ст. 1 ФЗ РФ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", не имеет конструктивных особенностей, способных использовать его для причинения смерти.

Согласно заключению эксперта у ФИО8 обнаружено телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, которое какой-либо опасности для его жизни не представляло.

Вопреки приводимым потерпевшим доводам, на основании установленных фактических обстоятельств, характера конфликта и поведения его участников, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сам факт производства выстрела в потерпевшего, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение ему смерти, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 лишить жизни потерпевшего.

Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о том, что поводом для совершения ФИО1 преступления послужил конфликт, произошедший между ним и компанией потерпевшего, вследствие чего он действовал на почве возникшей личной неприязни к потерпевшему, не имеется.

Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права осужденного и потерпевшего, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ивнянского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий