Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-3974/2024[77-2107/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Колесниченко Е.А, Пенцевой О.Ю, при секретаре ФИО6

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", со средним профессиональным образованием, неработавший, холостой, имеющий малолетнего ребенка, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, мнение прокурора ФИО7 о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат ФИО8 в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что органом предварительного следствия и судом не установлено событие преступления и время его совершения, что препятствовало разрешению вопроса о прекращении уголовного дела, в том числе, по основаниям истечения срока давности уголовного преследования. Приводя собственную оценку доказательств, ссылаясь на нахождение нахождения осужденного на специализированном медицинском учете у врача-нарколога, установленные заключением судебно-психиатрической экспертизы признаки употребления наркотических веществ, указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, утверждая, что наркотическое средство им было приобретено исключительно с целью личного употребления, доказательств расфасовки ФИО1 наркотических средств, их передачи потенциальным приобретателям, получения денежных средств в результате данной деятельности, не имеется, а содержащаяся в памяти принадлежащего ему телефона переписка с неустановленным лицом за ДД.ММ.ГГГГ года не относится к инкриминированному осужденному деянию. Ссылаясь на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что осмотр телефона проводился без участия ФИО1, свидетели ФИО9 и ФИО10, участвующие в осмотре телефона с содержанием переписки не знакомились, их подписи в соответствующем протоколе отсутствуют, переписка с неустановленным лицом судом не исследовалась, а потому данное доказательство является недопустимым. Считает ошибочной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По мнению защитника, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Находит рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции формальным, без оценки приводимых стороной защиты доводов. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО11 просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденного и осмотра его телефона; протоколами личного досмотра и изъятия вещей, осмотра предмета, осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, достаточности и допустимости.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, недопустимости доказательств, необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Мотивы, по которым суд принял показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, свидетеля ФИО12 относительно обстоятельств проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы.

Как следует из приговора, показания свидетеля ФИО12 в части воспроизведения им сведений ставших ему известными со слов ФИО1 в ходе проведения оперативных мероприятий, были должным образом оценены и признаны недопустимыми доказательствами.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельствах дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о совершении ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в приговоре приведены и являются правильными. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

В силу ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, а группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, совершившего преступление группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1, на что защитник указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Вопреки приводимым автором жалобы доводам, в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя исследован протокол осмотра телефона, содержащий переписку осужденного с неустановленным лицом по вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, который участвовавшими в проведении данного процессуального действия ФИО9 и ФИО10 был подписан.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, наличие престарелых родителей, с которыми он проживает и оказывает материальную помощь.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении осужденному наказания за преступление, совершенное в соучастии с неустановленным лицом, судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: