Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-4409/2024[77-2299/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденной Киреевой Л.В. и ее защитника - адвоката Суязовой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, осужденной Овчинниковой Л.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Овчинниковой Л.В. - адвоката Голышева Б.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Киреевой Л.В. и ее защитника - адвоката Суязовой А.А, защитника осужденной Овчинниковой Л.В. - адвоката Голышева Б.В. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киреевой Лилии Викторовны, Овчинниковой Любови Владимировны.

По приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Киреева Лилия Викторовна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Киреевой Л.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

В соответствии пп. "а, б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Киреева Л.В. освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Киреевой Л.В. отсрочено до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

Овчинникова Любовь Владимировна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Овчинниковой Л.В. отсрочено до достижения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Киреевой Л.В, Овчинниковой Л.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора: л.12 (абзац 4), л.14 (абзац 4), д. 17 (абзац 5), л. 23 (абзац 6), л. 26 (абзац 3), л. 29 (абзацы 2 и 4), л. 37 (абзац 2), л. 40 (абзац 2), д. 42 (абзац 8), л. 49 (абзац 2), л. 54 (абзац 6), л. 73 (абзац 7), указание на ФИО9 как на лицо, совершившее преступление, указано о совершении преступления как "лицом", дело в отношении которого прекращено в связи со смертью; усилено назначенное Овчинниковой Л.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключено из приговора указание о применении в отношении Овчинниковой Л.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, Овчинникова Л.В. взята под стражу в зале суда; срок наказания Овчинниковой Л.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания Овчинниковой Л.В. время задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; исключено из резолютивной части приговора указание о применении при назначении наказания Киреевой Л.В. ч. 2 ст. 69 УК РФ;Киреева Л.В. освобождена от назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 рублей в доход государства на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; усилено назначенное Киреевой Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 5 лет лишения

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей, с запретом занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 3 года; исключено из приговора указание о применении в отношении Киреевой Л.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, Киреева Л.В. взята под стражу в зале суда; срок наказания Киреевой Л.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания Киреевой Л.В. время задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном приговор в отношении Киреевой Л.В. и Овчинниковой Л.В. оставлен без изменения.

По делу также осуждены ФИО10 и ФИО11, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденнойКиреевой Л.В. и ее защитника - адвоката Суязовой А.А, осужденной Овчинниковой Л.В. и ее защитника - адвоката Голышева Б.В, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, либо отмене апелляционного определения и применении отсрочки отбывания наказания, мнение прокурораФроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Овчинникова Л.В. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере;

Киреева Л.В. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, с использованием служебного положения; в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Киреева Л.В. и ее защитник - адвокат Суязова А.А. выражают несогласие с судебными решениями, считают их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывают, что обвинение не конкретизировано, что повлекло нарушение права Киреевой Л.В. на защиту от предъявленного обвинения. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считают, что судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ. Анализируя установленную законом процедуру предоставления инвалидам в собственность земельных участков, указывают, что для признания незаконными действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному уголовному делу, требовалось признать недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении в собственность физическим лицам - инвалидам, земельных участков. Однако суд оставил указанные обстоятельства без внимания, равно как и не дал оценку основаниям для отказа в удовлетворении заявлений конкретных лиц на получение земельных участков в собственность. Указывают, что сделки по отчуждению муниципального имущества - земельных участков, не признаны незаконными, в силу чего не применима реституция в виде возврата указанных земель в собственность муниципального образования "адрес". Считают, что проверка указанных обстоятельств могла привести к выявлению обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Анализируя существо предъявленного обвинения, указывают на отсутствие в действиях Киреевой Л.В. составов преступлений ввиду отсутствия обязательного признака преступления - противоправности, о чем свидетельствует то, что сделки по отчуждению земельных участков третьим лицам не признаны незаконными, а лица, получившие в собственность земельные участки на основании Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года N 25-ОЗ, к уголовной ответственности не привлечены. Полагают, что основания для применения норм гражданского права о неосновательном обогащении не имелось в силу наличия третьих лиц - собственников земельных участков, которые приобретали земельные участки у лиц из льготной категории, которые не заявляли о нарушении своих прав при оформлении договоров купли-продажи земельных участков. Полагают, что характер и размер причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, вреда, судом не установлен. Указывают на неверную квалификацию действий Киреевой Л.В. по ч. 1ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ. Считают, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Киреевой Л.В. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и не требовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285, ч. 1ст. 293 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование в этой части подлежало прекращению за отсутствием составов преступлений. Полагают, что квалификация содеянного как единого длящегося преступления противоречит требованиям закона, поскольку каждый случай безвозмездного получения физическим лицом в собственность земельного участка на основании п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" является самостоятельным юридически значимым фактом. Указывают, что квалификация действий Киреевой Л.В. как единого, более тяжкого преступления, ухудшает ее положение.

Отмечают, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении землям, находящимся в собственности муниципального образования "адрес", вреда, равно как и несения в связи с этим убытков. В связи с изложенным, считают, что правовые основания для возложения на Кирееву Л.В. обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, отсутствовали. Полагают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Считают выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены отсрочки отбывания наказания несостоятельными, противоречащими требованиям закона и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8. Полагают, что принятое судом решение противоречит интересам ребенка, поскольку на данном этапе его взросления присутствие матери будет способствовать нормальному формированию его личности. Просят судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядкест. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденной Овчинниковой Л.В. - адвокатГолышев Б.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии сост. 73 УК РФ. Отмечает, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении землям, находящимся в собственности муниципального образования "адрес", вреда, равно как и несения в связи с этим убытков. Считает, что указанные обстоятельства, с учетом удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании в пользу муниципального образования - "адрес", порождают существенные противоречия в выводах суда относительно установления юридически значимых обстоятельств применительно к квалификации действий Овчинниковой Л.В. Анализируя установленную законом процедуру предоставления инвалидам в собственность земельных участков, указывает, что для признания действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному уголовному делу, требовалось признать недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении в собственность физическим лицам - инвалидам, земельных участков. Указывает, что сделки по отчуждению муниципального имущества - земельных участков, не признаны незаконными, в силу чего не применима реституция в виде возврата указанных земель в собственность муниципального образования "адрес".

Полагает, что основания для применения норм гражданского права о неосновательно обогащении не имелось в силу наличия третьих лиц - собственников земельных участков, которые приобретали земельные участки у лиц из льготной категории, которые не заявляли о нарушении своих прав при оформлении договоров купли-продажи земельных участков. Считает, что характер и размер причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, вреда, судом не установлен. Анализируя существо предъявленного обвинения, указывает на отсутствие в действиях Овчинниковой Л.В. состава преступления ввиду отсутствия обязательного признака преступления - противоправности, о чем свидетельствует то, что сделки по отчуждению земельных участков третьим лицам не признаны незаконными, а лица, получившие в собственность земельные участки на основании Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года N 25-ОЗ, к уголовной ответственности не привлечены. Отмечает, что правовых оснований для возмещения вреда причиненного имуществу собственника не имелось поскольку какого - либо вреда земельным участкам причинено не было. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Считает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены отсрочки отбывания наказания несостоятельными, противоречащими требованиям закона и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, поскольку принятое решение нарушает права малолетнейОвчинниковой Д.А, не отвечает ее интересам, поскольку на данном этапе взросления ребенка присутствие матери в его жизни будет способствовать нормальному формированию личности. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Коникова Е.В, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Киреевой Л.В. и ее защитника - адвоката Суязовой А.А, защитника осужденной Овчинниковой Л.В. - адвоката Голышева Б.В.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений правОвчинниковой Л.В. и Киреевой Л.В. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, суд, не усмотрев оснований для возвращения дела прокурору, рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилобстоятельства хищения, совершенного Овчинниковой Л.В. и Киреевой Л.В. в составе организованной группы, путем обмана и приобретения права на чужое имущество, в особо крупном размере, а также совершения Киреевой Л.В. должностных преступлений.

На основе исследования показаний лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также ФИО10, ФИО11, судебные решения, в отношении которых не обжалуются, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах совершения Овчинниковой Л.В. и Киреевой Л.В. хищения чужого имущества, с целью которого Овчинниковой Л.В. была разработана схема оформления земельных участков на территории "адрес" на инвалидов по государственной программе, их регистрации, перепродажи, в том числе с участием Киреевой Л.В. и по указанию последней; иных свидетелей, являющихся инвалидами, предоставившими необходимые документы и на имя которых были оформлены земельные участки за денежное вознаграждение; свидетелей в лице сотрудников администрации района, выполнявших указания руководителя управления имущества Киреевой Л.В. в нарушение установленного законом и иными нормативными актами порядка приема документов; протоколами осмотров мест происшествия, обысков, выемок, осмотра изъятой документации, заключениями экспертов, подтвердивших рыночную стоимость земельных участков, наличие фальсифицированных подписей лиц в договорах купли - продажи и иной документации; свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, подтвердивших обстоятельства недобросовестного и небрежного отношения Киреевой Л.В. к службе, связанного с незаконной передачей в аренду земельного участка, не подлежащего передаче, повлекшей существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, письменных материалов в виде кадастровых планов, договоров аренды, уступки права требования, актов приема передачи, заключения эксперта о рыночной стоимости земельного участка, результатов проведенных ОРМ, аудиозаписей телефонных переговоров, других приведенных в приговоре доказательств в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о

доказанности событий преступлений, причастности к ним Овчинниковой Л.В. и Киреевой Л.В. и их виновности.

Эти и другие доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых обстоятельств; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденной о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также ФИО10, ФИО11, судебные решения в отношении которых не обжалуются, как на доказательства вины Овчинниковой Л.В. и Киреевой Л.В, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Овчинниковой Л.В. и Киреевой Л.В, вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, не установлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями этих лиц, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Овчинниковой Л.В. и Киреевой Л.В, преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке, поскольку были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий, включая момент их окончания и необходимости вмешательства в наблюдаемые события, относится к исключительной компетенции этих органов.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел, о чем указал при рассмотрении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также лиц, судебные решения в отношении которых не обжалуются, свидетелей, сопоставив с письменными доказательствами и объективно выполненными действиями, суд выяснил истинные мотивы совершения инкриминированных осужденным преступлений, при этом не отвел заключениям экспертов исключительной роли в установлении таких обстоятельств.

Суд не оставил в приговоре без внимания представленные стороной защиты доказательства, которые полностью или частично противоречили исследованной доказательственной базе и не имели объективного подтверждения, а также заключение специалиста ФИО25, направленные на ревизию экспертных заключений.

Таким образом, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре приведен тщательный и глубокий анализ всей совокупности доказательств, на основании которых, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Овчинникова Л.В, являясь организатором созданной для совершения преступлений группы, в которую входила, в том числе, Киреева Л.В, являвшаяся должностным лицом администрации района, использующая служебное положение для достижения преступной цели, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, незаконно приобретали право собственности на земельные участки, находящиеся в распоряжении администрации "адрес", причинив ущерб в особо крупной размере, а Киреева Л.В, кроме того, использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы, создала условия для незаконного перехода права этих земельные участков из муниципальной собственности в собственность третьих лиц, а также обоснованно, со ссылкой на конкретные нормы Федеральных законов, установлены обстоятельства, при которых в результате ненадлежащего, халатного исполнения своих обязанностейКиреевой Л.В, наступили последствия в виде изъятия земельного участка из собственности муниципалитета, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалоб, отсутствии в материалах дела данных о признании недействительными решений органа местного самоуправления о предоставлении в собственность физическим лицам - инвалидам, земельных участков, влекших недействительность сделок по отчуждению муниципального имущества, незаконными, не ставит под сомнения выводы суда о доказанности вины осужденных и основанием для отмены судебных решений не является.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью осужденных являлось получение дохода от совершения действий, связанных с бесплатным предоставлением земельных участков лицам, относящимся к льготной категории граждан, последующей регистрацией права собственности, их реализацией третьим лицам по рыночной стоимости и получение преступного дохода, поступившего в распоряжение Овчинниковой Л.В, с последующим его распределением между членами организованной преступной группы, что нашло отражение в приговоре.

Доводы, приводимые в жалобах, об отсутствии доказательств виныОвчинниковой Л.В. и Киреевой Л.В. в совершении преступлений, проверялись судом, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылки стороны защиты на преюдицию по решению, принятому "адрес" по гражданскому делу, не основаны на законе, поскольку решение по другому делу не предопределяет выводов суда о виновности или невиновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, а соответственно, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Тщательный анализ материалов дела, показаний лиц, судебные решения в отношении которых не обжалуются, свидетелей, позволил суду с достаточной полнотой установить лиц отнесенных к льготной категории граждан, на которых распространяются предусмотренные законом льготы, связанные с возможностью бесплатного предоставления земельных участков, собственность на которые не разграничена, имеющих выгодное месторасположение, позволяющее впоследствии реализовать их по высокой рыночной стоимости, а также лиц, входящих в организованную преступную группу, занимающихся формированием документации, постановкой этих участков на кадастровый учет, с целью регистрации права.

Особо крупный размер причиненного противоправной деятельностью организованной группы ущерба, определен судом правильно, на основе выводов, изложенных в заключениях эксперта о стоимости земельных участков с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Не оставлены судом без внимание доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденной Киреевой Л.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ, необходимости квалификации ее действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку, как правильно установилсуд, действия осужденной, являющейся должностным лицом, использовавшей свои служебные полномочия, и совершившей, наряду с хищением чужого имущества, другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 годаN 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при этом показаниям осужденной о том, что она указанные преступления не совершала, дана надлежащая правовая оценка, основанная на глубоком анализе всей совокупности доказательств, опровергающей позицию стороны защиты.

Участие Овчинниковой Л.В. и Киреевой Л.В. в совершении противоправных действий, связанных с приобретением права на чужое имущество, организованной группой подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаки, присущие деятельности организованной группы, соответствуют ч. 3 ст. 35 УК РФ, приведены и раскрыты в приговоре, роль и степень участия в ней осужденных надлежаще выяснены.

Вывод суда об устойчивости группы является обоснованным, сделанным с учетом продолжительного периода времени, в течении которого действовала группа, множественности совершенных действий, связанных с осуществлением своей деятельности, совокупного размера полученного дохода, устойчивого распределения преступных ролей в группе и других обстоятельств, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом обстоятельства участия каждой из осужденных в совершении преступления и объективно выполненные ими действия под руководством Овчинниковой Л.В, с нацеленностью на получение ими либо ожиданием получения за свою деятельность как за промысел дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных относительно их сопричастности к функционированию обширной по своему составу и иерархической по построению организованной группы, что было учтено судом при постановлении приговора. Наличие трудовых отношений соучастников не ставит под сомнение обоснованность принятого решения, свидетельствует о завуалированности их действий и особенностях функционирования преступной группы.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденных на был направлен на систематическое извлечение дохода от постоянно осуществляемой деятельности организованной преступной группы, связанной с приобретением права на чужое имущество путем совершения множественных тождественных действий на протяжении длительного периода, которые были направлены на достижение единого результата, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия Овчинниковой Л.В. и Киреевой Л.В, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Проведя глубокий анализ доказательств, представленных стороной обвинения, убедившись, что Овчинникова Л.В, действуя в составе организованной группы совместно с Киреевой Л.В. и иными лицами, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденные, действовали путем обмана, искажая последствия относительно юридических последствий с лицами являющимися инвалидами и на имя которых были фиктивно оформлены земельные участки за денежное вознаграждение, незаконно приобрели право на земельные участки, для последующей их регистрации и перепродажи, тем самым лишили муниципалитет права собственности на них, причинив ущерб в особо крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленных осужденным обвинения в порядке ст.ст. 252, 257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку, позволил суду правильно квалифицировать действия Овчинниковой Л.В. и Киреевой Л.В. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в зависимости от направленности умысла осужденных, формы соучастия, способа реализации преступных намерений и размера причиненного ущерба.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Овчинниковой Л.В. и Киреевой Л.В. в их совершении и квалификации преступных действий в соответствии с требованиями закона.

Наказание, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы Овчинниковой Л.В. и Киреевой Л.В, с учетом внесенных изменений, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мотивы назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личностей осужденных, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Между тем, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания.

Поскольку Киреева Л.В. настаивала на недоказанности обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ, заявлений о прекращении уголовного преследования от нее не поступало, она была осуждена за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, со дня совершения преступлений истекло два года и шесть лет соответственно, суд пришел к правильному выводу о необходимости освобождения ее от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом решение в части гражданского иска соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, а размер взысканных сумм определен судом соразмерно причиненному материальному ущербу в результате совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора и усиления Овчинниковой Л.В. и Киреевой Л.В. наказания в виде лишения свободы, а Киреевой Л.В. также и дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления, внеся в приговор соответствующие изменения.

Принимая решения о необходимости усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судом не в полной мере учтена роль Овчинниковой Л.В. как организатора преступной группы при совершении мошенничества, данные о ее личности и степень общественной опасности совершенного преступления, а в отношении Киреевой Л.В. ее роль в совершении преступления, что не отвечает принципу справедливости, а также требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушение закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, обязывающих указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, а также требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, при назначении Киреевой Л.В. и Овчинниковой Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа каких - либо мотивов его назначения не привел, вопросы о наличии у осужденных возможности трудоустройства, получениями ими иного дохода, имущества, иждивенцев не выяснил.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденным Киреевой Л.В. и Овчинниковой Л.В. дополнительного наказания в виде штрафа

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме. В частности, данная норма не подлежит применению в отношении указанных в ней лиц, которым назначено лишение свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Принимая решение о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд должен учитывать характеристики и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Исходя из данных положений закона, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного Киреевой Л.В. и Овчинниковой Л.В. преступления, условия их жизни, данные об их личностях и поведении, наличии на иждивении у Киреевой Л.В. малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у Овчинниковой Л.В. малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд пришел к выводу о возможности применения к ним отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, такой возможности не усмотрел, исключил ссылку на применение ст. 82 УК РФ, сославшись на то, что у малолетних детей имеются отцы и другие родственники, которые в соответствии с требованиями семейного законодательства РФ могут обеспечивать их воспитание и развитие.

Иных оснований, препятствующих применению в отношении Киреевой Л.В. и Овчинниковой Л.В. положений ст. 82 УК РФ, судом апелляционной инстанции не приведено.

Вместе с тем, по смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к женщине являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению родительских обязанностей, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Из положений ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Однако судом апелляционной инстанции не были проанализированы и оценены данные, характеризующие осужденных Кирееву Л.В. и Овчинникову Л.В.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных осужденных, следует, что Киреева Л.В. ранее не судима, родительских прав не лишена, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, обеспечивала и воспитывала малолетнего ребенка, общественный порядок не нарушала, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; Овчинникова Л.В. ранее не судима, родительских прав не лишена, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, обеспечивала и воспитывала малолетнего ребенка, общественный порядок не нарушала, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Однако, в нарушение положений ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии оснований для предоставления Киреевой Л.В. и Овчинниковой Л.В. отсрочки отбывания наказания до достижения их детьми четырнадцатилетнего возраста.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" возможность отсрочки отбывания наказания родителю, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, предоставляется только мужчине, что не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии решения об исключении из приговора указания на применение положений ст. 82 УК РФ.

Предусмотренных ст. 82 УК РФ ограничений для применения отсрочки отбывания наказания к Киреевой Л.В. и Овчинниковой Л.В. в материалах дела не содержится.

Таким образом, исходя из всей совокупности данных о личностях Киреевой Л.В. и Овчинниковой Л.В. судебная коллегия считает, что по делу имелись все основания для предоставления осужденным отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, в связи с чем апелляционное определение в этой части подлежит изменению, исключению из него указания об исключении из приговора указания о применении в отношении Киреевой Л.В. и Овчинниковой Л.В. отсрочки реального отбывания наказания.

Иных оснований для изменения апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Киреевой Л.В. и ее защитника - адвоката Суязовой А.А, защитника осужденной Овчинниковой Л.В. - адвоката Голышева Б.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киреевой Лилии Викторовны, Овчинниковой Любови Владимировны изменить:

исключить из него указание о назначении Киреевой Л.В. и Овчинниковой Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей;

исключить из него указание об исключении из приговора указания о применении в отношении Киреевой Л.В. отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с ч. 1ст. 82 УК РФ до достижения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

исключить из него указание об исключении из приговора указания о применении в отношении Овчинниковой Л.В. отсрочки реального отбывания наказания в соответствии сч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

Кирееву Лилию Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Овчинникову Любовь Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

В остальном апелляционное определение и приговор в отношении Киреевой Л.В, Овчинниковой Л.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденнойКиреевой Л.В. и ее защитника - адвоката Суязовой А.А, защитника осужденной Овчинниковой Л.В. - адвоката Голышева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: