Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-5070/2024[77-2408/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденных Борзакова И.В, Колесникова В.В, защитника осужденного Борзакова И.В. - адвоката Татаровича И.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борзакова И.В. и его защитника - адвоката Татаровича И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 года в отношении Борзакова Игоря Викторовича.

По приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 года

Борзаков Игорь Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Борзакову И.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 года приговор в отношении Борзакова И.В. изменен:

из приговора исключено указание на применение ст. 73 УК РФ и назначение Борзакову И.В. наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

из приговора исключено указание о назначении Борзакову И.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Борзакову И.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Борзаков И.В. самостоятельно следует за счет государства к месту отбывания наказания;

срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия Борзакова И.В. в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ;

согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок принудительных работ время содержания Борзакова И.В. под стражей в период с 3 февраля 2021 года по 5 февраля 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Колесников В.В, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Борзакова И.В. и его защитника - адвоката Татаровича И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое рассмотрение, либо изменении судебных решений и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, мнение осужденного Колесникова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Борзакова И.В. и его защитника - адвоката Татаровича И.А, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Борзаков И.В. признан виновным и осужден за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступление совершено в Воронежской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Борзаков И.В. и его защитник - адвокат Татарович И.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах, дело рассмотренным с обвинительным уклоном.

Приводя обстоятельства возбуждения уголовного дела по эпизодам незаконного образования юридических лиц ООО " ФИО30" и ООО " ФИО31", полагают, что последнее было возбуждено по истечение срока давности уголовного преследования. В этой связи считают, что постановление следователя от 1 декабря 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотрены п. "в" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ по фактам незаконного образования юридических лиц ООО " ФИО32" и ООО " ФИО33" и постановление о соединение уголовных дел в одно производство являются незаконными.

Считают, что проведенные по делу судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлениями о их назначении сторона защиты была ознакомлена после ознакомления с заключениями экспертов, а заявленные стороной защиты ходатайства о реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, считают ряд положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований УПК РФ, а именно: протокол выемки мобильного телефона у свидетеля ФИО10 и все производные от него доказательства ввиду проведения указанного следственного действия в отсутствие специалиста; ноутбук и выписка о перечислении денежных средств от ООО " ФИО34" в адрес ООО " ФИО35" ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений об источниках получения указанных доказательств и производные доказательства; протокол осмотра предметов от 3 февраля 2021 года ввиду содержания в нем не оговоренных исправлений; протоколы очных ставок между обвиняемым Борзаковым И.В. и свидетелем ФИО10, между обвиняемым Борзаковым И.В. и свидетелем ФИО11 ввиду отсутствия противоречий в показаниях указанных лиц.

Подробно анализируя показания Борзакова И.В, оспаривают данную судом первой инстанции их оценку, заявляют, что показания, данные Борзаковым И.В. в судебном заседании 30 января 2023 года, противоречат ранее неоднократно данным им показаниям и являются самооговором, сделанным с целью смягчения наказания.

Выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой показаний свидетеля ФИО12, считая их недостоверными.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО13, осужденного ФИО8, сотрудников ООО " ФИО36", свидетелей под псевдонимами " ФИО37 свидетеля ФИО10, ФИО14, ФИО15, полагают, что последние опровергают совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, лично его подзащитным.

Ссылаясь на решение арбитражного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, указывают, что в ходе уголовного судопроизводства по делу было установлено, что ООО " ФИО38" осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, оспаривают выводы суда о совершении Борзаковым И.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, считая их неподтвержденными материалами уголовного дела.

Также полагают, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для ужесточения назначенного судом первой инстанции наказания, поскольку смягчающими наказание Борзакову И.В. обстоятельствами являются наличие у него троих малолетних детей, признание вины, активная благотворительная помощь, данные, положительно характеризующую его личность, привлечение к уголовной ответственности впервые, не установление фактов извлечения какой-либо имущественной выгоды в результате совершения инкриминированных ему преступлений, отсутствие вредных последствий.

Просят судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору, избрать в отношении Борзакова И.В. меру пресечения, не связанную с заключением по стражу или домашним арестом.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Мозгалев М.Ю. и Шепелева Е.А, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Борзакова И.В. в совершении изготовления в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями как самого Борзакова И.В, данными им в ходе судебного следствия, так и признательными показаниями его соучастника - ФИО8 об обстоятельствах совершения ими инкриминированного преступления; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах принятия им предложения ФИО8 стать номинальным директором ООО " ФИО42" и сложившихся между ним и Борзаковым И.В. и ФИО8 в этой связи отношениях; показаниями свидетеля ФИО12 о поиске ФИО1, ФИО8 и ООО " ФИО39" физических лиц, на которых можно регистрировать юридические лица с целью осуществления транзитных перечислений денежных средств, для оптимизации налогообложения своих клиентов, о том, что ФИО18 являлся номинальным директором ООО " ФИО40", фактическим руководителем данного юридического лица являлся ФИО1, который давал указания ФИО18 подписывать документы, а также давал указания подчиненным бухгалтерам осуществлять переводы денежных средств с расчетных счетов ООО " ФИО41"; показаниями свидетелей под псевдонимами "Сергей" и псевдонимом "Иван" об обстоятельствах совершения ФИО8 действий по поиску физических лиц, на которых можно регистрировать юридические лица с целью дальнейшего оказания услуг иным лицам по использованию указанных организаций для минимизации налогообложения и увеличения оборотных средств без фактического оказания услуг и поставки товаров, а также показаниями свидетеля под псевдонимом "Сергей" о том, что у ФИО8 находились учредительные документы, печати и расчетные счета, в том числе ООО " ФИО43", а ООО " ФИО44- ФИО45" используемые в схеме по уклонению от уплаты налогов фиктивные сделки с ООО " ФИО47" по уменьшению налогооблагаемой базы; показаниями свидетеля под

псевдонимом "Иван" о принятии ФИО13 предложения ФИО8 за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя ООО " ФИО46" и последующей передаче всех учредительных и банковских документов, печатей, а также ключей для системы дистанционного доступа к управлению банковскими счетам ФИО8, руководителем которого являлся мужчина по имени " ФИО3"; показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО11, согласно которым между ООО " ФИО48" и ООО " ФИО49" каких-либо реальных финансово-хозяйственных отношений и займов не имелось, а перечисление денежных средств носило транзитный характер в целях раздутия оборотов коммерческих организаций; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО10 ему был представлен ФИО1 как директор ООО " ФИО53"; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО19, согласно которым они являлись номинальными учредителями ООО " ФИО2 продовольственная компания" (ООО " ФИО50"); показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым по его просьбе ФИО21 подал документы на регистрацию ООО " ФИО2 продовольственная компания", после чего передал все учредительные и банковские документы, печати в ООО " ФИО51"; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он являлся номинальным директором ООО " ФИО54"; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о трудоустройстве каждого из них в ООО " ФИО52", сфере деятельности указанного юридического лица, его руководителе, возложенных на каждого из свидетелей обязанностей в соответствии с занимаемыми должностями; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО14 об обстоятельствах, известных им по данному делу; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами обысков, выемок и осмотров предметов и документов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Борзакова И.В, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, в том числе, с учетом показаний сотрудников ООО " ФИО55", не имеется, поскольку они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приведенными выше показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, свидетелями под псевдонимами "Сергей" и "Иван", признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными.

Показания об обстоятельствах деяния даны Борзаковым И.В. в открытом судебном заседании с участием сторон, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. В судебном заседании 30 января 2023 года защиту Борзакова И.В. осуществлял адвокат по соглашению ФИО29, от которого осужденный не отказывался, и который в полной мере поддерживали позицию осужденного. Кроме того, о причастности Борзакова И.В. к совершению преступления, за которое он осужден, свидетельствуют и другие доказательства, приведенные в приговоре, сомнений не вызывающие.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов уголовного дела следует, что ноутбук HP Paviliong7 темно-серого цвета был обнаружен и изъят в ходе проведения 8 октября 2020 года ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (т. 1 л.д. 116-142, т. 1 л.д. 107-110), его содержимое исследовано 12 октября 2020 года, что подтверждается соответствующим актом и приложением к нему (т. 1 л.д. 148-180), результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены УФСБ России по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" (т. 1 л.д. 104-106), а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, в том числе спорного ноутбука, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст.ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств протокола выемки у свидетеля ФИО10 мобильного телефона и всех производных от него доказательств со ссылкой на нарушение требований ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ при проведения указанного следственного действия несостоятельны, поскольку использование на основании приведенной нормы закона специальных знаний специалиста для исключения возможности утраты или изменения информации, содержащейся в изымаемом мобильном телефоне, не требовалось: из оспариваемого протокола выемки усматривается, что каких-либо действий в отношении информации, находящейся в памяти мобильного телефона не производилось.

Судом проверен порядок производства очных ставок между обвиняемым Борзаковым И.В. и свидетелем ФИО10, между обвиняемым Борзаковым И.В. и свидетелем ФИО11, протоколы которых сторона защиты считает недопустимыми доказательствами, и признаны соответствующими требованиям ст. 192 УПК РФ. При этом судебная коллегия отвергает доводы жалобы об отсутствии у следствия оснований для проведения указанных очных ставок, так как непризнание Борзаковым И.В. вины при отказе от дачи показаний, при наличии показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, свидетельствует о наличии существенных противоречий в отражении сути событий, входящих в предмет доказывания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО10 и ФИО11, в исходе дела и в оговоре осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку заключения экспертов NN 2341, 2342, 2343, 2347, 2350, 2351, 2352, 2353, 2354, а также протокол осмотра предметов от 3 февраля 2021 года и выписка о перечислении денежных средств не положены в основу приговора, доводы осужденного Борзакова И.В. и его защитника - адвоката Татаровича И.А, касающиеся указанных процессуальных документов, проверке не подлежат.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе уголовного судопроизводства по делу было установлено, что ООО " ФИО56" осуществляло реальную хозяйственную деятельность со ссылкой на решение арбитражного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года и показания свидетеля ФИО10 о заключении между ООО " ФИО57" и ООО " ФИО58" небольших сделок, с учетом объема предъявленного обвинения и собранных по делу доказательств, не порождают сомнений в правильности выводов суда о совершении Борзаковым И.В. изготовления в целях использования не менее 49 поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Последующее возбуждение уголовного дела в отношении Борзакова И.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и соединение указанных дел в одно производство не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влечет недопустимость собранных доказательств. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 года уголовное преследование в отношении Борзакова И.В. за незаконное образование осужденными нескольких юридических лиц через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, и квалифицированных органом предварительного расследования по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (1 преступление), прекращено на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного Борзакову И.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

По своей сути изложенные в кассационной жалобы осужденного Борзакова И.В. и его защитника - адвоката Татарович И.А. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Борзакова И.В, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 187 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной юридической оценки действий Борзакова И.В. не имеется.

Дело рассмотрено судом, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Приговор, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, занятие благотворительностью, а также оказание помощи матери - пенсионерке.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что отражено в приговоре и подтверждено совокупностью доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Борзакову И.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Проверяя приговор в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наказание, назначенное Борзакову И.В. является чрезмерно мягким, поскольку не отвечает характеру и степени его общественной опасности, в связи с чем приняла решение об усилении наказания.

Согласно п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке может являться несправедливость приговора. При этом несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Вынесенное апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения, что следует из положений ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая решение об усилении наказания в отношении Борзакова И.В, судебная коллегия вышеприведенные нормы уголовно-процессуального закона не нарушила.

Оспариваемое осужденным решение было принято по доводам апелляционного представления прокурора.

Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости усиления наказания, в апелляционном определении приведены.

Так, признавая назначенное Борзакову И.В. наказание чрезмерно мягким, судебная коллегия учитывала, что им совершено тяжкое преступление группой лиц по предварительному сговору, которое, в силу обстоятельств его совершения, представляет повышенную общественную опасность, поскольку осужденные действовали в течении нескольких лет до тех пор, пока их преступная деятельность не была пресечена правоохранительными органами, их действия носили системный характер, за время преступной деятельности ими было изготовлено в целях использования не менее 49 поддельных распоряжений о переводе денежных средств на общую сумму более 235 000 000 рублей, в платежные поручения вносились, в том числе, ложные сведения о суммах уплаченных налогов и сборов от проведения финансовых операций с целью ограничения возможности уполномоченным органам обеспечить контроль за отслеживанием движения денежных средств и идентификации сумм.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части усиления наказания основаны на положениях закона и аргументированы ссылками на конкретные обстоятельства, которые учтены при принятии решения.

Признанные судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельства, а также иные данные, положительно характеризующие личность Борзакова И.В, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

Нарушения положений уголовного закона при назначении наказания апелляционной инстанцией не допущено, назначенное Борзакову И.В. наказание соответствует содеянному и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения не усматривается.

Порядок апелляционного производства по делу соблюден. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Борзакова И.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Борзакова И.В. и его защитника - адвоката Татаровича И.А, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 года в отношении Борзакова Игоря Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Борзакова И.В. и его защитника - адвоката Татарович И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: