Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-5291/2024[77-2534/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Пенцевой О.Ю. и Колесниченко Е.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Вахрушева А.П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Луневой Н.А, представившей удостоверение N 3241 от 18 марта 2024 года и ордер N 2334 от 9 июля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Вахрушева А.П. - адвоката Новичковой М.В. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 октября 2023 года.

По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2023 года

Вахрушев Анатолий Павлинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично, в его пользу с Вахрушева А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 октября 2023 года приговор изменен:

указано о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Вахрушеву А.П. наказания;

назначено Вахрушеву А.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Вахрушева А.П. и его защитника - адвоката Луневой Н.А, поддержавших жалобу об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по делу, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев А.П. признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Вахрушева А.П. - адвокат Новичкова М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Считает, что приговор не соответствует ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, недопустимых, противоречивых, а также сфальсифицированных доказательствах, к которым относит заключения судебно-медицинских экспертиз, противоречивые показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обстоятельствах дела и возмещения стоимости телефона, а также сфальсифицированный акт освидетельствования Вахрушева А.П, содержащий, по мнению автора жалобы, поддельные подписи Вахрушева А.П, освидетельствования которого не проводилось, отмечая, что в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы для проверки этого обстоятельства стороне защиты было отказано.

Указывает на недопустимость выводов заключения эксперта ФИО5 N Д от ДД.ММ.ГГГГ, полученного до возбуждения уголовного дела на основании сфальсифицированного экспертом сопроводительного листа карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 100-101, л.д. 106), в силу этого считает недопустимыми производные от этого доказательства заключения экспертов N-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 5-52), N доп-241 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-101), отмечая противоречия в описании механизма образования телесных повреждений у ФИО6, установленных экспертами.

Приводит собственный анализ установленных обстоятельств дела и утверждает, что доказательств покушения Вахрушева А.П. на лишение жизни ФИО6 материалы дела не содержат.

Акцентирует внимание на непроверенной следствием и судом версии Вахрушева А.П. о том, что ФИО6 подмешал осужденному в вино неустановленное вещество и организовал нападение на него в его же квартире неустановленных преступников, один из которых ударом пистолета по голове причинил ему телесные повреждения, отмечая, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз для проверки происхождения крови на куртке Вахрушева А.П. и содержимого алкоголя, которое он употреблял, стороне защиты было отказано.

Настаивает, что в отношении Вахрушева А.П. неустановленными лицами и ФИО7 совершено вымогательство, а потерпевший и свидетели оговорили Вахрушева А.П. в совершении инкриминированного преступления, отмечая, что судебно-медицинские экспертизы по установлению давности образования рубца на голове Вахрушева А.П. N-Д от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 138-139; л.д. 154-155) проведены на основании копии нечитаемой справки N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 20).

Обращает внимание на угрозы и запугивание Вахрушева А.П. сотрудниками полиции и следователем, отмечая, что проверка заявления Вахрушева А.П. о совершении ФИО7 и неустановленными соучастниками преступления в отношении Вахрушева А.П. фактически не проводилась.

Анализируя показания Вахрушева А.П. на предварительном следствии и в судебном заседании, утверждает об их последовательности относительно обстоятельств дела и непричастности к совершению инкриминированного преступления.

Указывает на нарушения следователем и судом права на защиту Вахрушева А.П. при возбуждении уголовного дела спустя пять месяцев, а также в ходе расследования дела, на необоснованный отказ в приобщении к делу многочисленных письменных ходатайств, а также в удовлетворении ходатайств об истребовании подлинников медицинских карт, рентгенографий, допросе всех лечащих врачей, осмотре вещественного доказательства - черной рубашки потерпевшего и проведения по ней трасологической судебной экспертизы.

Считает квалификацию действий Вахрушева А.П. неверной, его причастность к совершению инкриминированного преступления недоказанной.

Указывает, что суд не привел мотивы, по которым принял во внимание показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, от которых свидетель отказался, утверждая в суде об оговоре им Вахрушева А.П.

Акцентирует внимание также на непредставлении защитнику судом аудиозаписи протокола судебного заседания как на диске, так и на флеш-накопителе, представленных защитником в суд для выполнения копии.

Обращает внимание на отсутствие отпечатков пальцев Вахрушева А.П. на орудии преступления - ноже.

Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без проверки всех доводов защитника о незаконности приговора в отношении Вахрушева А.П.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу в отношении Вахрушева А.П.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Денисов М.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Вахрушева А.П. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах нанесения Вахрушевым А.П. ему ударов ножом; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах вызова полиции; показаниями свидетеля - оперативного сотрудника ФИО10 об обстоятельствах выезда на место преступления и его осмотра; показаниями свидетеля ФИО3 о ставших ему известными обстоятельствах совершения преступления, передаче Вахрушевым А.П. денежных средства для ФИО6; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО11 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах госпитализации в стационар ФИО6 с диагнозом "ранение грудной клетки"; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах выезда на место совершения преступления, обнаружения раненого ФИО6 и задержания ФИО14; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах оказания ФИО6 первой медицинской помощи; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах ставших ему известными со слов потерпевшего о нанесении ФИО6 ударов ножом ФИО16, не отрицавшим свою причастность к совершенному преступлению; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 об оказании помощи раненому ФИО6; протоколами обыска, осмотра места происшествия, изъятых предметов, следственного эксперимента, освидетельствования; показаниями эксперта ФИО5 об обстоятельствах проведения экспертного исследования, устранения противоречий в выводах о локализации телесных повреждений у потерпевшего; заключениями экспертов о характере, механизме образования и степени тяжести причиненных ФИО6 телесных повреждений и иными заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Вахрушева А.П. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Оснований для оговора Вахрушева А.Н. потерпевшим и свидетелями, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Суд мотивировал, почему отдал предпочтение данным доказательствам и отверг показания свидетеля ФИО19 и осужденного Вахрушева А.Н, отрицавшего свою причастность к совершению преступления.

Показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были тщательно проанализированы, все противоречия в них были выяснены и устранены. Вопреки доводам жалобы, свидетель подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

Несостоятельным является довод жалобы о недопустимости акта освидетельствования ФИО14, поскольку указанный процессуальный документ не был использован судом в качестве доказательства виновности осужденного.

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз, отраженные в заключениях экспертов выводы, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Противоречия в экспертных исследованиях и медицинских документах, в том числе в части локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО6, устранены путем допроса эксперта ФИО5 с учетом исследованных медицинских документов и показаний специалиста ФИО20

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства, и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на орудии преступления отпечатков пальцев и других биологоческих следов осужденного не свидетельствует о непричастности последнего к совершенному преступлению, поскольку вина Вахрушева А.П. подтверждена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми.

Приведенные защитником осужденного в жалобе доводы о невиновности Вахрушева А.П. в инкриминированном преступлении, о нападении на Вахрушева А.П. неустановленных лиц, действовавших совместно с потерпевшим ФИО7, недопустимости доказательств тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения, и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, приведенными в судебных решениях. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по указанным доводам стороны защиты подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные в них аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Вахрушева А.П, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, применении недозволенных методов ведения следствия, вопреки утверждениям защитника, материалы дела не содержат.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Вахрушеву А.П. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в том числе и в части разрешения ходатайств стороны защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, приобщении письменных доказательств, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Версии, на которых акцентирует внимание защитник осужденного в кассационной жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением убедительных мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Отсутствие на представленных защитнику судом материальных носителях копии аудиопротокола судебных заседаний не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку сторона защиты не была лишена возможности повторно запросить указанный аудиопротокол судебных заседаний.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Вахрушева А.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Вахрушеву А.П. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Вахрушеву А.П. обстоятельствами суд признал его возраст и состояние здоровья, а также наличие заболеваний у него и близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств для смягчения наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приведены в судебных решениях.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции внесены изменения в приговор в части применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, регулирующие правила назначения наказания за покушение на преступление.

Назначенное осужденному Вахрушеву А.Н. наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены. Указанный размер определен, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера причиненных им нравственных и физических страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, и внес в приговор соответствующие изменения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении Вахрушева Анатолия Павлиновича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Новичковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: