Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-16302/2024[88а-19482/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В.

судей Александровой К.А. и Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Наумычева Ю.А. к администрации муниципального образования "город Саратов" о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наумычев Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13 января 2023 года N 130 об отказе в предоставлении ему в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, б/н, совхоз "Комбайн", с кадастровым номером N, площадью 932 кв.м, возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия решения о предоставлении в собственность ему бесплатно без проведения торгов земельного участка и заключить с ним договор купли-продажи данного земельного участка.

Свои требования Наумычев Ю.А. обосновывает тем, что он является арендатором земельного участка по результатам торгов на основании договора аренды от 18 августа 2021 года N 313-с с видом разрешенного использования - "для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости)", расположенного по адресу: "адрес", б/н, совхоз "Комбайн", с кадастровым номером N, площадью 932 кв.м. В соответствии с видом разрешенного использования Наумычев Ю.А. построил жилой дом площадью 35, 9 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24 сентября 2021 года.

После регистрации права собственности на жилой дом Наумычев Ю.А. обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова о расторжении договора аренды от 18 августа 2021 года N 313-с и заключении с ним договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 3 ноября 2021 года N 3064 Наумычеву Ю.А. отказано в заключении договора купли-продажи на основании подпунктов 1, 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление Наумычев Ю.А. оспорил в судебном порядке.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Наумычеву Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 3 ноября 2021 года N 3064, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Наумычева Ю.А.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

23 мая 2022 года Наумычев А.Ю. обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 31 марта 2022 года и сдал на исполнение исполнительный лист. 2 ноября 2022 года Наумычевым А.Ю. получен ответ о том, что исполнение судебного акта возможно только после вступления в законную силу решения Волжского районного суда города Саратова по делу от 15 августа 2022 года по делу по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Наумычеву Ю.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, город Саратов, совхоз "Комбайн".

19 июня 2023 года Наумычевым А.Ю. получен ответ комитета по управлению имуществом города Саратова, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 31 марта 2022 года исполнено, исполнительный лист, выданный Волжским районным судом города Саратова, возвращен взыскателю.

С целью исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 31 марта 2022 года издано постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" 13 января 2023 года N 130 "Об отказе Наумычеву Ю.А. в предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого жилым домом". Отказ мотивирован тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается, помимо объекта недвижимого имущества, принадлежащего Наумычеву Ю.А. на праве собственности, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, сведения о правообладателе которого отсутствуют.

Наумычев Ю.А. считает данный отказ незаконным, поскольку административный ответчик, повторно исполняя судебный акт, должен был предоставить земельный участок в собственность без торгов.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13 января 2023 года N 130 "Об отказе Наумычеву Ю.А. в предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого жилым домом".

Наумычеву Ю.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В указанной части по административному делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13 января 2023 года N 130 "Об отказе Наумычеву Ю.А. в предоставлении в собственность земельного участка в Волжском районе, занимаемого жилым домом".

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 мая 2024 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2024 года, Комитет по управлению имуществом города Саратова просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Подпунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 названного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт 4); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Наумычев Ю.А. на основании договора аренды земельного участка от 18 августа 2021 года N 313-с является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", совхоз "Комбайн", кадастровый N, площадью 932 кв.м, разрешенный вид его использования - "для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости)".

В соответствии с видом разрешенного использования Наумычевым Ю.А. на данном земельном участке построен жилой дом, площадью 35, 9 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке 24 сентября 2021 года.

Административный истец обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова о расторжении договора аренды от 3 ноября 2021 года N 313-с и заключении с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 3 ноября 2021 года N 3064 Наумычеву Ю.А. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании подпунктов 1, 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно - с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; площадь земельного участка значительно превышает площадь, занятую находящимся на нем объектом, в связи с чем у заявителя отсутствует право на приобретение земельного участка площадью без проведения торгов.

Указанное постановление Наумычев Ю.А. оспорил в судебном порядке.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Наумычеву Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда от 9 августа 2022 года, решение районного суда от 11 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 3 ноября 2021 года N 3064; на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Наумычева Ю.А. от 4 октября 2021 года о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Саратовская область, город Саратов, совхоз "Комбайн", б/н в Волжском районе.

23 мая 2022 года Наумычев А.Ю. обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 31 марта 2022 года, также сдал на исполнение исполнительный лист серии ФС N 028030532, выданный Волжским районным судом города Саратова.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом города Саратова от 2 ноября 2022 года исполнение судебного акта возможно только после вступления в законную силу решения Волжского районного суда города Саратова по делу по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Наумычеву Ю.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 35, 9 кв.м, кадастровый номер N, расположенный на земельном участке по адресу: Саратовская область, город Саратов, совхоз "Комбайн", с кадастровым номером N, площадью 932 кв.м. (в настоящее время адрес - город "адрес".

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года, администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано в иске к Наумычеву Ю.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 35, 9 кв.м, кадастровый N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"".

19 июня 2023 года Наумычеву Ю.В. комитетом по управлению имуществом города Саратова дан ответ, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 31 марта 2022 года исполнено, исполнительный лист серии ФС N 028030532, выданный Волжским районным судом города Саратова по административному делу, возвращен взыскателю.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 31 марта 2022 года издано оспариваемое по настоящему административному делу постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13 января 2023 года N 130 "Об отказе Наумычеву Ю.А. в предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого жилым домом".

Отказ мотивирован тем, что предоставление земельного участка Наумычеву Ю.А. на заявленном виде права не допускается, поскольку помимо объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, сведения о правообладателе которого отсутствуют.

Из материалов по рассмотрению заявления Наумычева Ю.А. от 4 октября 2021 года следует, что 22 декабря 2022 года главным специалистом отдела контроля за использованием земельных участков был произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено нахождение на земельном участке строения из СИП панелей, а также незавершенный строительством объект в виде двухэтажного строения без крыши, окон и дверей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на испрашиваемом Наумычевым Ю.А. земельном участке на момент проведения административным ответчиком 22 декабря 2022 года осмотра данного земельного участка, располагался незавершенный строительством объект недвижимого имущества, право собственности на который административным истцом было зарегистрировано только 31 января 2023 года, то есть после вынесения 13 января 2023 года оспариваемого постановления, соответственно, оснований для признания данного постановления незаконным и возложении обязанности заключить с Наумычевым Ю.А. договор купли-продажи земельного участка без торгов, не имелось; также суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления администрации муниципального образования "Город Саратов".

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя требования о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13 января 2023 года N 130 "Об отказе Наумычеву Ю.А. в предоставлении в собственность земельного участка в Волжском районе, занимаемого жилым домом", суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения 4 октября 2021 года Наумычева Ю.А. с заявлением к административному ответчику о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность без торгов, право собственности на расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом, площадью 35, 9 кв.м, уже было зарегистрировано 24 сентября 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости за административным истцом, из чего следует, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на момент обращения Наумычева Ю.А. с заявлением к административному ответчику он уже имел право на приобретение в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2 части 2 статьи 227 названного Кодекса).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял или совершил (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 725-О, от 20 июля 2021 года N 1655-О и др.).

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Учитывая изложенное, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив несоответствие оспариваемого решения требованиям законодательства, нарушение прав и законных интересов административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска в указанной части.

Пропущенный процессуальный срок судом апелляционной инстанции правильно восстановлен. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении процессуального срока, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены либо изменения судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение судебного акта.

При таких данных обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи