Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12131/2024[88-15513/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиходеда Андрея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лиходеда Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего оставить без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лиходед А.А, указывая, что действует в интересах несовершеннолетней Лиходед В.А, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 5465, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку, финансовую санкцию, штраф, судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2023 года исковое заявление Лиходеда А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в части требования о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2023 года в удовлетворении иска Лиходеда А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лиходед А.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Марковой А.В, которая постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2022 года привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Марковой А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Лиходед В.А, являющейся пассажиром автомобиля "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак Э015УВ58, были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 августа 2021 N 3101 телесные повреждения, полученные Лиходед В.А, 21 сентября 2015 года рождения, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами, несовершеннолетняя Лиходед В.А. с 23 по 31 августа 2021 года наблюдалась у врача хирурга детской поликлиники N 1 ГБУЗ "Городская детская поликлиника" с диагнозом: ушибленная рана в области лба, ушиб правого локтевого сустава, передней брюшной стенки.

Лиходеду А.А, являющему отцом несовершеннолетней Лиходед В.А, в связи с травмой, полученной ребенком в результате дорожно-транспортного происшествия, был выдан листок нетрудоспособности на период с 23 по 31 августа 2021 года.

13 апреля 2022 года Лиходед С.В. (мать несовершеннолетней Лиходед В.А.) обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью несовершеннолетней.

19 апреля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Лиходед В.А. в размере 250 руб.

30 августа 2022 года истец Лиходед А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в счет возмещения утраченного заработка в связи с осуществлением им ухода за несовершеннолетней дочерью Лиходед В.А, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2022 года в удовлетворении требований Лиходед А.А. о взыскании в его пользу страхового возмещения в счет компенсации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней Лиходед В.А, неустойки, отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1085, 1087 ГК РФ, статьей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в иске отказал, исходя из того, что истец не является потерпевшим в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в его пользу утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью его ребенку.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что утрата заработка явилась следствием нуждаемости несовершеннолетнего ребенка в постоянном уходе в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, как основанных на неверном толковании норм действующего права, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО со страховщика могут быть взысканы убытки в виде утраченного заработка, именно потерпевшего, которым Лиходед А.А. не является. Закон не предусматривает возмещение в составе страхового возмещения утраченного заработка законному представителю, если потерпевшим является несовершеннолетний. Кроме того, истец не лишен права на обращение с соответствующими требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи