Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13719/2024[88-18815/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Михайловой О.П.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Раисы Ивановны к акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "НПО машиностроения", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о взыскании задолженности по заработной плате, страховой выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кошелевой Раисы Ивановны

на решение Реутовского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г.

и по кассационной жалобе акционерного общества "ВПК "НПО машиностроения"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Р.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "НПО машиностроения" (далее также - АО "ВПК "НПО машиностроения"), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о взыскании задолженности по заработной плате, страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кошелевой Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу Кошелевой Р.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошелева Р.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву их незаконности.

АО "ВПК "НПО машиностроения" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания в пользу Кошелевой Р.И. компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 4 сентября 1995 г. Кошелева Р.И. состоит в трудовых отношениях с АО "ВПК "НПО машиностроения", занимая с 1 декабря 2013 г. должность повара 5 разряда. Трудовым договором истцу установлена постоянная часть заработной платы в размере 25 000 руб, и переменная часть заработной платы, формируемая в соответствии с Положением об оплате труда и выплатам компенсационного и социального характера работникам АО "ВПК "НПО машиностроения". С 14 февраля 2017 г. Кошелевой Р.И. установлена доплата за работу с вредными условиями в размере 4 % к окладу, с 2016 года - надбавка за работу со сведениями, содержащими государственную тайну, в размере 10 % от должностного оклада.

13 декабря 2019 г. Кошелева Р.И. на рабочем месте получила термический ожог I-II степени туловища правого плеча, площадь ожога 5 %. Указанное повреждение отнесено к категории легких.

Произошедшее квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем 13 декабря 2019 г. составлен акт формы Н-1. Причинами несчастного случая на производстве послужили несоблюдение пострадавшей безопасных приемов работы и собственная грубая неосторожность, недостаточный производственный контроль со стороны заведующей производством 2 этажа комбината питания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кошелевой Р.И. о взыскании задолженности по оплате труда за совмещение должностей и выполнение дополнительного объема работы за период с 2016 года по декабрь 2019 года, за выполнение сверхурочной работы с июня 2016 года по сентябрь 2019 года, недоплаченной переменной части заработной платы за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в спорные периоды количество штатных единиц по профессии повара комбината питания соответствовало действующим методикам расчета нормативной численности, в данные периоды на истца не были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные заключенным с нею трудовым договором, к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени Кошелева Р.И. не привлекалась, переменная часть заработной платы выплачена ей в полном объеме в соответствии с критериями и порядком, установленными Положением об оплате труда и выплатам компенсационного и социального характера работникам АО "ВПК "НПО машиностроения". Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Кошелева Р.И. в соответствии с условиями коллективного договора не подлежала дополнительному страхованию от несчастных случаев на производстве, застрахованным лицом по договору добровольного страхования от несчастных случаев на производстве не является, в связи с чем у неё отсутствует право на получение страховых выплат, предусмотренных договором добровольного страхования работников общества, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и принимая по делу в этой части новое решение об их частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств получения истцом травмы при исполнении трудовой функции повара при отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц работодателя возложил на ответчика обязанность по выплате работнику компенсации морального вреда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 5, 15, 22, 57, 60.2, 67, 132, 135, 151, 210, 212, 219, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктах 1, 2, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, установивших, что истец к выполнению сверхурочной работы не привлекалась, выполнение дополнительной работы ей не поручалось, переменная часть заработной платы выплачена ей в полном объеме, полагая, что в спорный период времени она выполняла должностные обязанности за трех поваров и указывая, что фактически её рабочий день начинался в 5 утра, то есть ранее установленного графика работы на 2 часа.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований послужил пропуск истцом без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, поскольку судом установлено, что в спорный период (2016-2019 годы) Кошелева Р.И. ежемесячно получала заработную плату и информировалась работодателем о её составных частях путем выдачи расчетных листков.

Доводы истца в кассационной жалобе об отсутствии её вины в произошедшем несчастном случае на производстве противоречат обстоятельствам, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе содержания акта о несчастном случае на производстве от 13 декабря 2019 г, который истцом в установленном порядке не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации истцу морального вреда ввиду отсутствия вины работодателя в произошедшем несчастном случае не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что одной из причин несчастного случая на производстве послужил недостаточный производственный контроль со стороны заведующей производством второго этажа комбината питания, допустившей нарушение должностной инструкции и инструкции по охране труда, то есть о допущенных со стороны работодателя нарушениях статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части выполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Утверждение ответчика о том, что взысканный в пользу истца размер компенсации является завышенным, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кошелевой Р.И, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие вины работника в произошедшем несчастном случае, характер полученных истцом в результате несчастного случая повреждений, отнесение их к категории легких, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в 100 000 руб. является достаточной и справедливой компенсацией причиненных Кошелевой Р.И. физических и нравственных страданий.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кошелевой Раисы Ивановны и акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "НПО машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи