Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14790/2024[88-18325/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова Бориса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелес Трэйд", Пономаренко Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по договорам

по кассационной жалобе Пономаренко Юлии Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Пономаренко Ю.В. Орищенко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Скачкова Б.Н. Горячева К.О, просившего оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Скачков Б.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ювелес Трейд", Пономаренко Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа в размере 2 504 278 руб. 35 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 20 721 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года решение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года отменено и принято новое решение, которым с ООО "Ювелес Трейд" в пользу Скачкова Б.Н. взыскана задолженность по договорам, заключенным ООО "Ювелес Трейд": с ФИО2. N N от 30 ноября 2016 года в размере 400 000 руб, неустойка за период с 1 декабря 2019 года по 26 сентября 2022 года - 41 240 руб, с ФИО3 N N от 26 декабря 2016 года в размере 300 000 руб, неустойка за период с 27 декабря 2019 года по 26 сентября 2022 года - 30 150 руб, с ФИО4 N N от 22 апреля 2017 года в размере 350 000 руб, неустойка за период с 23 апреля 2020 года по 29 сентября 2022 года - 24 550руб, с ФИО5 N N от 28 марта 2017 года в размере 500 000 руб, неустойка за период 29 марта 2020 года по 26 сентября 2022 года - 45 600 руб, с ФИО6 N N от 23 ноября 2016 года в размере 200 000 руб, неустойка за период с 24 ноября 2019 года по 26 сентября 2022 года - 23 820руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 17 776 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Ювелес Трейд" задолженности по договорам займа в большем размере, а также требованиях к Пономаренко Ю.В, отказано.

В кассационной жалобе Пономаренко Ю.В. просит отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении требований. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года между ФИО7 и ООО "Ювелес Трейд" заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности в размере 400 000 руб.

23 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО "Ювелес Трейд" заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности в размере 250 000 руб.

26 декабря 2016 года между ФИО8 и ООО "Ювелес Трейд" заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности в размере 300 000 руб.

28 марта 2017 года между ФИО9 и ООО "Ювелес Трейд" заключен договор займа N N по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности в размере 500 000 руб.

22 апреля 2017 года между ФИО10 и ООО "Ювелес Трейд" заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности в размере 500 000 руб.

Пунктом 1.2 указанных договоров предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцам проценты.

В соответствии с условиями договоров займа сумма предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или путем внесения в кассу предприятия (пункт 2.1).

Из пункта 3.1 договоров следует, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 01% от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки.

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 заключили с Скачковым Б.Н. договор уступки по договорам займа.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив, что доказательств перечисления займодавцами денежных средств заемщику по договорам отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, оценив представленные доказательства, в том числе акты сверки, частичный возврат задолженности по договорам займа ответчиком, в их совокупности в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309-310, 330, 432, 807-811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что ответчик ООО "Ювелес трейд" получил денежные средства по договорам займа, частично производил возврат денежных средств, установив сумму долга с учетом неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований правопреемника займодавцев, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в требованиях к Пономаренко Ю.В, поскольку она стороной договоров не являлась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда. Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства на счет ООО "Ювелес трейд" по договорам займа не поступали, были предметом оценки суда, который установил, что ООО "Ювелес трейд" подписало акты сверки, где признало задолженность перед займодавцами, произвело частичную оплату ФИО16. и ФИО17 правомерно применив принцип эстоппеля.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о безденежности договоров, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: