Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15141/2024[88-17844/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Морозову М В о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе Морозова М В

на решение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Морозову М.В. о расторжении договора аренды лесного участка от 14 ноября 2008 г. и возвращении лесного участка, площадью 0, 15 га, имеющего местоположение: "адрес", кадастровый номер N, - в обоснование заявленных требований указав на непредоставление арендатором лесного участка проекта освоения лесов на лесной участок.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. иск Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворён.

Определением Истринского городского суда Московской области от 3 июля 2023 г. заявление Морозова М.В. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Истринского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г, иск Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворён. Расторгнут договор аренды лесного участка от 14 ноября 2008 г. N. Заключённый между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Морозовым М.В. На Морозова М.В. возложена обязанность возвратить по акту приёма-передачи лесной участок, площадью 0, 15 га, по адресу: "адрес"

В кассационной жалоб ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14 ноября 2008 г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Морозовым М.В. был заключён договор аренды лесного участка, площадью 0, 15 га, имеющего местоположение: "адрес", кадастровый номер N, - в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 которого арендатор обязан в течение года после регистрации договора аренды лесного участка в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области о расторжении указанного договора аренды и возвращении лесного участка, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 450, 457, 619 ГК РФ, статей 3, 12, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и исходил из того, что в нарушение условий договора аренды лесного участка и требований законодательства арендатор не представил на утверждение проект освоения лесов на лесной участок, в том числе соответствующий новому лесохозяйственному регламенту Истринского лесничества Московской области, утверждённому приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 14 декабря 20018 г. N 26П-2983, и материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком принимались меры к утверждению проекта освоения лесов в отношении арендованного земельного участка лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 12 ЛК РФ, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются, в том числе создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Статьёй 88 ЛК РФ в действующей на момент рассмотрения дела редакции определено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Составление лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, проекта освоения лесов в соответствии со статьёй 12 ЛК РФ предусматривалось и в редакции статьи 88 ЛК РФ на момент заключения договора аренды лесного участка.

В силу пункта 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута, публичного сервитута (пункт 2 статьи 24 ЛК РФ).

Невыполнение гражданами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов признавало основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка и в редакции пункта 2 статьи 24 ЛК РФ на момент заключения спорного договора аренды.

Указанные положения применительно к случаям невыполнения лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов, а также воспроизводства лесов содержатся в пункте 3 статьи 51 ЛК РФ и пункте 4 статьи 61 ЛК РФ.

В силу части 1 статьи 74.1 ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

При регулировании правоотношений сторон по договору аренды лесного участка приоритетными являются положения Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым установлена обязательность лесных регламентов и проектов освоения лесов.

Выполнение утвержденного в особой процедуре проекта освоения лесов является обязательным для арендатора при осуществлении деятельности.

По смыслу статей 25, 72 ЛК РФ главным существенным условием данного договора является условие о его предмете - лесном участке, и закон отнёс к числу существенных условий договора аренды лесного участка также и условия, определяющие целевое назначение лесных участков.

Требования договора аренды о составлении проекта освоения лесов арендатором не только отражает императивную обязанность последнего, установленную законом, но и относится к существенным условиям договора аренды относительно условий, определяющих целевое назначение лесных участков.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, является факт выполнения арендатором обязанности предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Кроме того, поскольку в соответствии со статьёй 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, постольку в предмет судебного разбирательства входит и установление факта направления арендатору письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства и предложения расторгнуть договор в установленный срок.

Вместе с тем обстоятельства направления арендатору письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства по представлению проекта освоения лесов и предложения расторгнуть договор в установленный срок судами не исследованы, тогдак как, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что обязанность по исполнению условия договора по представлению в течение года после регистрации договора аренды лесного участка проекта освоения лесов была им исполнена и никаких требований и уведомлений от арендодателя он не получал.

В представленной в материалах дела претензии от 27 июля 1011 г. Комитетом лесного хозяйства Московской области предложено арендатору представить проект освоения лесов на лесной участок, соответствующий новому лесохозяйственному регламенту, утверждённому приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 14 декабря 2018 г. N 26П-2983.

В судебном заседании от 19 сентября 2023 г. представитель Комитета лесного хозяйства Московской области признал, что проект освоения лесов арендатором был разработан, и полагал, что ответчик должен был представить новый проект по истечении срока, которого не представил.

Однако, указанные самим истцом обстоятельства представления проекта освоения лесов согласно пункту 8 договора аренды лесного участка судом первой инстанции в нарушение статей 67, 68 ГПК РФ судом первой инстанции были оставлены без внимания и обстоятельства истечения его срока не исследовались. Напротив, из изложенных в решении суда обстоятельств следует, что ответчиком не представлялось какого-либо проекта освоения лесов с момента заключения договора аренды лесного участка, что противоречит признанным истцом фактам, в отношении которых судом не установлено предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований для отклонения.

Данные обстоятельства ответчик отметил в апелляционной жалобе, а также указал, что 26 ноября 2019 г. представил Комитету лесного хозяйства Московской области разработанный проект освоения лесов в отношении арендованного лесного участка с заявлением о проведении государственной экспертизы, после чего письмом от 13 апреля 2020 г. истец уведомил ответчика об утверждении отрицательного заключения экспертизы 1 апреля 2020 г. На представленный 4 июня 2020 г. проект освоения лесов утверждено отрицательное заключение 24 сентября 2020 г. На представленный 20 октября 2020 г, а затем 4 февраля 2021 г. отрицательное заключение утверждено 7 апреля 2021 г. Проект освоения лесов постоянно отклонялся истцом с новыми замечаниями, о которых ранее не заявлялось, тем самым, по мнению ответчика, истец намеренно затягивал процесс согласования освоения лесов. Ответчик исправно вносит арендные платежи и охраняет вверенную ему территорию. После вступления в силу приказа Минприроды России от 16 ноября 2021 г. N 864 "Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа" ответчик разработал и представил истцу 13 сентября 2023 г, 26 сентября 2023 г, 10 октября 2023 г, 23 октября 2023 г. проект освоения лесов в электронном виде.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства решения об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда от 13 ноября 2023 г. N 00-046156.

Судом апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 15 января 2024 г, в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано только по мотиву получения документов после вынесения решения суда, тогда как абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 43 того же Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку, удовлетворяя исковые требования Комитета лесного хозяйства и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили только из того, что достаточным основанием для расторжения договора аренды лесного участка является отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, и факт выполнения арендатором обязанности предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора, который, исходя из возражений ответчика и признания истцом отдельных обстоятельств судом первой инстанции в полной мере выяснен не был, постольку данные обстоятельства подлежали проверке судом апелляционной инстанции, и отказ в принятии дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции, не отвечает требованиям статьи 327.1 ГПК РФ с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства утверждения Комитетом лесного хозяйства Московской области положительного заключения на представленный ответчиком проект освоения лесов и принятие этого проекта в период рассмотрения дела по иску Комитета лесного хозяйства о расторжении договора аренды лесного участка, в том числе после вынесения решения суда о расторжении договора аренды до момент его вступления в законную силу суду апелляционной инстанции надлежало оценить с учётом положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 450 ГК РФ, на предмет воли сторон на сохранение имеющихся арендных отношений, принятия арендатором мер для выполнения условий договора аренды и принятия арендодателем соответствующего исполнения арендатора, на отсутствие которого ранее арендодатель ссылался как не единственное основание для расторжения договора аренды, что судом не было выполнено.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлекли незаконность и необоснованность их выводов по существу спора и доводам апелляционной жалобы ответчика (статья 195 ГПК РФ) в обжалуемых судебных постановлениях, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: