Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16544/2024[88-23502/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаретяна Мисака Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Отделу судебных приставов по г. Белгороду, Ковалеву Олегу Олеговичу о взыскании убытков, по кассационным жалобам Назаретяна Мисака Сергеевича, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Отдела судебных приставов по г. Белгороду на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя Назаретяна М.С.- Новой Л.О, поддержавшей жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Назаретян М.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г..Белгороду, Ковалеву О.О. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного 1 июня 2011 года в отношении него на взыскание в пользу Ковалева О.И. исполнительного производства N77221/22/31022-ИП (ранее - N4288011/10/31), с предметом исполнения: задолженность в размере 5 987 280 руб. 67 коп, 28 июня 2011 года и 29 июня 2011 судебным приставом-исполнителем РОСП N2 г..Белгорода арестовано принадлежащее ему движимое имущество на общую сумму 5 600 000 руб, а именно: автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей 232540 на базе автомобиля ГАЗель, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N (800 000 руб.), автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей 232540 на базе автомобиля ГАЗель, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N RUS (800 000 руб.), автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей 232540 на базе автомобиля ГАЗель, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N RUS (800 000 руб.), грузовой автомобиль ГАЗ-2775, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N (650 000 руб.), грузовой автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак N (650 000 руб.), фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N (650 000 руб.), грузовой автомобиль МАЗ-437040-062, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N (950 000 руб.). Арестованное имущество постановлениями от 28 июня и 29 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем передано на хранение Ковалеву О.О, с которым УФССП России по Белгородской области 28 января 2011 года заключен договор ответственного хранения N23, местом хранения определена производственная база, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая ЗАО ТПФ "Святые Истоки", являющемуся в настоящее время взыскателем, руководитель и контролирующий акционер которого - хранитель Ковалев О.О.

Задолженность по сводному исполнительному производству погашена в полном объеме, однако арестованное движимое имущество реализовано не было, ему не возвращено, поскольку утрачено хранителем. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет средств казны Российской Федерации и с УФССП России по Белгородской области убытки, с Ковалева О.О. убытки в сумме 5 600 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2023 года исковые требования Назаретяна М.С. удовлетворены частично. С Ковалева О.О. в пользу Назаретяна М.С. взысканы убытки в размере 2 631 370 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Назаретяна М.С. убытки в размере 2 631 370 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Назаретян М.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с определенным судом размером убытков.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Отдела судебных приставов по г. Белгороду просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2023 года.

В возражениях на кассационную жалобу истца ответчик Ковалев О.О. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

До начала рассмотрения дела от истца Назаретяна М.С. поступило ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации его права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена Назаретяну М.С. по адресу электронной почты.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Назаретян М.С. являлся должником по исполнительному производству N 42880/11/10/31, возбужденному 1 июня 2011 года в РОСП N2 города Белгорода (в настоящее время реорганизован в ОСП по городу Белгороду) УФССП России по Белгородской области с предметом исполнения - взыскание в пользу Коваленко О.И. задолженности в размере 5 987 280 руб. 67 коп.

28 и 29 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области произведены аресты (опись) принадлежащего должнику имущества:

- автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей марки "232540", 2007 года выпуска, номер кузова N, с государственным регистрационным знаком N;

- автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей марки "232540", 2007 года выпуска, номер кузова N, с государственным регистрационным знаком N;

- автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей марки "232540", 2007 года выпуска, номер кузова N, с государственным регистрационным знаком N;

- фургона модели "2775", 2003 года выпуска, номер кузова N, с государственным регистрационным знаком N;

- автомобиля марки "ГАЗ" модели "2705", 2001 года выпуска, номер кузова N, с государственным регистрационным знаком N;

- грузового бортового автомобиля марки "МАЗ" модели "437040-062", 2004 года выпуска, номер кузова (шасси) N, с государственным регистрационным знаком N;

- автомобиля марки "ГАЗ" модели "2705", 2002 года выпуска, номер кузова N, с государственным регистрационным знаком N.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Ковалев О.О. - сын взыскателя Ковалева О.И, местом хранения - "адрес", режим хранения арестованного имущества установлен - без права пользования.

4 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду установилотсутствие по месту хранения арестованных автомобилей с государственными регистрационными номерами N, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

15 марта 2014 года исполнительное производство N42880/11/10/31 от 1 июня 2011 года объединено вместе с другими исполнительными производствами в отношении Назаретяна М.С. в сводное исполнительное производство N34952/12/10/31/СД.

20 мая 2016 года при осуществлении выхода по месту хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортные средства находятся в неисправном и непригодном для передвижения состоянии, имущество находится в неполном количестве (без конкретизации транспортных средств).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года, составленного в рамках материала проверки по заявлению Назаретяна М.С. о привлечении к уголовной ответственности Ковалева О.О. по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, по определенному судебным приставом-исполнителем месту хранения арестованного имущества установлено нахождение пяти автомобилей: три автомобиля с государственными регистрационными знаками N (номер кузова N - отличается от номера кузова, указанного в ПТС) и N (номер кузова N); два автомобиля без государственных регистрационного знаков с номерами кузовов N (который не подвергался аресту 28 и 29 июня 2011 года) и N (согласно ПТС автомобиль с названным номером кузова имеет государственный регистрационный знак N).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2018 года произведена замена взыскателя Ковалева О.И. на ЗАО ТПФ "Святые истоки" в связи с заключением между ними 28 февраля 2017 года договора уступки права требования к Назаретяну М.С, вытекающего из возникших вследствие принятия решения по гражданскому делу N2-26/2011 обязательств.

27 февраля 2023 года исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Однако по состоянию на 14 сентября 2023 года арестованные в рамках исполнения судебного решения транспортные средства не обнаружены и Назаретяну М.С. не возвращены, розыск прекращен 22 апреля 2021 года.

С целью определения рыночной стоимости арестованных автомобилей по делу назвалось проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Бизнес-Стандарт" Мазуру А.А.

Согласно заключению эксперта N51-23 от 3 июля 2023 года рыночная стоимость объектов исследования составила:

транспортного средства 232540 (автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей), идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N - 464 518 руб.;

транспортного средства 232540 (автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей), идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N - 464 518 руб.;

транспортного средства 232540 (автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей), идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N RUS -464 518 руб.;

транспортного средства ГАЗ-2705 (фургон), идентификационный номер (VIN) N, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N - 160 208 руб.;

транспортного средства ГАЗ-2705 (фургон цельнометаллический), идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N - 160 208 руб.;

транспортного средства ГАЗ-2775 (фургон), идентификационный номер (VIN) N, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N - 497 758руб.;

транспортного средства МАЗ-437040-062 (грузовой-бортовой), идентификационный номер (VIN) N, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N 419 642 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 апреля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 64, 80, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 80-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим хранением арестованных транспортных средств ответчиком Ковалевым О.О. и наступившими негативными последствиями для истца, пришел к выводу о взыскании причиненных убытков ввиду утраты арестованного имущества с хранителя Ковалева О.О, определив их стоимость по результатам проведенной по делу экспертизы, отказав в удовлетворении исковых требований к службе судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по заявленным истцом исковым требованиям, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, пришел к выводу, что вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца сумму убытков, размер которых определен на основании проведенной по делу экспертизы, отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы Назаретяна М.С. о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Бизнес-Стандарт" судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы для ее проведения, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Вопреки доводам жалобы, анализ рынка экспертом в экспертном заключении приведен.

Несогласие кассатора с результатом организованной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости, а также наличия бесспорного основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы и по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.

Подлежит отклонению и довод жалобы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком, по мнению кассатора, должен являться хранитель Ковалев О.О. ввиду ошибочного толкования кассатором норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Назаретяна Мисака Сергеевича, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Отдела судебных приставов по г. Белгороду - без удовлетворения.