Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-16591/2024[88-19596/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокринского Святослава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Второй мебельный комбинат" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Второй мебельный комбинат"

на решение Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Мокринский С.С. обратился в суд с иском к ООО "Второй мебельный комбинат" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Второй мебельный комбинат" в пользу Мокринского С.С. задолженность по заработной плате в виде удержания из окончательного расчета в размере 203 261, 21 руб, проценты за задержку выплаты при окончательном расчете за период с 29 августа 2023 г. по 16 октября 2023 г. в размере 8 360, 81 рублей, проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России за каждый день задержки, начисляемые на сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 203 261, 21 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 17 октября 2023 г. по день фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Второй мебельный комбинат" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 5 апреля 2016 г. по 31 января 2023 г, Мокринский С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Второй мебельный комбинат" в должности генерального директора, с 1 февраля 2023 г. по 28 августа 2023 г. - в должности коммерческого директора.

Приказом генерального директора общества от 28 августа 2023 г. при осуществлении расчета при увольнении Мокринского С.С. с него удержана сумма в размере 212 748, 76 руб, не превышающая его среднемесячный заработок. Основанием к изданию указанного приказа послужил акт служебного расследования, в ходе которого установлено отсутствие документов, подтверждающих правомерность расходов Мокринского С.С. по бизнес-карте на данную сумму.

В последний рабочий день работодатель произвел расчет с Мокринским С.С. Истцу была начислена сумма в размере 687 900, 32 руб, из них: оклад - 98 980, 55 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 588 949, 77 руб, удержана сумма в размере 302 211, 76 руб, из которых: 89 427 руб. - НДФЛ, 212 784, 76 руб. - долг за сотрудником, фактически выплачено 385 688, 56 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании удержанных при расчете при увольнении денежных средств, процентов за задержку их выплаты и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия законных оснований для удержания денежных средств из заработной платы работника без его согласия. Суд указал на то, что при проведении служебного расследования истец был лишен возможности представить свои объяснения и возражения, не установлены причины возникновения ущерба и его размер.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 21, 22, 129, 136, 140, 236, 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удержания из заработной платы истца денежных средств в виде расходов по бизнес-карте, не подтвержденных соответствующими документами, противоречат положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 данного Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Поскольку наличия таких обстоятельств по делу не установлено, вывод суда о неправомерном удержании работодателем денежных средств из заработной платы работника и наличии оснований для их взыскания в пользу истца соответствует закону.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно возложил на работодателя обязанность по компенсации Мокринскому С.С. компенсации морального вреда, что вопреки доводам заявителя соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Второй мебельный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи