Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-16922/2024[88-20493/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2040/2023 по исковому заявлению Саввиновой Марии Николаевны к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская станция скорой медицинской помощи" о взыскании стимулирующих (социальных) выплат с работодателя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Саввиновой Марии Николаевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саввинова М.Н. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская станция скорой медицинской помощи" о взыскании стимулирующих (социальных) выплат с работодателя, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Саввиновой М.Н. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Саввиновой М.Н. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определением от 19 июня 2024 года представителю Саввиновой М.Н. - Золотарёвой О.В. отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с отсутствием мотивированного обоснования такого участия. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, с 26 июня 2010 года Саввинова М.Н. состоит в трудовых отношениях с Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области "Воронежская станция скорой медицинской помощи", сначала в должности акушерки, с 29 января 2020 года в должности медицинской сестры.

В период осуществления ею трудовой деятельности у ответчика полагает, что ей необоснованно не были произведены дополнительные стимулирующие выплаты за апрель и октябрь 2020 года по Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N484.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Саввиновой М.Н. в части взыскания выплаты стимулирующего характера за апрель 2020 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец входила в состав бригады скорой медицинской помощи осуществлявшей транспортировку пациента Сербова Д.А. с подтвержденным диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19 и находилась в непосредственном контакте с указанным лицом, то есть в указанный период истец не оказывала медицинскую помощь гражданам, у которых была выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, в связи с чем правовых оснований для выплаты стимулирующего характера на основании Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2020 года N 484 не имеется.

Отказывая Саввиновой Л.И. удовлетворении требований в части взыскания выплаты стимулирующего характера за октябрь 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец непосредственно контактировала с Пастуховой Л.И, имевший подтвержденный диагноз новая коронавирусная инфекция COVID-19, однако, от выплаты стимулирующего характера за данного пациента отказалась, требуя выплаты, в том числе и за пациента Сербова Д.А, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы Саввиновой Л.И, суды обоснованно исходили из того, что в апреле 2020 года истец непосредственно не участвовала в оказании медицинской помощи Сербову Д.А, у которого выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, в связи с чем правовые основания для взыскания с работодателя в польз истца выплаты стимулирующего характера отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований Саввиновой Л.И. о взыскания выплаты стимулирующего характера за октябрь 2020 года в связи с пропуском срока основанными на неправильном толковании норм материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания течения такого срока.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска Саввиновой Л.И. заявленного к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская станция скорой медицинской помощи" о взыскания выплаты стимулирующего характера за октябрь 2020 года, нормативные положения части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие годичный срок для обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, применены не были, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не учтены, вследствие чего вывод судебных инстанций о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании выплаты стимулирующего характера за октябрь 2020 года нельзя признать соответствующим закону.

Судами установлено, что Саввинова Л.И. в октябре 2020 года непосредственно контактировала с больной пациенткой Пастуховой Л.И, имевший подтвержденный диагноз новая коронавирусная инфекция COVID-19.

О нарушении своего права на выплату стимулирующего характера истец узнала 04.05.2022 года, в суд с требованиями о взыскании выплаты стимулирующего характера истец обратилась 05.05.2023 года.

Ввиду неправильного применения норм материального права о сроке обращения работника в суд по спорам о невыплате или неполной выплате других выплат, причитающихся работнику, судами первой и апелляционной инстанций не было определено в качестве юридически значимого обстоятельство, связанное с моментом окончания течения срока обращения Саввиновой Л.И. в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из положений части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как это обстоятельство в силу положений названной нормы имеет значение при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по названным требованиям.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Саввиновой Л.И. о взыскании выплаты стимулирующего характера за октябрь 2020 года со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения противоречит нормам материального закона.

При таких данных, решение Советского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года нельзя признать законными в части отказа Саввиновой М.Н. во взыскании выплаты стимулирующего характера за октябрь 2020 года, компенсации морального вреда, они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года в части отказа Саввиновой Марии Николаевны во взыскания выплаты стимулирующего характера за октябрь 2020 года, компенсации морального вреда - отменить.

Направить в дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Воронежа.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи