Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-17512/2024[88-19847/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4244/2023 по исковому заявлению Гущенко Максима Дмитриевича к Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании денежной компенсации за работу сверхустановленной продолжительности служебного времени, по кассационной жалобе Гущенко Максима Дмитриевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Гущенко М.Д. - Дорохина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущенко М.Д. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании денежной компенсации за работу сверхустановленной продолжительности служебного времени.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 года в удовлетворении требований Гущенко М.Д. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гущенко М.Д. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Представитель Гущенко М.Д. - Дорохина А.В, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Гущенко М.Д. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 19.08.2022 года по 10.04.2023 года.

Согласно приказу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области от 05.04.2023 года N600 л/с Гущенко М.Д. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, 10.04.2023 года с выплатой единовременного денежного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, денежной компенсации за 30 дней неиспользованного основного отпуска за 2022 год, денежной компенсации за 30 дней неиспользованного основного отпуска за 2023 год и за 2, 25 дня неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2023 год пропорционально отработанному времени.

Судом также установлено, что в течение 2022, 2023 г.г. на основании приказов Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области сотрудники оперативного отдела ГУ МВД России по Воронежской области, в том числе Гущенко М.Д, привлекались к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в условиях усиленного варианта несения службы.

19.01.2023 года Гущенко М.Д. был подан рапорт о предоставлении дополнительного отпуска за стаж службы, за ненормированный служебный день, за ранее отработанные дни (05.01.2022, 05.02.2022, 23.02.2022, 27.02.2022, 19.03.2022) за 2022 год с 23.01.2023 года без выезда за пределы Воронежской области.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области от 23.01.2023 года N84 л/с Гущенко М.Д. предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2022 год в количестве 15 календарных дней и дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время в 2022 году в количестве 5 календарных дней, с 23 января по 11 февраля 2023 года включительно, предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год в количестве 9 календарных дней, с 12 по 20 февраля 2023 года.

На основании рапорта от 9 марта 2023 года приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области от 16 марта 2023 года N472 л/с Гущенко М.Д. предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2023 год в количестве 15 календарных дней и дополнительные дни отдыха (12 календарных дней) за ранее отработанное время в 2023 году, с 10 марта по 5 апреля 2023 года.

На основании приказов Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области от 18 апреля 2022 года N580 N л/с, от 20 мая 2022 года N 770 л/с, от 22 июня 2022 года N995 л/с истцу была выплачена денежная компенсация за 15 дней (120 часов) выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Иных рапортов на предоставление дней отдыха или выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2022-2023 гг. истцом не подавалось.

Разрешая спор и отказывая Гущенко М.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 97, 99, 101, 119 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 53, 58, 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 61, 63, 64, 65 - 661 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181, пунктов 274, 276, 286, 290 - 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, исходил из того, что с рапортами на имя руководителя о предоставлении дополнительных дней отдыха либо о присоединении этих дней к ежегодному оплачиваемому отпуску в течение календарного года, в котором имела место сверхурочная работа (с 21 мая 2022 года по 29 октября 2022 года), истец не обращался, за 2022 год истцу выплачена денежная компенсация за сверхурочное время в размере 120 часов, в связи с чем правовые основания для взыскания денежной компенсации за данный период отсутствуют.

Также, при отказе истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни при соблюдении заявительного порядка и установленного срока; учетным периодом служебного времени в данном случае является полгода, в связи с чем истец должен был узнать о наличии у него права на получение дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации за отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности, в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствующем текущем году, суд первой инстанции пришел к выводу, что, обращаясь в суд с иском 23 июня 2023 года истец пропустил установленный трехмесячный срок обращения за разрешением служебного спора по требованиям, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Гущенко М.Д. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации в части оплаты сверхурочной работы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета особенностей правового регулирования вопросов прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В силу части 1 статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Согласно положениям статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой, гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются.

При этом в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Согласно п. 63 Порядка обеспечения денежным довольствием количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством Российской Федерации продолжительности сверхурочной работы за год. При этом в названном пункте дана ссылка на ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации (указанный пункт утратил силу на основании Приказа МВД России от 18 мая 2023 г. N 313).

Продолжительность сверхурочной работы по общему правилу не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть шестая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений являются обоснованными выводы судом первой и апелляционной инстанций о том, что истец вправе был подать рапорт о предоставлении ему дополнительных дней отпуска до увольнения в 2023 г. Данным правом истец не воспользовался. Более того за 2022 год истцу была выплачена компенсация за 120 часов сверхурочной работы.

Установив, указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Иные доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущенко Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи