Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-17551/2024[88-19726/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Константина Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Корвин-СБ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Суркова Константина Геннадьевича

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Сурков К.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Корвин-СБ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОП "Корвин-СБ" в пользу Суркова К.Г. взыскана задолженность по плате отпуска в размере 121 руб. 43 коп, денежная компенсация за задержку выплаты суммы за период с 21 декабря 2021 года по 16 ноября 2023 года в размере 55 руб. 94 коп, а в дальнейшем, начиная с 17 ноября 2023 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Управление Судебного департамента Саратовской области возложена обязанность за счет средств федерального бюджета возместить ООО "Саратовское экспертное бюро" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 49500 руб. и расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 69000 руб.

В кассационной жалобе Сурков К.Г. просит отменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2021 года между ООО ЧОП "Корвин-СБ" и Сурковым К.Г. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность охранника 4 разряда.

Пунктом 5.1 договора было предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются: суббота, воскресенье.

За исполнение возложенных трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата труда - тарифная ставка (оклад) 16000 руб.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (19-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 4 -ого числа, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц (п. 6.2).

Согласно справке о доходах общая сумма дохода Суркова К.Г. в 2021 году составила "данные изъяты" исходя из заработной платы 16 000 руб. в месяц.

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" цифровые записи "23 08 21, 14, 09 08 21", изображения которых находятся в копии заявления о предоставлении очередного отпуска с 23 августа 2021 года на 14 календарных дней, вероятно, выполнены самим Сурковым К.Г, а не иным лицом.

Цифровые записи "20 12 21, 03 12 21", изображения которых находятся в копии заявления об увольнении от 3 декабря 2021 года, вероятно выполнены не самим Сурковым К.Г, а иным лицом.

Подпись от имени Суркова К.Г, изображение которой находится в копии приказа о предоставлении отпуска работникам N от 9 августа 2021 года в графе 13: (с приказом (распоряжением) ознакомлен. Личная подпись работника. Дата" приказа ООО ЧОП "Корвин-СБ", вероятно, выполнена самим Сурковым К.Г, а не иным лицом.

Установить кем, Сурковым К.Г. или другим лицом выполнена подпись от лица Суркова Г.К. в приказе N 6 от 1 сентября 2021 года ООО ЧОП "Корвин-СБ" в графе: с приказом (распоряжением) ознакомлен 1 сентября 2021 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Подпись от имени Суркова К.Г. в приказе N 20 декабря 2021 года ООО ЧОП "Корвин-СБ" в графе: с приказом (распоряжением) ознакомлен 20 декабря 2021 года, вероятно, выполнена самим Сурковым К.Г, а не иным лицом.

Подпись от имени Суркова К.Г, изображение которой находится в копии "согласия на направление трудовой книжки с записью об увольнении по почте", вероятно, выполнена самим Сурковым К.Г, а не иным лицом.

Цифровая запись "20 12 21", изображение которой находится в копии согласия на направление трудовой книжки с записью об увольнении по почте, вероятно, выполнена не самим Сурковым К.Г, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" задолженности по заработной плате истцу Суркову К.Г. в период работы в ООО ЧОП "Корвин-СБ" с 1 января 2021 года по 20 декабря 2021 года не выявлено. Задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении -30 руб. 71 коп.

Компенсация за неиспользованный отпуск работодателем была выплачена в установленные сроки, но образовалась задолженность в размере 30 руб. 71 коп. и задолженность по основному отпуску 90 руб. 72 коп.

В связи с задолженностью в размере 121 руб. 43 коп, размер компенсации составляет 17 руб. 41 коп.

Размер, в котором должна быть начислена заработная плата за январь 2021 года, составляет 25599 руб. 36 коп, за февраль 2021 года - 24000 руб. компенсация за отпуск Суркову К.Г. в период работы в ООО ЧОП "Корвин-СБ" с 1 января 2021 года по 20 декабря 2021 года, исходя из условий, указанных истцом (два месяца работы, два месяца отдыха), с учетом сведений о продолжительности работы, содержащихся в графиках январь, ноябрь составляет 142397 руб. 04 коп, что значительно ниже фактически начисленной и выплаченной заработной платы истцу.

Судами установлено, что Сурков К.Г. к сверхурочной работе, работе в условиях, отклоняющихся от нормальных (в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни), круглосуточной работе вахтовым методом, работодателем не привлекался.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции, исходил из того, что факт привлечения Суркова К.Г. к сверхурочной работе, работе в условиях, отклоняющихся от нормальных (в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни), круглосуточной работе вахтовым методом не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, в том числе, заключения экспертов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате отпуска в размере 121 руб. 43 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты суммы за период с 21 декабря 2021 года по 16 ноября 2023 года в размере 55 руб. 94 коп, а в дальнейшем, начиная с 17 ноября 2023 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. Также с ответчика в польку истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за привлечение его к сверхурочной работе, а именно к круглосуточной работе вахтовым методом, поскольку доказательств того, что по распоряжению работодателя Сурков К.Г. привлекался к данной работе, не установлено.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком договоренности о выполнении работ и их оплате на условиях, отличных от тех, которые предусмотрены в трудовом договоре, а также отметил, что задолженности по выплате заработной платы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст. 21, 22, 91, 99, 129, 149, 152, 297 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Суркова К.Г. о том, что он работал круглосуточно вахтовым методом, а также о том, что суд не учел наличие графиков и то, что им был отработан ноябрь 2021г, и о том, что в сентябре 2021г. он находился дома и не работал, но в отпуске не находился и заявления на отпуск не писал, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы Суркова К.Г. о том, что по делу не была назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Закрепленное частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суркова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи