Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-17744/2024[88-20345/2024]

Дело N 88-20345/2024, N 2-5508/2018

город Саратов 19 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Йолич Юлии Анатольевны на определение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2024 года по заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Йолич Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хайгейт" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания (далее - ППК) "Фонд развития территорий" обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года заявление ППК "Фонд развития территорий" удовлетворено. ППК "Фонд развития территорий" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 марта 2024 года определение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Йолич Ю.А. просит отменить определение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2024 года, как незаконные, в обоснование доводов кассационной жалобы указав, в том числе, что Фонду был известно о вынесенном решении в 2019 году и указанный судебный акт был получен им также в 2019 году, однако с апелляционной жалобой ППК "Фонд развития территорий" обратился только в июле 2023 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении заявления ППК "Фонд развития территорий" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года за Йолич Ю.А. признано право собственности на долю в объекте незавершенном строительством в размере 8810/1783090 в виде нежилого помещения общей площадью по проекту 88, 1 кв.м, строительный номер по проекту N 11-0001. этаж 1 (первый) многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу N А41-44405/2018 ООО "Хайгейт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

28 июля 2023 года ППК "Фонд развития территорий" обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года, в котором заявитель ссылается на то, что с 8 апреля 2019 года Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" перешли права в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в том числе в отношении спорного нежилого помещения. 13 июля 2020 года права и обязанности Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" перешли к ППК "Фонд развития территорий". Заявитель не был привлечен к участию в деле, однако решением суда первой инстанции затрагиваются его права.

Удовлетворяя заявление ППК "Фонд развития территорий", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что об обжалуемом судебном решении ППК "Фонд развития территорий", будучи не привлеченной к участию в деле, стало известно после получения выписки из ЕГРН 19 июля 2023 года, Фонд не имел возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, апелляционная жалоба подана 28 июля 2023 года, т.е. в месячный срок, в связи с чем указанная заявителем причина пропуска срока апелляционного обжалования является уважительной.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что к участию в деле ППК "Фонд развития территорий" не была привлечена, а о вынесенном решении ей стало известно 19 июля 2023 года, апелляционная жалоба подана в суд 28 июля 2023 года, при этом сведений, бесспорно свидетельствующих о дате получения ППК "Фонд развития территорий" копии решения суда первой инстанции в материалах дела не имеется, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд не привел мотивы, по которым отклонил доводы Йолич Ю.А. об осведомленности заявителя о вынесенном решении в 2019 году, так как ППК "Фонд развития территорий" является правопреемником Фонда "Специальные проекты Фонда Защиты прав граждан - участников долевого строительства", которому 14 марта 2019 года истцом была направлена копия решения Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года посредством заказной почтовой корреспонденции, и указанное почтовое отправление получено адресатом 22 марта 2019 года. Кроме того, решение было размещено на официальном сайте суда в общем доступе с 22 ноября 2018 года.

В обоснование своих возражений на ходатайство ППК "Фонд развития территорий" Йолич Ю.А. суду первой инстанции были представлены: кассовый чек, опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, из которых следует, что Йолич Ю.А. в адрес Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" направлены документы: уведомление о праве на объекты недвижимости (нежилые помещения), копия решения 2-5508/2018 (т. 1, л.д. 178-179), и указанные документы получены адресатом 22 марта 2019 года, что следует из отчета об отслеживании отправления; ответ от 31 мая 2019 года N 08.2-75-АЮ Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" на обращение Йолич О.А. (т. 1 л.д. 180).

Как следует из ответа от 31 мая 2019 года N 08.2-75-АЮ, адресованного Йолич Ю.А, Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" рассмотрел уведомление Йолич О.А. о праве на объекты недвижимости (нежилые помещения) (зарегистрировано 26 марта 2019 года под N 08.2-23) и сообщил, что в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области к Фонду перешло имущество застройщика, в том числе права на земельные участки, и обязательства перед участниками строительства (т. 1 л.д. 180).

Указанные документы были приобщены судом первой инстанции к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 30 октября 2023 года, однако какая-либо оценка им не дана.

При этом, указывая в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области инстанции от 22 ноября 2018 года получение ППК "Фонд развития территорий" выписки из ЕГРН 19 июля 2023 года, судом не приведены обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о невозможности получения Фондом выписки из ЕГРН при проявлении должной осмотрительности, обратившись к реестру недвижимости в разумные сроки с момента передачи ему прав в отношении объекта незавершенного строительства в 2019 году.

Между тем, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суду необходимо было установить момент, с которого заявитель при добросовестном и разумном осуществлении своих прав узнал или должен был узнать о вынесенном судебном акте, дать оценку уважительности причин пропуска срока, что не было сделано судом, а также не учтено, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления нижестоящего суда, доводы частной жалобы Йолич Ю.А. о том, что 22 марта 2019 года Фонд получил уведомление от Йолич Ю.А. о ее правах на недвижимое имущество и решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела ответом от 31 мая 2019 года, однако с апелляционной жалобой на указанное решение суда ППК "Фонд развития территорий" обратилась по истечении более 4 лет, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока, оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

В связи с изложенным апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья