Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18780/2024[88-20969/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности муниципального на невостребованные земельные доли, собственники которых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 умерли

по кассационной жалобе ФИО10

на решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности муниципального образования "адрес" на невостребованные земельные доли площадью 6, 04 га каждая в земельном участке с кадастровым номером 71:11:000000:129, расположенном по адресу: "адрес", в границах СПК "Муравлянский", собственники которых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15 умерли.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Швыденко Е.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 октября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО10 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части признания права собственности на земельные доли как на невостребованные, принадлежащие ФИО8, умершей 16 января 2012 года. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что истец имел сведения о ее заинтересованности в судебном споре и что должна была быть в обязательном порядке привлечена к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Кимовска и Кимовского района Тульской области от 25 декабря 1992 года N зарегистрировано ТОО "Муравлянское", впоследствии перерегистрированное в СПК "Муравлянский".

Государственным актом в собственность СПК "Муравлянский" передан земельный участок общей площадью 1468 га сельскохозяйственных угодий, местоположение: "адрес", в границах СПК "Муравлянский", без выдела в натуре. К данному акту приложен список собственников земельных долей в нем значатся: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

30 декабря 1992 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 71:11:000000:129.

Постановлением главы администрации г. Кимовска и Кимовского района от 10 августа 1994 года N принято решение о выдаче свидетельств о праве собственности на земельные паи членам СПК "Муравлянский", находящиеся в коллективно-совместной собственности, из расчета 6, 04 га пашни на каждого пайщика в соответствии с вышеупомянутым Государственным актом N ТУО-11-14-00034.

Постановлением главы администрации муниципального образования Кимовский район от 4 июля 2006 года N внесены дополнения в приложение постановления от 31 декабря 1992 года N - приложен список собственников, который соответствует списку собственников для распределения земельного пая, приложенному к Государственному акту.

21 мая 2015 года в газете "Тульские Известия" (N) опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в СПК "Муравлянский", а равно данная информация размещена на официальном сайте муниципального образования Епифанское Кимовского района в сети Интернет и на информационных стендах муниципального образования Епифанское Кимовского района.

Собственникам земельных долей разъяснено их право в течение 90 дней со дня публикации на подачу возражений по необоснованному включению в указанный список.

Общее собрание участников долевой собственности СПК "Муравлянский" состоялось 19 августа в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес" (Муравлянский ДК МКУК "ЕЦК и "Д", что подтверждается протоколом общего собрания от 19 августа 2015 года.

Постановлением администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района от 22 сентября 2015 года N утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными в границах СПК "Муравлянский" Кимовского района Тульской области. В указанный список включена ФИО8 (в списке под номером 60).

В архиве отдела Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области имеются свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на следующих граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Свидетельство на имя ФИО17 отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в границах СПК "Муравлянский" в "адрес" расположен земельный участок с кадастровым номером 71:11:000000:129 (единое землепользование), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 4475600 кв. м, сведения о зарегистрированных правах в праве общей долевой собственности на земельный участок отсутствуют.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщениям нотариусов Кимовского нотариального округа Тульской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умерших никто не обращался, наследственные дела не заводились.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом установленной законом процедуры, предшествующей признанию в судебном порядке права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, а также того, что собственники земельных долей, как и их наследники, не передали свои земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд, и при этом права на такие земельные доли не зарегистрированы в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по доводам лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО10, установил, что ФИО10 доводится племянницей ФИО8, умершей 16 января 2012 года, с заявлением к нотариусу за принятием наследства не обращалась, на момент принятия обжалуемого решения не была признана собственником спорных земельных долей и не могла быть признанной правопреемником ФИО8, поскольку решение Кимовского районного суда "адрес" о признании права собственности ФИО10 в порядке наследования было принято 1 декабря 2023 года.

При названных обстоятельствах и в отсутствие доказательств того, что ФИО8, а затем наследник ФИО10 передали долю в аренду либо иным образом распорядились ею, либо лично осуществлялось сельскохозяйственная деятельность, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1152, 1153, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда не затрагивает права наследника ФИО10 и не возлагает на нее какие-либо обязанности, а потому оставил без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на подачу апелляционной жалобы, следовало установить, разрешается ли обжалуемым судебным постановлением вопрос об их правах и обязанностях.

Подавая апелляционную жалобу, заявитель основывал свои требования на том, что является наследником умершего собственника земельной доли.

Обжалование решения суда первой инстанции ФИО10 обосновывала затрагиванием ее прав и обязанностей данным судебным актом вследствие признания ее решением Кимовского районного суда Тульской области от 1 декабря 2023 года собственником спорной земельной доли по праву наследования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

При этом временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленного доказательства того, что ФИО10 является собственником спорного наследственного имущества со дня смерти наследодателя ФИО8, судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО10 как наследника земельной доли, заявленной истцом к признанию ее невостребованной, соответственно, лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы ФИО10 без рассмотрения нельзя признать законными, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина