Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-18884/2024[88-21269/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревского ФИО10, Сизёвой ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский 10" о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Пономаревского ФИО11, Сизёвой ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Понамаревского И.В, представителя истцов Ильюхина Р.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пономаревский И.В, Сизёва Т.С. обратились в суд с иском к ООО "Мичуринский 10", в котором просили взыскать денежные средства в размере 2 357 000 руб. в качестве упущенной выгоды; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года между Пономаревским И.В, Сизёвой Т.С. и ООО "Мичуринский 10" заключен договор участия в долевом строительстве N ОЛ-КВ-42.

Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По условиям договора объектом является 3-комнатная квартира условный N 42, общей площадью 88, 61 кв.м, в том числе жилой площадью без учета лоджий/террас/балкона 86, 07 кв.м, на 8 этаже жилого дома (п. 1.2); стоимость квартиры 26 246 725руб. 05 коп, которая оплачена истцами в полном объеме; застройщик должен передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 3 квартала 2018 года.

В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцам не передана. Письмом от 30 июля 2018 года застройщик уведомил о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на 4-й квартал 2018 года.

Истцы в обоснование заявленного требования представили предварительный договор найма жилого помещения от 1 июля 2018 г. N02/2018, заключенный между ними (наймодатели) и Манояном Д.К. (наниматель), по условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю за плату во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находящееся в долевой собственности Пономаревского И.В. (1/2 доля) и Сизёвой Т.С. (1/2 доля).

По условиям договора квартира пригодна для постоянного проживания в нем и передается с черновой отделкой. Косметический ремонт осуществляется нанимателем самостоятельно, что учтено сторонами в размере платы за пользование имуществом (п.1.1.2 договора).

Срок начала найма имущества с 1 октября 2018 года, имущество предоставляется нанимателю на неопределенный срок (п. 1.1.3 договора).

В силу п. 1.2.1 договора стороны обязуются заключить основной договор в течение одного календарного дня с даты подписания наймодателем акта приема передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве с застройщиком ООО "Мичуринский 10".

Согласно п.2.1 договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства им причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере коммерческого найма данной квартиры за период с 1 октября 2018 года по 1 февраля 2022 года в сумме 2 357 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности истцами совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению упущенной выгоды в размере неполученного дохода от передачи жилого помещения в найма, учитывая, что представленный истцами предварительный договор найма однозначно не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, кроме обязанности заключить основной договор найма на согласованных в предварительном договоре условиях, данное обстоятельство объективно не подтверждает неизбежность получения дохода истцами, собственно заключение договора найма, с целью получения прибыли до наступления срока исполнения застройщиком обязательств не связано с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательство по договору долевого участия, что исключает причинно-следственную связь между нарушением ответчиком сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства истцам и несением убытков в виде упущенной выгоды, в этой связи отказал истцам в иске.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого участия основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнявшая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом указанным договором неустойки (штрафы, лени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные истцом обстоятельства объективно не подтверждают неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку сам факт заключения договора найма не свидетельствует о неминуемости получения дохода до момента окончания срока действия этого договора.

Причинно-следственная связь между сроком сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками, упущенной выгодой отсутствует.

Как правильно установлено судебными инстанциями заключение предварительного договора найма жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, с целью получения прибыли до наступления срока исполнения застройщиком обязательств не связано с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательство по договору долевого участия, что исключает причинно-следственную связь между нарушением застройщиком сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства истцам и несением убытков в виде упущенной выгоды.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения иска, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономаревского ФИО13, Сизёвой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко