Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-20076/2024[88-22944/2024]

Дело N 88-22944/2024

N 2-1000/2019

г. Саратов 5 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Варнаковой Алены Павловны на определение мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2023 г. об отказе в повороте исполнения судебного приказа и апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Варнакова А.П. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2023 г, в удовлетворении заявления Варнаковой А.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Варнакова А.П. просит об отмене указанных судебных постановлений и возврате суммы исполнительского сбора, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Варнаковой А.П. о повороте исполнения судебного приказа не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2019 г. с Варнаковой А.П. в пользу АО "Теплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с сентября 2018 года по март 2019 года в размере 11 133, 45 руб, пени в размере 33 078, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 763, 18 руб.

Поскольку в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили, судебный приказ был выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Судебный приказ исполнен, денежные средства в размере 44975, 48 руб. поступили на счет АО "Теплоэнерго". Также с должника взыскана сумма исполнительского сбора в размере 3 148, 28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2023 г. судебный приказ от 1 августа 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Варнаковой А.П. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что 7 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка N 4 Приокского района г. Нижнего Новгорода возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем АО "Теплоэнерго" искового заявления о взыскании с Варнаковой А.П. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжения за период с 1 сентября 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 11 133, 45 руб. и пени в размере 33 078, 85 руб.

Приведенные выводы суда соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в рамках рассмотрения её заявления о повороте исполнения судебного приказа неправомерно не разрешен вопрос о возврате суммы удержанного с неё исполнительского сбора, не основаны на законе.

В силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов или структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П признал исполнительский сбор санкцией штрафного характера, возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного взыскание в пользу заявителя исполнительского сбора в порядке поворота исполнения судебного акта не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции апелляционное определение Первый кассационный суд общей юрисдикции признает законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варнаковой Алены Павловны - без удовлетворения.

Судья