Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10620/2024[88-12114/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5565/2023 по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств, убытков, по кассационной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2023 года иск Васильевой В.Г. к УФССП России по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств, убытков оставлен без удовлетворения.

Определением городского суда апелляционная жалоба оставлена без движения.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определение городского суда оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит определение городского суда и апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление. Требование суда о направлении копии апелляционной жалобы лицам, не привлечённым к участию в процессе, являлось незаконным. Не соглашается с выводами суда об обязанности истца уплатить государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины при подаче жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в суды общей юрисдикции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его месте жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал, что заявителем не приложены к апелляционной жалобе доказательства оплаты государственной пошлины и направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки утверждению подателя жалобы, ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "ФК Открытие", судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО-Югры Сахарова А.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2023 года (т. 1 л.д. 53).

Тем самым, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы данным лицам как на основание для оставления её без движения, а соответствующий довод кассационной жалобы является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что по заявленным истцом требованиям он освобождается от уплаты государственной пошлины, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

В то же время, настоящий спор рассмотрен судом по иску о взыскании убытков, причиненных излишним взысканием (удержанием) денежных средств по исполнительному производству, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы содержащихся в ней доводов (часть 2 статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой В.Г. - без удовлетворения.

Судья