Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20728/2023[88-22181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-415/2023 по иску Пушкаренко Ирины Нарминовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пушкаренко Радомира Денисовича, к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пушкаренко И.Н, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что супруг истца Пушкаренко И.Н. и отец "данные изъяты". - "данные изъяты" погиб 22 октября 2019 года при его незаконном задержании по подозрению в совершении убийства. После смерти, "данные изъяты" был обвинён в убийстве и незаконном хранении оружия, однако приговором суда от 09 марта 2022 года "данные изъяты" оправдан, с признанием права на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности "данные изъяты", а также в связи с неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов истец вместе с сыном испытывает нравственные страдания.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу Пушкаренко И.Н. в сумме 150 000 руб, в пользу "данные изъяты". в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 04 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в участию в деле в качестве соответчика Следственный комитет Российской Федерации и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чивера В.Ю, Бирюкова С.М, Суфиянова Т.Р, Шаймухаметова И.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу Пушкаренко И.Н. в сумме 400 000 руб, в пользу "данные изъяты". в сумме 100 000 руб.

Кроме того, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу Пушкаренко И.Н. в сумме 150 000 руб, в пользу "данные изъяты". в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось Министерство финансов Российской Федерации и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что Пушкаренко И.Н. и "данные изъяты". не являются реабилитированными лицами, вследствие чего к ним не могут применяться положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. К спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего Министерство финансов Российско Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Таковым, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, является Следственный комитет Российской Федерации как орган, осуществлявший незаконное уголовное преследование супруга и отца истцов и причинивший тем самым истцам моральные страдания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Потапченко А.Е. как представитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту убийства Чайковского Р.А.

В совершении указанного преступления, а также преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, подозревался "данные изъяты", который при задержании сотрудниками правоохранительных органов 22 октября 2019 года скончался.

15 марта 2020 года в отношении "данные изъяты" вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Вступившим в законную силу приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2022 года "данные изъяты" оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" и пунктом "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пушкаренко И.Н. и "данные изъяты" с 08 ноября 2013 года состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетнего "данные изъяты" года рождения.

Пушкаренко И.Н, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на потерю супруга и отца ребёнка в результате незаконного обвинения в совершении преступлений, на право реабилитированного на компенсацию морального вреда, а также на факт совершения должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации незаконных действий при производстве следственных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 133, частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что незаконное уголовное преследование супруга Пушкаренко И.Н. и отца "данные изъяты". по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, обусловленное данным обстоятельством негативное общественное мнение, безусловно причинили истцам моральный вред, который подлежит возмещению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истцов компенсацию морального вреда в общей сумме 500 000 руб.

Кроме того, установив подтверждённый вступившим в законную силу судебным постановлением факт незаконного проведения обыска в жилище истцов, суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истцов компенсацию морального вреда в общей сумме 250 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного фактом проведения незаконного обыска в жилище истцов заявителем кассационной жалобы не обжалуются и в соответствии с изложенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке не проверяются.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, обусловленного незаконным уголовным преследованием "данные изъяты" признаётся судом кассационной инстанции верным, соответствующим положениям статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судом норм о компенсации морального вреда".

Вместе с тем, взыскивая компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учёл разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возможно только по основаниям, установленным статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации только при установленных фактах незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности, то есть при реализации потерпевшим признанного за ним права на реабилитацию.

В тех же случаях, когда право лица на получение компенсации морального вреда хотя и обусловлено незаконной деятельностью должностных лиц государственных органов, но не связано с правом такого лица на реабилитацию, разрешение вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда должно быть осуществлено по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российско Федерации.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 3 пункта 14 названного выше Постановления).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (абзац 1 пункта 16 названного выше Постановления).

Суд апелляционной инстанции, сделав обоснованный вывод о наличии у Пушкаренко И.Н. и "данные изъяты", не являющихся реабилитированными лицами, права на получение компенсации морального вреда, обусловленного незаконным уголовным преследованием близкого родственника - супруга и отца, не учёл перечисленные выше нормы материального права и акта их толкования, в результате чего пришёл к неверному выводу о наличии оснований для получения истцами компенсации морального вреда от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При отсутствии у истцов права на реабилитацию суду апелляционной инстанции следовало установить государственные органы, действия должностных лиц которых состоят в причинной связи с установленным вступившим в законную силу приговором суда фактом незаконного уголовного преследования "данные изъяты"

Установление таких органов является юридически значимым обстоятельством и без их установления принятое по существу спора решение не может быть признано законным, обоснованным и отвечающим требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи