Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7920/2024[88-9816/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н, Жуковой Н.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3472/2023 по иску Казымова Алексея Николаевича к Муниципальному автономному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр "АРТ-СОЮЗ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального автономного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "АРТ-СОЮЗ" на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика Муниципального автономного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "АРТ-СОЮЗ" Зотиной Т.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казымов А.Н. обратился с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр "АРТ-СОЮЗ" (далее - МАУК КДЦ "АРТ-СОЮЗ"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении N 74-к от 28 июля 2023 г, восстановить его на работе в должности культорганизатора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 29).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 18 ноября 2019 г. по 3 августа 2023 г. состоял в трудовых отношениях с МУ "ЦБКМПиС "Юго-Камский" (переименовано в МБУК "Юго-Камский культурно-досуговый центр" с 14 апреля 2023 г.), которое с 14 августа 2023 г. реорганизовано в форме присоединения к ответчику. Ему было выдано уведомление о реорганизации. 15 мая 2023 г. директором МБУК "Юго-Камский культурно-досуговый центр" вручено уведомление о сокращении штатной численности и о том, что его должность будет сокращена с 15 июля 2023 г. Приказом N 77-р от 4 июля 2023 г. уведомление о сокращении штатной численности было отозвано директором МБУК "Юго-Камский культурно-досуговый центр". 5 июля 2023 г. директора МБУК "Юго-Камский культурно-досуговый центр" уволили в связи с сокращением ставки директора. 12 июля 2023 г. издан приказ N 80-р "Об отмене приказа" за подписью заведующего библиотечным отделом МБУК "Юго-Камский культурно-досуговый центр" Шиловой Т.Н, не имевшей на это полномочий, согласно которого отменен приказ N 77-р от 4 июля 2023 г. "Об отзыве уведомлений" директора МБУК "Юго-Камский культурно-досуговый центр", то есть введено в действие уведомление о сокращении штата от 15 мая 2023 г. С 6 июля 2023 г. по 2 августа 2023 г. он находился в отпуске. 27 июля 2023 г. директор ответчика, не являясь его работодателем, направил ему уведомление о сокращении штата. 3 августа 2023 г. его уволили на основании приказа N 74-к от 28 июля 2023 г. Указывал, что незаконные действия по увольнению причинили ему моральный вред.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2023 г. исковые требования Казымова А.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ N 74-к от 28 июля 2023 г. МАУК КДЦ "АРТ-СОЮЗ" об увольнении Казымова А.Н.

Казымов А.Н. восстановлен в прежней должности культорганизатора по внешнему совместительству на 0, 50 ставки.

С МАУК КДЦ "АРТ-СОЮЗ" в пользу истца взыскан средний заработок в размере 45 392, 15 руб. с учетом налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 г. указанное решение изменено в части удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Казымов А.Н. восстановлен в должности культорганизатора, внешнее совместительство, 0, 50 ставки в МАУК КДЦ "АРТ-СОЮЗ" с 3 августа 2023 г. Взыскан с МАУК КДЦ "АРТ-СОЮЗ" в пользу Казымова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24 904, 99 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика МАУК КДЦ "АРТ-СОЮЗ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения.

Истец Казымов А.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Казымов А.Н. трудоустроен в МБУК "Юго-Камский культурно-досуговый центр" с 18 ноября 2019 г. по совместительству тренером.

В соответствии с приказом N 51-л от 6 марта 2023 г. истец переведен на должность культорганизатора.

Постановлением главы администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 28 апреля 2023 г. СЭД-2-23-299-01-01-05.С-291, принято решение о реорганизации МБУК "Юго-Камский культурно-досуговый центр", МАУК "Усть-Качкинский культурно-досуговый центр" в форме присоединения к МАУК "КДЦ "АРТ-СОЮЗ".

Из постановления следует, что ответчик является правопреемником МБУК "Юго-Камский культурно-досуговый центр", утвержден перечень мероприятий, связанных с реорганизацией МБУК "Юго-Камский культурно-досуговый центр", руководитель МБУК "Юго-Камский культурно-досуговый центр" уполномочен осуществлять мероприятия в форме присоединения.

4 мая 2023 г. директор МБУК "Юго-Камский культурно-досуговый центр" "данные изъяты" уведомила истца о предстоящей реорганизации.

Приказом начальника Управления по делам культуры, молодежи и спорта N 46 от 12 мая 2023 г. директору МБУК "Юго-Камский культурно-досуговый центр" предписано уведомить о сокращении штатной численности сотрудников, занимающих, в том числе должность культорганизатора.

15 мая 2023 г. директор МБУК "Юго-Камский культурно-досуговый центр" "данные изъяты" уведомила истца о предстоящем сокращении и увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным уведомлением истец ознакомлен 15 мая 2023 г.

Приказом N 111-л от 26 июня 2023 г. истцу предоставлен отпуск с 6 июля 2023 г. по 2 августа 2023 г.

4 июля 2023 г. директор КДЦ "данные изъяты" приказом N 77-р, отозвала уведомления о сокращении штатной численности, в том числе уведомление Казымова А.Н. о сокращении штатной численности от 15 мая 2023 г.

10 мая 2023 г. приказом N 86-л директором КДЦ утверждено штатное расписание, в котором предусмотрена ставка в размере 0, 5 культорганизатора.

6 июля 2023 г. приказом начальника Управления по делам культуры, молодежи и спорта N 67-к "данные изъяты" - заведующая библиотечным отделом МБУК "Юго-Камский культурно-досуговый центр", наделена полномочиями по проведению мероприятий, связанных с реорганизацией МБУК "Юго-Камский культурно-досуговый центр" и предоставлено право подписи, в том числе, приказов по личному составу.

Шилова Т.Н. издала приказ N 80-р от 12 июля 2023 г. "Об отмене приказа", которым отменила действие приказа "Об отзыве уведомлений" от 4 июля 2023 г. N 77-р. Приказ направлен посредством почтовой связи истцу 12 июля 2023 г.

Приказом N 116-л от 14 июля 2023 г. "данные изъяты" уволена в связи с сокращением штата сотрудников.

Приказом N 70/1-к от 17 июля 2023 г. начальника Управления по делам культуры, молодежи и спорта с 18 июля 2023 г. директор ответчика наделен полномочиями по проведению мероприятий, связанных с реорганизацией МБУК "Юго-Камский культурно-досуговый центр".

Из уведомления от 27 июля 2023 г. следует, что директор МАУК "Культурно-досуговый центр Арт-Союз" сообщает истцу о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении, в связи с сокращением численности штата.

На основании приказа N 74-к от 28 июля 2023 г. Казымов А.Н. уволен в связи с сокращением штатной численности по должности культорганизатор из филиала "Юго-Камский Дом культуры" 3 августа 2023 г.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, МБУК "Юго-Камский культурно-досуговый центр" завершило процедуру реорганизации, в форме присоединения к ответчику 14 августа 2023 г.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 81, 82, 179, 180, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не соблюден двухмесячный срок уведомления истца о предстоящем увольнении, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным приказа N 74-к от 28 июля 2023 г. об увольнении Казымова А.Н, восстановлении истца на работе в прежней должности культорганизатора по внешнему совместительству на 0, 50 ставки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2023 г. по 21 ноября 2023 г. в сумме 45 392, 15 руб.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав, степень вины работодателя, связанную с вынесением незаконного приказа, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Казымова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов в части расчета размера среднего заработка, причитающегося истцу за период вынужденного прогула, места восстановления истца на работе.

Установив, что с 14 августа 2023 г, то есть на дату вынесения оспариваемого решения (21 ноября 2023 г.) предыдущий работодатель истца был реорганизован в форме присоединения к МАУК КДЦ "АРТ-СОЮЗ", то есть прекратил свою деятельность, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд первой инстанции восстановил истца на работе у юридически несуществующего работодателя, что недопустимо, решение суда в указанной части не отвечает требованиям исполнимости, в связи с чем изменил решение, указав на восстановление Казымова А.Н. с 3 августа 2023 г. в должности культорганизатора по внешнему совместительству на 0, 50 ставки в МАУК КДЦ "АРТ-СОЮЗ", то есть к правопреемнику работодателя.

Изменяя решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что при увольнении Казымову А.Н. было выплачено выходное пособие в размере 14 586, 18 руб, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 августа 2023 г. по 21 ноября 2023 г. с учетом выплаченного при увольнении и подлежащего зачету выходного пособия в пользу истца в размере 24 904, 99 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению высшей судебной инстанции, применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что положения части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении без надлежащего уведомления об этом последнего. По мнению заявителя, данные положения не подлежат применению в силу того, что произвольного продления срока увольнения не было ввиду нахождения истца в отпуске.

Указывает, что трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения, в связи с чем увольнение истца, произведенное после истечение двухмесячного срока предупреждения, не является нарушением требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа N 74-к от 28 июля 2023 г. Казымов А.Н. уволен в связи с сокращением штатной численности по должности культорганизатор из МБУК "Юго-Камский культурно-досуговый центр" 3 августа 2023 г, т.е. в первый рабочий день после выхода из отпуска. Кроме того, на предложение со стороны работодателя заключить дополнительное соглашение о смене работодателя Казымов А.Н. отказался, не обосновывая свой отказ, о чем был составлен акт. Из этого следует, что истец не был намерен продолжать работу. По мнению заявителя, неясности в действиях работодателя отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Установив, что с учетом положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора с Казымовым А.Н. являлось 17 июля 2023 г. (два месяца со дня вручения уведомления о сокращении с учетом выходных дней), однако 17 июля 2023 г. истец уволен не был ввиду нахождения в отпуске вплоть до 2 августа 2023 г, 4 июля 2023 г. работодателем был издан приказ N 77-р об отзыве уведомлений о сокращении, приказ N 80-р от 12 июля 2023 г. был получен Казымовым А.Н. только 25 июля 2023 г, соответственно до этой даты Казымов А.Н. не располагал сведениями об отмене приказа об отзыве уведомления о своем сокращении и добросовестно полагал, что сокращения не будет, уведомлением от 27 июля 2023 г. ответчик фактически вновь изменил дату сокращения истца, обозначив ее как 2 августа 2023 г, однако, доказательств отправки указанного уведомления и своевременного получения его Казымовым А.Н, либо иным образом осведомленности истца о таких действиях работодателя, в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, нарушении трудовых прав истца и наличии оснований для удовлетворения иска.

Действительно, положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют работодателю уволить сокращаемого работника позднее истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Между тем, в рассматриваемом деле основанием для удовлетворения иска явилось установление судами злоупотребления правом со стороны работодателя, которое выразилось в произвольном изменении даты сокращения без надлежащего уведомления работника. Своими непоследовательными действиями по началу проведения процедуры сокращения, затем прекращению данной процедуры, возобновлению ее вновь с первоначальной даты без уведомления работника, работодатель нарушил трудовые права истца, поскольку ввел его в заблуждение относительно возможного продолжения работы, в связи с чем работник не предпринимал действий по поиску другой работы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "АРТ-СОЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи