Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8196/2024[88-10469/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2023 по иску по иску Пересадило Надежды Григорьевны, Ефимовой Надежды Валентиновны, Абаниной Любовь Александровны, Ялаловой Екатерины Алексеевны, Мешковой Натальи Ильиничны, Калегиной Надежды Владимировны, Шилько Галины Михайловны, Ивановой Любовь Ивановны, Тютриной Тамары Алексеевны, Клейменовой Татьяны Александровны, Барбаш Оксаны Александровны, Раковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" о признании незаконной специальной оценки условий труда, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" Федоровой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коркина Н.В, Лазюк Г.К, Пересадило Н.Г, Ефимова Н.В, Абанина Л.А, Ефимова Т.А, Назыкова Н.В, Анистратова Т.В, Иноземцева Н.А, Миронинко В.Ф, Гаврилова Н.Н, Атопшева М.В, Легошина Н.А, Савельева О.А, Евсеева О.С, Ялалова Е.А, Мешкова Н.И, Боровских Е.С, Мухина С.Б, Ким С.В, Лагунова Л.В, Попова Т.Е, Пахунова М.И, Еремина В.А, Конева О.А, Калегина Н.В, Шилько Г.М, Нехаева А.Г, Лагунова А.П, Алексеева Н.В, Быченок Е.Н, Кощеева О.Н, Ланкина А.С, Киреева И.Ю, Савельева Н.А, Иванова Т.И, Иванова Л.И, Тютрина Т.А, Трибушная О.В, Кошкина Т.Г, Гасникова О.Д, Чепижко В.В, Мутовкина В.В, Сошина С.Ю, Корпачева М.Л, Каткова Т.А, Шмакова С.А, Еськова О.А, Клейменова Т.А, Заболотнева О.В, Усцова Ю.В, Никитина Е.А, Лысенко Д.И, Барбаш О.Д, Дюльдина Ю.В, Ракова Е.Н, Алексеева Е.В, с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее по тексту - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области"), о возложении обязанности предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска; взыскании компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, надбавки за работу во вредных условиях труда, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2019 г, судом принят отказ от исковых требований Мутовкиной В.В, Еськовой О.А, в указанной части производство по делу прекращено (л.д. 93 т.2).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются медицинскими работниками ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области". В период 2015 - 2016 гг. ООО "Плюс" в отношении их рабочих мест проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой они были лишены гарантий и компенсаций, предусмотренных работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда. Согласно заключениям Главного управления по труду и занятости населения Курганской области по государственной экспертизе условий труда в целях оценки качества специальной оценки условий труда выявлено несоответствие результатов оценки биологического фактора фактическим условиям труда работников, а именно, не были оценены патогенные микроорганизмы II - III группы патогенности. Нарушены положения Методик с учетом позиции Минтруда России, Минздрава России, профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации. Также установлено, что медицинские работники, работающие на рассматриваемых рабочих местах, при оказании медицинской помощи имели контакт с больными, являющимися носителями инфекционных заболеваний (пневмонии, туберкулеза, острых респираторных вирусных инфекций и т.д.), что свидетельствует о наличии реального профессионального риска получения инфекционного заболевания вследствие контакта медицинского работника с носителем инфекционного заболевания. Работа по специальной оценке условий труда на рабочих местах медицинских работников ООО "Плюс" была выполнена некачественно, поскольку представленные на экспертизу материалы по специальной оценке условий труда не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. До проведения указанной специальной оценки условий труда согласно заключенными с ними трудовыми договорами работники имели право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и ежемесячную надбавку за работу во вредных условиях труда в процентном соотношении от должностного оклада.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 марта 2021 г. указанное решение отменено, дело возвращено в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела определением Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2022 г. принят отказ от исковых требований Иноземцевой Н.А, Миронинко В.Ф, Гавриловой Н.Н, Атопшевой М.В, Легошиной Н.А, Евсеевой О.С, Боровских Е.С, Ереминой В.А, Коневой О.А, Нехаевой А.Г, Лагуновой А.П, Алексеевой Н.В, Кощеевой О.Н, Киреевой И.Ю, Савельевой Н.А, Трибушной О.В, Кошкиной Т.Г, Сошиной С.Ю, Дюльдиной Ю.В, производство по делу в соответствующей части прекращено (л.д. 11а-11б т.26).

Коркина Н.В, Лазюк Г.К, Пересадило Н.Г, Ефимова Н.В, Абанина Л.А, Ефимова Т.А, Назыкова Н.В, Савельева О.А, Анистратова Т.В, Ялалова Е.А, Мешкова Н.И, Мухина С.Б, Ким С.В, Лагунова Л.В, Попова Т.Е, Пахунова М.И, Калегина Н.В, Шилько Г.М, Быченок Е.Н, Ланкина А.С, Иванова Т.И, Иванова Л.И, Тютрина Т.А, Гасникова О.Д, Чепижко В.В, Корпачева М.Л, Каткова Т.А, Шмакова С.А, Клейменова Т.А, Заболотнева О.В, Усцова Ю.В, Никитина Е.А, Лысенко Д.И, Барбаш О.А, Ракова Е.Н, Алексеева Е.В. (далее - истцы) уточнили заявленные требования, просили суд:

признать причины пропуска процессуального срока для подачи искового заявления уважительными и восстановить им указанный срок, признать карты СОУТ и отчеты о проведении СОУТ в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" недействительными (отчет, утвержденный 10 ноября 2016 г.; карта N 6570106; отчет, утвержденный 19 июля 2018 г.; карта N 11040301; отчет, утвержденный 29 февраля 2016 г.; карты N 1060818, N 1060809, N 1060841, N 1061104, N 6570103, N 1060815, N 1060928, N 1060926, N 1060924, N 1060923, N 1060922, N 1060916, N 1060915, N 1060912, N 1060910, N 1060909, N 1060845, N 1060844, N 1060843, N 1060817, N 1060842, N 1060814, N 1060821, N 1060930, N 1060940, N 1060938, N 1060936, N 1060816, N 1060904, N 1060929), возложить на ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" следующие обязанности:

- в отношении истца Коркиной Н.В. - предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 42 календарных дня, взыскать в пользу истца надбавку за работу во вредных условиях труда за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в сумме 17 914, 69 руб, проценты в сумме 4 572, 25 руб. и с 10 сентября 2020 г. 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 17 914, 69 руб. по день расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Лазюк Г.К. - взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дня за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в размере 28 623, 31 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- в отношении истца Пересадило Н.Г. - взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дня за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в размере 31 416, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Ефимовой Н.В. - взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дня за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в размере 66 186, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Абаниной Л.А. - взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дня за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в размере 27 804, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Ефимовой Т.А. - обязать предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 28 календарных дней, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Назыковой Н.В. - обязать предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 42 календарных дня, взыскать в пользу истца надбавку за работу во вредных условиях труда за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в сумме 11 768, 43 руб, проценты в сумме 4 055, 33 руб. и с 10 сентября 2020 г. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 11 768, 43 руб. по день расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Савельевой О.А. - обязать предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 42 календарных дня, взыскать в пользу истца надбавку за работу во вредных условиях труда за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в сумме 30 987, 24 руб, проценты в сумме 7 809, 83 руб. и с 10 сентября 2020 г. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 30 987, 24 руб. по день расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Анистратовой Т.В. - обязать предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 42 календарных дня, взыскать в пользу истца надбавку за работу во вредных условиях труда за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в сумме 7 081 руб. 85 коп, проценты в сумме 3 387, 16 руб. и с 10 сентября 2020 г. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 7 081, 85 руб. по день расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Ялаловой Е.А. - взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дня за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в размере 24 566 руб, надбавку за работу во вредных условиях труда за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в сумме 17 900 руб. 85 коп, проценты в сумме 5 167, 45 руб. и с 10 сентября 2020 г. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 17 900, 85 руб. по день расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Мешковой Н.И. - обязать предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 42 календарных дня, взыскать в пользу истца надбавку за работу во вредных условиях труда за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в сумме 27 741, 11 руб, проценты в сумме 7 597, 45 руб. и с 10 сентября 2020 г. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 27 741, 11 руб. по день расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Мухиной С.Б. - обязать предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 42 календарных дня, взыскать в пользу истца надбавку за работу во вредных условиях труда за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в сумме 33 658, 61 руб, проценты в сумме 9 379, 29 руб. и с 10 сентября 2020 г. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 33 658, 61 руб. по день расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Ким С.В. - обязать предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 42 календарных дня, взыскать в пользу истца надбавку за работу во вредных условиях труда за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в сумме 49 185, 67 руб, проценты в сумме 14 612, 44 руб. и с 10 сентября 2020 г. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 49 185, 67 руб. по день расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Лагуновой Л.В. - обязать предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 42 календарных дня, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Поповой Т.Е. - обязать предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 42 календарных дня, взыскать в пользу истца надбавку за работу во вредных условиях труда за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в сумме 32 437, 95 руб, проценты в сумме 9 111, 46 руб. и с 10 сентября 2020 г. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 32 437, 95 руб. по день расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Пахуновой М.И. - обязать предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 42 календарных дня, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Калегиной Н.В. - взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дня за период с 1 августа 2016 г. по 7 мая 2019 г. в размере 19 021, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Шилько Г.М. - взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дня за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в размере 56 265, 37 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Быченок Е.Н. - обязать предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 42 календарных дня, взыскать в пользу истца надбавку за работу во вредных условиях труда за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в сумме 34 288, 52 руб, проценты в сумме 9 673, 02 руб. и с 10 сентября 2020 г. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 34 288, 52 руб. по день расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Ланкиной А.С. - обязать предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 42 календарных дня, взыскать в пользу истца надбавку за работу во вредных условиях труда за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в сумме 17 727, 58 руб, проценты в сумме 5 114, 64 руб. и с 10 сентября 2020 г. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 17 727, 58 руб. по день расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Ивановой Т.И. - взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дня за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в размере 32 516, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Ивановой Л.И. - обязать предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 42 календарных дня, взыскать в пользу истца надбавку за работу во вредных условиях труда за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в сумме 21 322 руб. 08 коп, проценты с 10 сентября 2020 г. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 21 322, 08 руб. по день расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Тютриной Т.А. - взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дня за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в размере 25 984, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Гасниковой О.Д. - обязать предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 42 календарных дня, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Чепижко В.В. - взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дня за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в размере 65 129, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Корпачевой М.Л. - обязать предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 63 календарных дня, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Катковой Т.А. - обязать предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 42 календарных дня, взыскать в пользу истца надбавку за работу во вредных условиях труда за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в сумме 35 569, 03 руб, проценты в размере 7 891, 85 руб. и с 10 сентября 2020 г. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 35 569, 03 руб. по день расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Шмаковой С.А. - обязать предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 42 календарных дня, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Клейменовой Т.А. - обязать предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 42 календарных дня, взыскать в пользу истца надбавку за работу во вредных условиях труда за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в сумме 18 319, 36 руб, проценты в размере 4 752, 22 руб. и с 10 сентября 2020 г. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 18 319, 36 руб. по день расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Заболотневой О.В. - обязать предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 42 календарных дня, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Усцовой Ю.В. - обязать предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 42 календарных дня, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Никитиной Е.А. - обязать предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 42 календарных дня, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Лысенко Д.И. - обязать предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 28 календарных дня, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Барбаш О.А. - взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дня за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в размере 44 895, 78 руб, надбавку за работу во вредных условиях труда за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в сумме 26 223, 40 руб, проценты в сумме 7 437, 36 руб. и с 10 сентября 2020 г. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 26 223, 40 руб. по день расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Раковой Е.Н. - взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дня за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в размере 37 302, 79 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в отношении истца Алексеевой Е.В. - обязать предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. в количестве 42 календарных дня, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (том 26 л.д. 19-37).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2023 г, с учетом определения суда от 11 апреля 2023 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными результаты специальной оценки условий труда, оформленные отчетами от 29 февраля 2016 г, от 10 ноября 2016 г, картами специальной оценки условий труда 6570106, 1060818, 1060809, 1060841, 1061104, 6570103, 1060815, 1060922, 1060915, 1060912, 1060910, 1060909, 1060845, 1060844, 1060817, 1060842, 1060814, 1060821, 1060930, 1060936, 1060816, 1060904, проведенной ООО "Плюс" в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области".

Взыскана с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" надбавка за работу во вредных условиях труда в пользу: Коркиной Н.В. в размере 17 914, 69 руб.; Назыковой Н.В. в размере 11 768, 43 руб.; Анистратовой Т.В. в размере 7 081, 85 руб.; Ялаловой Е.А. в размере 17 900, 85 руб.; Мешковой Н.И. в размере 27 741, 11 руб.; Мухиной С.Б. в размере 33 658, 61 руб.; Ким С.В. в размере 21 699, 56 руб.; Поповой Т.Е. в размере 32 437, 95 руб.; Быченок Е.Н. в размере 34 288, 52 руб.; Ланкиной А.С. в размере 17 727, 58 руб.; Ивановой Л.И. в размере 9 717, 37 руб.; Катковой Т.А. в размере 26 176, 18 руб.; Клейменовой Т.А. в размере 18 319, 36 руб.; Барбаш О.А. в размере 15 656, 02 руб.

На ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" возложена обязанность предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск: Коркиной Н.В. продолжительностью 42 календарных дня; Ефимовой Т.А. -28 календарных дней; Назыковой Н.В. - 42 календарных дня; Анистратовой Т.В. - 14 календарных дней; Мешковой Н.И. - 42 календарных дня; Мухиной С.Б. - 42 календарных дня; Ким С.В. - 42 календарных дня; Лагуновой Л.В. - 42 календарных дня; Поповой Т.Е. - 42 календарных дня; Пахуновой М.И. - 42 календарных дня; Быченок Е.Н. - 42 календарных дня; Ланкиной А.С. - 42 календарных дня; Гасниковой О.Д. - 42 календарных дня; Корпачевой М.Л. - 17 календарных дней; Катковой Т.А. - 42 календарных дня; Шмаковой С.А. - 42 календарных дня; Клейменовой Т.А. - 42 календарных дня; Заболотневой О.В. - 42 календарных дня; Усцовой Ю.В. - 42 календарных дня; Никитиной Е.А. - 42 календарных дня; Лысенко Д.И. - 28 календарных дней; Алексеевой Е.В. - 42 календарных дня.

Взыскана с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в пользу Лазюк Г.К. в размере 28 623, 31 руб, Пересадило Н.Г. - 31 416, 62 руб, Ефимовой Н.В. - 66 186, 80 руб, Абаниной Л.А. - 27 804, 57 руб, Ялаловой Е.А. - 24 566 руб, Калегиной Н.В. - 19 021, 19 руб, Шилько Г.М. - 56 265, 37 руб, Ивановой Т.И. - 32 516, 03 руб, Тютриной Т.А. - 25 984, 13 руб, Чепижко В.В. - 65 129, 22 руб, Барбаш О.А. - 44 895, 78 руб, Раковой Е.Н. - 37 302, 79 руб.

Взыскана с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскана с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" компенсация за задержку выплат в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день расчета включительно в пользу: Коркиной Н.В. в размере 13 025, 47 руб, Назыковой Н.В. - 7 991, 57 руб, Анистратовой Т.В. - 6 605, 30 руб, Ялаловой Е.А. - 13 515, 97 руб, Мешковой Н.И. - 20 694, 28 руб, Мухиной С.Б. - 24 215, 60 руб, Ким С.В. - 16 872, 81 руб, Поповой Т.Е. - 23 853, 17 руб.; Быченок Е.Н. - 24 793, 72 руб.; Ланкиной А.С. - 13 205, 75 руб, Ивановой Л.И. - 6 801 руб, Катковой Т.А. - 5 432, 67 руб.; Клейменовой Т.А. - 13 172, 63 руб.; Барбаш О.А. - 19 354, 82 руб.

Взыскана с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" государственная пошлина в бюджет в размере 13 253, 60 руб. (т. 26 л.д. 186-211).

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2023 г. исковые требования Савельевой О.А. удовлетворены частично. Взысканы с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 30 987, 24 рубкомпенсация за задержку выплат - 21 883, 72 коп. (т. 26 л.д. 216-217).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2023 г. и дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2023 г. отменены.

Принят отказ истцов Коркиной Н.В, Лазюк Г.К, Назыковой Н.В, Савельевой О.А, Анистратовой Т.В, Мухиной С.Б, Ким С.В, Лагуновой Л.В, Поповой Т.Е, Пахуновой М.И, Быченок Е.Н, Ланкиной А.С, Ивановой Т.И, Гасниковой О.Д, Чепижко В.В, Корпачевой М.Л, Катковой Т.А, Шмаковой С.А, Усцовой Ю.В, Никитиной Е.А, Лысенко Д.И, Алексеевой Е.В. от исковых требований к ООО "Плюс", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" о признании незаконной специальной оценки условий труда, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности, производство по делу в указанной части прекращено.

Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пересадило Н.Г, Ефимовой Н.В, Абаниной Л.А, Ефимовой Т.А, Ялаловой Е.А, Мешковой Н.И, Калегиной Н.В, Шилько Г.М, Ивановой Л.И, Тютриной Т.А, Клейменовой Т.А, Заболотневой О.В, Барбаш О.А, Раковой Е.Н. к ООО "Плюс", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" о признании незаконной специальной оценки условий труда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска (т. 27 л.д. 121-147).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 августа 2023 г. отменено в части, которой отменено решение Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2023 г. о частичном удовлетворении исковых требований Пересадило Н.Г, Ефимовой Н.В, Абаниной Л.А, Ялаловой Е.А, Мешковой Н.И, Калегиной Н.В, Шилько Г.М, Ивановой Л.И, Тютриной Т.А, Клейменовой Т.А, Заболотневой О.В, Барбаш О.А, Раковой Е.Н. к ООО "Плюс", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, взыскании сумм надбавки за работу с вредными условиями труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 августа 2023 г. оставлено без изменения (т. 28 л.д. 188-212).

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 февраля 2024 г. принят отказ истцов Заболотневой О.В. и Ефимовой Т.А. от исковых требований к ООО "Плюс", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" о признании незаконным специальной оценки условий труда, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности, производство по делу в данной части прекращено (т. 29 л.д. 9-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 19 марта 2024 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2023 г. отменено в части признания незаконными результатов специальной оценки условий труда, оформленных отчетом от 10 ноября 2016 г, картой специальной оценки условий труда 657106, а также отчетом от 29 февраля 2016 г. применительно к картам специальной оценки условий труда 1060818, 1060809, 6570103, 1060815, 1060922, 1060845, 1060844, 1060842, 1060814, 1060936, 1060821, 1060816. В удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Изменен предпоследний абзац резолютивной части решения Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2023 г, уменьшен размер государственной пошлины, взысканной с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" в доход муниципального образования г. Курган, до 8 463 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" - без удовлетворения (т. 30 л.д. 39-72).

В кассационной жалобе представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истцы являлись медицинскими работниками ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Курганской области".

С истцами Лазюк Г.К, Пересадило Н.Г, Ефимовой Н.В, Абаниной Л.А, Ялаловой Е.А, Калегиной Н.В, Шилько Г.М, Тютриной Т.А, Барбаш О.А, Раковой Е.Н, Алексеевой Е.В. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции трудовые отношения прекращены.

В 2015 г. на рабочих местах ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" проведена специальная оценка условий труда (далее - СОУТ), в том числе рабочих мест истцов.

Проведение специальной оценки условий труда было осуществлено ООО "Плюс" в порядке статей 5, 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

По результатам СОУТ были составлены карты специальной оценки условий труда на рабочих местах истцов: карта N 6570106 (отчет от 10 ноября 2016 г.), карты N 1060818, N 1060841, N 1061104. N 6570103, N 1060815, N 1060922, N 1060915, N 1060912, N 1060845, N 1060844, N 1060817, N 1060842, N 1060814, N 1060930, N 1060936, N 1060816, N 1060904 (отчет от 29 февраля 2016 г.).

По обращениям медицинских работников ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" о нарушении работодателем требований трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Курганской области проведена соответствующая проверка, в рамках которой была назначена экспертиза условий труда на рабочих местах заявителей.

В соответствии с заключениями Главного управления по труду и занятости населения Курганской области от 3 июня 2019 г. N N 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, 011, 012, 013, 014, 015, 016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 030, 031, 032-СОУТ работа по специальной оценке условий труда на рабочих местах истцов выполнена ООО "Плюс" некачественно. Устранение допущенных нарушений может изменить итоговый класс условий труда на данных рабочих местах, что повлечет изменение в части предоставляемых работникам гарантий и компенсаций.

Распоряжением Государственной инспекции труда по Курганской области от 10 июня 2019 г. N 45/12-2393-19-И в период с 17 июня 2019 г. по 12 июля 2019 г. проведена проверка соблюдения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" обязательных требований.

По фактам выявленных нарушений 19 августа 2019 г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области в адрес ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В адрес ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" Государственной инспекцией труда по Курганской области выдано предписание N 45/122563-19-И от 20 июня 2019 г. по организации проведения внеплановой СОУТ в срок до 27 января 2020 г.

Отчетом от 9 января 2020 г. утверждены результаты проведения внеплановой специальной оценки условий труда в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области".

Определениями Курганского городского суда Курганской области по ходатайствам истцов назначались судебные экспертизы с целью установления наличия биологического фактора на их рабочих местах в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" в период работы с 2016 г. по 2019 г. и определения характера и условий труда по каждому работнику в указанный период на основании полученных результатов оценки биологического фактора, проведенной организацией, проводящей специальную оценку условий труда.

Из заключения ООО "Центр охраны труда АИС" N 03/22 от 4 августа 2022 г. следует, что биологический фактор на рабочих местах, в том числе истца Никитиной Е.А, имелся, экспертом определены классы (подклассы) условий труда по степени вредности и (или) опасности работников Никитиной Е.А, Ивановой Т.И, Алексеевой Е.В, Раковой Е.Н.

Заключением Государственного учреждения по труду и занятости населения Курганской области от 18 марта 2022 г. N 001-ЭУТ государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области", проведенной по материалам гражданского дела N 2-4584/2021, в т.ч. числе по материалам отчетов по СОУТ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области", проведенной в организации в период с 2015 г. по 2019 г, заключения эксперта ООО "Центр охраны труда АиС" N 01/22 от 18 февраля 2022 г, результатов ранее проведенных экспертиз по качеству СОУТ, отдельных материалов, которые были изучены при проведении других экспертиз по качеству СОУТ на рабочих местах ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области", экспертом установлено, что при проведении СОУТ, результаты которой отражены в отчете, утвержденном 29 февраля 2016 г, на ряде рабочих мест истцов не было учтено возможное наличие биологического фактора исходя из документов, перечисленных в заключении ООО "Центр охраны труда АиС". Это указывает на некачественно проведенную оценку биологического фактора при проведении СОУТ в 2016 г. и всей специальной оценки в целом, которая заключается в недостаточном исследовании документов, подтверждающих наличие и воздействие биологического фактора на рабочих местах.

На основании данных имеющихся в распоряжении эксперта государственной экспертизы условий труда, исходя из критериев классификации условий труда, установленных Методикой специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н (далее - Методика СОУТ), с учетом данных заключения ООО "Центр охраны труда АиС" от 18 февраля 2022 г. N 01/22 и результатов внеплановой СОУТ, проведенной в 2018 и 2019 гг, сделаны следующие выводы по характеру и условиям труда истцов в период с 2016 г. по 2019 г. на рабочих местах истцов:

- Абаниной Л.А, Атопшевой М.В, Боровских Е.С, Быченок Е.Н, Гасниковой О.Д, Дюльдиной Ю.В, Евсеевой О.С, Ереминой В.А, Ефимовой Н.В, Ефимовой Т.А, Ивановой Л.И, Калегиной Н.В, Ким С.В, Киреевой И.Ю, Корпачевой М.Л, Кошкиной Т.Г, Ланкиной А.С, Мешковой Н.И, Миронинко В.Ф, Мухиной СБ, Нехаевой А.Г, Пахуновой М.И, Пересадило Н.Г, Поповой Т.Е, Сошиной С.Ю, Тютриной Т.А, Чепижко В.В, Шилько Г.М, Ялаловой Е.А. в процессе проведения СОУТ в 2015-2016 гг. был неправильно установлен итоговый класс условий труда (пункт 93 Методики СОУТ), а именно, установлен 2 и 3.1 классы, должен быть класс 3.2, следовательно, условия труда на их рабочих местах в период с 29 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. должны соответствовать классу (подклассу) условий труда не ниже 3.2;

- Алексеевой Н.В, Анистратовой Т.В, Заболотневой О.В, Катковой Т.А, Клейменовой Т.А, Коркиной Н.В, Лагуновой Л.В, Лазюк Г.К, Лысенко Д.И, Назыковой Н.В, Савельевой О.А... Усцовой Ю.В, Шмакова С.А. в процессе проведения СОУТ в 2015-2016 гг. был неправильно установлен итоговый класс условий труда, а именно: был 2 класс, должен быть класс 3.3, следовательно, условия труда на их рабочих местах в период с 29 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. должны соответствовать классу (подклассу) условий труда не ниже 3.3;

- Барбаш О.А. в период с 29 февраля 2016 г. по 31 декабря 2017 г. условия труда соответствуют классу 2 (допустимые условия труда), указанному в отчете, утвержденному 29 февраля 2016 г, ввиду отсутствия сведений по инфекционным и паразитарным заболеваниям, с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. класс условий труда был 2, должен быть класс 3.2 (вредные условия труда 2 степени), поскольку это подтверждено данными заключения ООО "Центр охраны труда АиС", со ссылкой на документальные акты освидетельствования больных, имеющих III группу патогенности инфекционных заболеваний.

Сделан вывод, что неправильно установленные классы условий труда могли повлечь за собой неправильное установление гарантий и компенсации истцов за работу во вредных условиях труда.

На рабочих местах Алексеевой Е.В, Ивановой Т.И, Раковой Е.Н, документы характеризующие наличие биологического фактора на рабочих местах не были предоставлены, в связи с чем, экспертом ООО "Центр охраны труда АиС" был сделан вывод о невозможности установления группы патогенности биологического фактора и, как следствие, класса условий труда, следовательно, выводы по рабочим местам указанных работников не меняются (остаются согласно данным отчетов по СОУТ), а именно:

- у Алексеевой Е.В, Ивановой Т.И. в период с 29 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. условия труда на их рабочих местах соответствуют классу - 2 (допустимые условия труда);

- у Раковой Е.Н условия труда на ее рабочем месте в период с 29 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. соответствуют классу (подклассу) 3.1 (вредные условия труда 1 степени);

Сведения об истце Никитиной Е.А. отсутствуют в рассматриваемых отчетах СОУТ, а также отсутствуют в заключении ООО "Центр охраны труда АиС" от 18 февраля 2022 г. N 01/22, вследствие чего не представляется возможным сделать какие-либо выводы в отношении ее рабочего места.

В заключении Государственного учреждения по труду и занятости населения Курганской области от 12 сентября 2022 г. N 002-ЭУТ по государственной экспертизе условий труда в целях оценки фактических условий труда работников ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Курганской области" экспертом установлены возможные условия труда истцов исходя из наличия и возможного воздействия биологического фактора на их рабочих местах.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2020 г. с целью установления размера надбавки за работу во вредных условиях труда и процентов за несвоевременную выплату надбавки отдельным работникам ФКУЗ "МСЧ МВД по Курганской области" по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аудит-Бизнес-Консалтинг" (т. 14 л.д. 69-70).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы N 14/7 от 7 июля 2020 г. надбавка за работу во вредных условиях труда с учетом районного коэффициента 15% за период с 1 августа 2016 г. по 9 января 2020 г. установлена истцам в различных размерах: исходя из расчета 8% от должностного оклада, из расчета 15 % от должностного оклада, а также исходя из расчета 19 % от должностного оклада (т. 15 л.д. 1-264).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцами установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

При этом суд учел, что с результатами специальной оценки условий труда истцы были ознакомлены в период с 2016 по 2018 гг, о чем свидетельствуют их личные подписи в картах специальной оценки условий труда; Коркина Н.В. была ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда 22 марта 2016 г, Лазюк Г.К. - 17 марта 2016 г, Пересадило Н.Г. - 16 марта 2016 г, Ефимова Н.В. - 16 марта 2016 г, Абанина Л.А. - 14 марта 2016 г, Ефимова Т.А. - 18 декабря 2018 г, Назыкова Н.В. - 20 августа 2018 г, Савельева О.А. - 21 марта 2016 г, Анистратова Т.В. - 28 июня 2016 г, Ялалова Е.А. - 16 марта 2016 г, Мешкова Н.И. - 10 марта 2016 г, Мухина С.Б. - 11 марта 2016 г, Ким С.В. - 26 апреля 2017 г, Лагунова Л.В. - 17 марта 2016 г, Попова Т.Е. - 10 марта 2016 г, Пахунова М.И. - 10 марта 2016 г, Калегина Н.В. - 18 марта 2016 г, Шилько Г.М. - 14 марта 2016 г, Быченок Е.Н. - 14 марта 2016 г, Ланкина А.С. - 1 марта 2016 г, Иванова Т.И. - 16 марта 2016 г, Иванова Л.И. - 10 ноября 2016 г, Тютрина Т.А. - 11 марта 2016 г, Гасникова О.Д. - 11 марта 2016 г, Чепижко В.В. - 18 марта 2016 г, Корпачева М.Л. - 1 октября 2018 г, Каткова Т.А. - 21 марта 2016 г, Шмакова С.А. - 21 марта 2016 г, Клейменова Т.А. - 22 марта 2016 г, Заболотнева О.В. - 21 марта 2016 г, Усцова Ю.В. - 21 марта 2016 г, Никитина Е.А. - 21 марта 2016 г, Лысенко Д.И. - 1 сентября 2018 г, Барбаш О.А. - 20 июля 2016 г, Ракова Е.Н. - 18 марта 2016 г, Алексеева Е.В. - 17 марта 2016 г. До обращения в суд истцы обращались за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Курганской области и в Главное управление по труду и занятости населения Курганской области, правомерно рассчитывая на разрешение спора в досудебном порядке, у истцов отсутствуют специальные познания в области права, работник является слабой стороной в трудовых правоотношениях.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 7, 8, 13, 19, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", приказа Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", положив в основу решения результаты экспертных заключений, пришел к выводу о несоответствии проведения специальной оценки труда требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н, в связи с чем признал недействительными результаты проведенной специальной оценки условий труда рабочих мест истцов Коркиной Н.В, Лазюк Г.К, Пересадило Н.Г, Ефимовой Н.В, Абаниной Л.А, Ефимовой Т.А, Назыковой Н.В, Савельевой О.А, Анистратовой Т.В, Ялаловой Е.А, Мешковой Н.И, Мухиной С.Б, Ким С.В, Лагуновой Л.В, Поповой Т.Е, Пахуновой М.И, Калегиной Н.В, Шилько Г.М, Быченок Е.Н, Ланкиной А.С, Ивановой Т.И, Ивановой Л.И, Тютриной Т.А, Гасниковой О.Д, Чепижко В.В, Корпачевой М.Л, Катковой Т.А, Шмаковой С.А, Клейменовой Т.А, Заболотневой О.В, Усцовой Ю.В, Никитиной Е.А, Лысенко Д.И, Барбаш О.А, Раковой Е.Н, Алексеевой Е.В, оформленные отчетами от 29 февраля 2016 г, от 10 ноября 2016 г, картами специальной оценки условий труда 6570106, 1060818, 1060809. 1060841, 1061104, 6570103, 1060815, 1060922, 1060915, 1060912, 1060910, 1060909. 1060845, 1060844, 1060817, 1060842, 1060814, 1060821, 1060930, 1060936, 1060816, 1060904, проведенной ООО "Плюс" в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области".

Установив, что истцам ранее предоставлялись ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, надбавки за работу во вредных условиях труда (в том числе такую надбавку получали Ялалова Е.А, Мещкова Н.И, Иванова Л.И.); в ходе рассмотрения дела подтвержден факт работы истцов во вредных условиях труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании надбавки за работу во вредных условиях труда, в том числе в пользу истцов Ялаловой Е.А, Мешковой Н.И, Ивановой Л.И, Клейменовой Т.А, Барбаш О.А, о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков, в том числе истцам Мешковой Н.И, Клейменовой Т.А, Заболотневой О.В, Ивановой Л.И, взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска уволившимся истцам, в том числе Пересадило Н.Г, Ефимовой Н.В, Абаниной Л.А, Ялаловой Е.А, Калегиной Н.В, Шилько Г.М, Тютриной Т.А, Барбаш О.А, Раковой Е.Н.

Полагая нарушенными трудовые права истцов на определение условий труда соответствующему классу опасности, фактически существующего на рабочих местах, невыплату надбавок и компенсаций, непредставлении дополнительных отпусков, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истцов Коркиной Н.В, Лазюк Г.К, Назыковой Н.В, Савельевой О.А, Анистратовой Т.В, Мухиной С.Б, Ким С.В, Лагуновой Л.В, Поповой Т.Е, Пахуновой М.И, Быченок Е.Н, Ланкиной А.С, Ивановой Т.И, Гасниковой О.Д, Чепижко В.В, Корпачевой М.Л, Катковой Т.А, Шмаковой С.А, Усцовой Ю.В, Никитиной Е.А, Лысенко Д.И, Алексеевой Е.В. поступили заявления об отказе от исковых требований к ООО "Плюс", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь положениями статей 39, 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принятии отказа вышеперечисленных истцов от заявленных исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части, прекратил производство делу в соответствующей части (т. 27 л.д. 121-147).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истцов Заболотневой О.В, Ефимовой Т.А. поступили заявления об отказе от исковых требований к ООО "Плюс", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь положениями статей 39, 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принятии отказа истцов от заявленных исковых требований, в связи с чем прекратил производство делу в соответствующей части (т. 29 л.д. 9-17).

Проверяя законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований Пересадило Н.Г, Ефимовой Н.В, Абаниной Л.А, Ялаловой Е.А, Мешковой Н.И, Калегиной Н.В, Шилько Г.М, Ивановой Л.И, Тютриной Т.А, Клейменовой Т.А, Барбаш О.А, Раковой Е.Н. при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, оформленных отчетом от 10 ноября 2016 г, картой специальной оценки условий труда 657106, а также отчетом от 29 февраля 2016 г. применительно к картам специальной оценки условий труда 1060818, 1060809, 6570103, 1060815, 1060922, 1060845, 1060844, 1060842, 1060814, 1060936, 1060821, 1060816.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отчетом от 10 ноября 2016 г, картой специальной оценки условий труда 657106, а также отчетом от 29 февраля 2016 г. применительно к картам специальной оценки условий труда 1060818, 1060809, 6570103, 1060815, 1060922, 1060845, 1060844, 1060842, 1060814, 1060936, 1060821, 1060816 права истцов Пересадило Н.Г, Ефимовой Н.В, Абаниной Л.А, Ялаловой Е.А, Мешковой Н.И, Калегиной Н.В, Шилько Г.М, Ивановой Л.И, Тютриной Т.А, Клейменовой Т.А, Барбаш О.А. и Раковой Е.Н. не затрагиваются, поскольку указанные отчеты вместе с поименованными картами СОУТ содержат результаты специальной оценки условий труда тех истцов, которые отказались от исковых требований после принятия обжалуемого решения, производство по делу в части требований данных лиц судом было прекращено.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила размер расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход муниципального образования город Курган, с 13 253, 60 руб. до 8 463 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 117 Трудового кодекса Российской Федерации, суд неправомерно удовлетворил требования истцов Раковой Е.Н, Барбаш О.А, а суд апелляционной инстанции не дал оценки данному факту, изложенному в апелляционной жалобе ответчика. Судебной экспертизой, проведенной ООО "Центр охраны труда АИС", установлены нескольким истцам класс вредности 2 и 3.1, а судом в нарушение статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации требования удовлетворены как по классам вредности 3.2. По мнению заявителя, у истцов с классом вредности 2 и 3.1 нет права на отпуск.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

В соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Удовлетворяя исковые требования Раковой Е.Н. и Барбаш О.А. о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, суд первой инстанции, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми предусмотрено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 421-ФЗ при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер, правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт работы истцов во вредных условиях труда (Барбаш О.А. - класс 3.2, Раковой Е.Н. - 3.1) (л.д. 29 т. 25, л.д. 197 т. 20), до проведения специальной оценки условий труда 2016 г..истцам предоставлялись ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, в том числе Раковой Е.Н. в соответствии с пунктом 9.2 трудового договора от 14 августа 2009 г..(л.д. 140 т. 13), Барбаш О.А. в соответствии с пунктом 9 трудового договора от 20 ноября 2007 г..(л.д. 99 т. 13).

Работодателем доказательства, подтверждающие улучшение условий труда истцов, по сравнению с существовавшими в период заключения трудовых договоров, во время проведения специальной оценки условий труда 2016 г, равно как и доказательства изменения условий труда, не представлены.

Судом в основу решения положены условные расчеты количества дней дополнительного отпуска, причитающегося истцам, компенсации за неиспользованный отпуск, произведенные самим ответчиком (л.д. 69-70 т.19, л.д. 41, 44 т. 26).

Надбавка за работу во вредных условиях труда в пользу Раковой Е.Н. судом не взыскивалась. При взыскании надбавки в пользу Барбаш О.А. в размере 8% оклада суд учел размеры сумм, установленные заключением судебной бухгалтерской экспертизы (л.д. 35, 85 т.15), однако уменьшил их до 15 656, 02 руб, принимая во внимание заключение экспертизы по оценке условий труда, которой установлено, что в 2016-2017 гг. условия труда Барбаш О.А. соответствуют классу 2, за данные периоды оснований для взыскания надбавки не имеется, а с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. Барбаш О.А. установлен класс условий труда 3.2, в связи с чем взыскание произведено только за данный период.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцы после проведения специальной оценки условий труда 2016 г. подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых отсутствует право на дополнительный отпуск и надбавка за вредность, данные соглашения ими не оспорены, основанием к отмене судебных постановлений также не являются, поскольку, подписывая данные соглашения, истцы о нарушении своих прав не знали, исходили из результатов специальной оценки условий труда, которые в последующем признаны судом незаконными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцами правил обжалования специальной оценки условий труда, установленных Порядком рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, утвержденным приказом Минтруда России от 8 сентября 2016 г. N 501н, основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Отклоняя аналогичные доводы представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что данный порядок регламентирует внесудебный способ разрешения разногласий, не может умалять право истцов на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов на наличии оснований для восстановления пропущенного истцами срока обращения в суд судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 1 января 2020 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: "Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы".

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истцов в суд с иском 30 августа, 2 сентября 2019 г.) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

По общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе при несогласии с проведенной на его рабочем месте специальной оценкой условий труда, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При разрешении индивидуального трудового спора в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Вопреки доводам жалобы, при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, были учтены, вывод судов о наличии у истцов уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, взаимосвязанных требований о взыскании сумм надбавки за работу с вредными условиями труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, является обоснованным.

Так, рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с иском (л.д. 15-16 т.16), и приходя к выводу об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15, о том, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Признавая уважительными причины пропуска истца срока обращения в суд с настоящим иском, суды правильно учли, что, ознакомившись с результатами специальной оценки условий труда 2016 г, истцы обратились Главное управление по труду и занятости населения Курганской области с заявлениями о проведении проверки качества специальной оценки условий труда.

Заключениями от 15, 16 июня 2016 г. установлено, что представленные на экспертизу документы по специальной оценки условий труда соответствуют государственным нормативным требованиям (л.д. 26-118 т.16).

В последующем по обращению истцов Государственная инспекция труда в Курганской области провела внеплановую выездную проверку по рассмотрению разногласий по вопросам проведения специальной оценки условий труда.

По результатам данной проверки установлены основания для проведения государственной экспертизы условий труда на рабочих местах работников ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" в целях оценки качества специальной оценки условий труда и правильности предоставлениям работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и опасными условиями труда.

По итогам проведенной в соответствии со статьей 2161 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденным приказом Минтруда России от 12 августа 2014 г. N 549н (действовал до 28 февраля 2021 г, утратил силу с 1 марта 2022 г. в связи с изданием приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. N 775н), государственной экспертизы условий труда сделаны заключения от 3 июня 2019 г. о некачественном проведении работ по специальной оценки условий труда, несоответствии представленных на экспертизу материалов специальной оценки условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

По получению материалов государственной экспертизы Государственная инспекция труда в Курганской области выдала работодателю обязательное для исполнения предписание от 20 июня 2019 г. N 45/12-2563-19-И об устранении нарушений, проведении внеплановой специальной оценки условий труда со сроком исполнения до 27 января 2020 г. (л.д. 105-240 т.1, л.д. 1-57, 88-89 т.2).

Истцы, в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 28 августа 2020 г. (которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин), ссылались на то, что о нарушенном праве на проведение законной и обоснованной специальной оценки условий труда они узнали только в июне 2019 г, получив результаты государственной экспертизы условий труда от 3 июня 2019 г, с этой даты в течение трех месяцев обратились в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о об уважительности причин пропуска истцами срока обращения в суд, о несогласии с выводами судебной экспертизы, установившей вредные условия труда истцов за прошлое время, о том, что заключение государственной экспертизы Главного управления по труду и занятости населения Курганской области N 014 - СОУТ от 18 декабря 2015 г. не оспорено в установленном законом порядке, имеет большую юридическую силу, чем внеплановая документарная проверка и проведенная экспертиза в рамках судебного разбирательства, необоснованном принятии судами в качестве доказательств заключений ООО "Центр охраны груда АиС" N 01/22 от 18 февраля 2022 г. и N 03/22 от 4 августа 2022 г, сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи