Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9573/2024[88-11455/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2431/2023 по иску Кришталева Артема Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кришталева Артема Геннадьевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кришталев А.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", Общество), с учетом уточнения о взыскании невыплаченной заработной платы с 2008 года по 10 февраля 2023 года с учетом индексации в размере 2 738 968 руб. 30 коп, в том числе начисленной и невыплаченной с мая 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 221 660 руб. 30 коп.; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 04 октября 2016 года по 27 июля 2023 года в размере 1 907 015 руб. 06 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 27 июля 2007 года по 10 февраля 2023 года состоял с ответчиком в трудовых отношения, работал слесарем по ремонту автомобилей. Работодатель на протяжении всего периода его работы с 2007 года по 2022 год не выполнял обязанность, предусмотренную статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не производил индексацию заработной платы с учетом индекса роста потребительских цен. Также ему не выплачена начисленная заработная плата за период с мая 2020 года по 10 февраля 2023 года, исходя из его среднего заработка в 2022 году 35 000 руб. Несвоевременная выплата заработной платы влечет применение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

От ответчика ООО "Промсервис" в лице конкурсного управляющего Уразгельдеева С.В. поступило ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором указано на то, что с 03 октября 2016 года работник имеет право обратиться в суд с требованием о выплате заработной платы в течении одного года со дня установленного срока ее выплаты, в том числе в случае неполной выплаты заработной платы; просил оставить без удовлетворения исковые требования истца о взыскании индексации за период с 2007 года по 2021 год и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период, превышающий один год до даты обращения с иском в суд 19 сентября 2022 года.

Кроме того, сторона ответчика в возражениях на иск выразила несогласие с процентами за период с даты введения в отношении ООО "Промсервис" процедуры наблюдения на основании решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2022 года (дело N А75-2815/2022), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 27 октября 2007 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что требования о взыскании индексации за период с 2007 до даты возбуждения дела о банкротстве (26 февраля 2022 года) являются реестровыми, поэтому на них не начисляются проценты за задержку выплаты.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2023 года исковые требования Кришталева А.Г. удовлетворены частично. С ООО "Промсервис" в пользу Кришталева А.Г. взысканы начисленная заработная плата за период с января 2022 года по 18 сентября 2022 года в размере 54 283 руб. 16 коп, неначисленная заработная плата с учетом индексации за период с 19 сентября 2021 года по 18 сентября 2022 года в размере 99 478 руб. 81 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 29 692 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Промсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 169 руб. 10 коп.

Дополнительным решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2023 года с ООО "Промсервис" в пользу Кришталева А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 975 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кришталева А.Г. к ООО "Промсервис" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 сентября 2022 года по 10 февраля 2023 года. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ООО "Промсервис" в пользу Кришталева А.Г. взыскан неполученный заработок за период с 19 сентября 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 253 172 руб. 70 коп. Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда, ее размер увеличен до 15 000 руб. Указанное решение изменено в части размера подлежащей взысканию с ООО "Промсервис" в доход местного бюджета государственной пошлины, ее размер увеличен до 7 866 руб. Дополнительное решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2023 года изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, их размер увеличен до 4 700 руб. В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кришталева А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кришталев А.Г. просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с принятыми решениями в части применения пропуска срока обращения в суд и отказе в его восстановлении. Судом не учтено, что он не был ознакомлен с порядком индексации, доказательств обратного ответчик не представил. Указывает, что основания пропуска срока обращения в суд не являются исчерпывающими, при этом суд не обосновал отказ в восстановлении срока ввиду неознакомления работника с локальным нормативным актом, регулирующим индексацию заработной платы. Не учтено судом и то обстоятельство, что в отношении работодателя возбуждено уголовное дело, а также в арбитражном суде находится дело о банкротстве.

Истец Кришталев А.Г, представитель ответчика ООО "Промсервис", конкурсный управляющий Уразгильдеев С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кришталев А.Г. с 27 июля 2007 года по 10 февраля 2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Промсервис", работал слесарем по ремонту автомобилей 3 разряда, с ним был заключен трудовой от 27 июля 2007 года N 54, уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Из заключенного между сторонами трудового договора следует, что работодатель установилработнику тарифную ставку 10, 89 руб. в час, северную надбавку к заработной плате 50 % и районный коэффициент 70 % от оклада (пункт 3.1 трудового договора). Согласно пункту 3.2 трудового договора, кроме указанных выплат администрация предприятия имеет право устанавливать разовые стимулирующие доплаты к основному окладу в размерах, зависящих от степени занятости и добросовестности исполнения работником обязанностей, возложенных на него работодателем. Пунктом 3.6 трудового договора предусмотрено, что заработная плата, включая премии и надбавки, выплачивается работнику 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца путем перечисления на банковский счет. Истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый 16 календарных дней. Согласно пункту 6.2 трудового договора установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье.

Согласно представленным расчетным листкам работодатель производил начисление заработной платы, в том числе за период с января 2019 года по сентябрь 2022 (за иной период расчетные листки не предоставлены), за период с января по июнь 2022 года в расчетных листках отражены отработанные дни и начисленная заработная плата, в июле 2022 года истец не работал, начислены отпускные за 31 день в августе 2022 года и 18 дней в сентябре 2022 года, долг на конец месяца за предприятием составляет 54 283 руб. 15 коп. С учетом выплаченных истцу сумм согласно выписке по банковскому счету истца задолженность ответчика перед истцом по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 54 283 руб. 16 коп

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, проанализировав расчетные листки за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, установив, что долг ответчика перед истцом по выплате заработной платы по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 54 283 руб. 16 коп, взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Оснований для взыскания заработной платы за период с 19 сентября 2022 года по 10 февраля 2023 года суд первой инстанции не нашел, поскольку расчетные листки за указанный период не представлены, истец трудовую деятельность в указанный период не осуществлял, так как после признания банкротом фактически деятельность ООО "Промсервис" не ведет; по 18 сентября 2022 года истец находился в отпуске, доказательств, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с 19 сентября 2022 года, не представлено.

Разрешая требования об индексации заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период работы ответчиком индексация заработной платы истцу не производилась, следовательно, ответчик свою обязанность по индексации заработной платы не выполнил, локальные нормативные акты, регулирующие вопросы индексации заработной платы работников, не представил, трудовым договором истца вопрос индексации заработной платы не урегулирован, на основании чего пришел к выводу о том, что истец имеет право на перерасчет начисленной заработной платы в связи с индексацией.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по индексации за период 2007 года по 19 сентября 2021 года истцом пропущен, истец вправе требовать индексации заработной платы с сентября 2021 года (с учетом установленной в Обществе даты выплаты заработной платы).

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции с учетом данных о ежегодном (с 2008 года по 2022 год) индексе роста потребительских цен на товары и услуги, размещенных на официальном сайте Управления федеральной службы статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу, произвел расчет задолженности по индексации за период с 19 сентября 2021 года по 18 сентября 2022 года исходя из фактически отработанного истцом в каждом месяце времени, проиндексированной тарифной ставки, иных выплат, полагающихся начислению за каждый месяц указанного периода.

В соответствии с произведенным расчетом задолженность ответчика по индексации заработной платы за период с 19 сентября 2021 года по 18 сентября 2022 года составила 99 478 руб. 81 коп. Произведенный расчет ответчиком не оспорен.

Оснований для удовлетворения требований за период с 2008 года до сентября 2021 года суд первой инстанции не нашел, отказав в удовлетворении иска в данной части.

При этом, рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что истец ежемесячно получал заработную плату, расчетные листки, препятствий в получении информации о составных частях заработной платы не установлено, иные обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу обратиться с иском в суд, не установлены, отсутствие специальных познаний истца в трудовом праве не является достаточным основанием для восстановления срока, поскольку законодателем с учетом характера правоотношений работнику установлен годичный срок обращения в суд, длящихся отношений в данном споре не имеется, на основании чего оснований для восстановления срока не имеется.

Установив несвоевременность выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2022 года по 27 июля 2023 года в размере 29 692 руб. 88 коп.

Взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате, суд первой инстанции отметил, что заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам, в том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, учитывая при этом обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 169 руб. 10 коп. (с учетом размера удовлетворенных требований).

Кроме того, на основании статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 975 руб.

Проверяя решение суда в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 19 сентября 2022 по 10 февраля 2023 года, признав выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за период с 2008 года до сентября 2021 года правильными.

Отменяя решение суда в части отказа о взыскании заработной платы с 19 сентября 2022 по 10 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанный период истец был лишен возможности трудиться в связи с не предоставлением работодателем ему работы, обусловленной заключенным между ними трудовым договором, доказательств обратного материалы дела не содержат, на основании чего пришел к выводу о праве истца на возмещение ответчиком, как работодателем, неполученного заработка за спорный период.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неполученный заработок за период с 19 сентября 2022 года по 10 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из среднего дневного заработка за предшествующий период, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 253 172 руб. 70 коп.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда 10 000 руб, указав на то, что с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень причиненных работнику страданий, вызванных нарушением его прав, не учел в достаточной степени требования разумности и справедливости, что привело к несоответствию размера взысканной судом компенсации морального вреда обстоятельствам дела, увеличив размер компенсации до 15 000 руб.

Ввиду увеличения размера взысканной суммы и с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил размер взысканной с ООО "Промсервис" в доход местного бюджета государственной пошлины с 5 169 руб. 10 коп. до 7 866 руб, а также изменил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 1 975 руб. до 4 700 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в рамках доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец оспаривает судебные постановления в части применения судами пропуска срока обращения в суд и отказа в восстановлении указанного срока по требованиям о взыскании задолженности по индексации за период 2008 года по 19 сентября 2021 года.

Указанные доводы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает необоснованными, поскольку суды при принятии решения в данной части руководствовались положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 03 октября 2016 года), разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в соответствии с которыми начало течения срока обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы связано с днем установленного срока ее выплаты, при этом истцу в течение всего периода трудовой деятельности у ответчика до января 2021 года заработная плата выплачивалась в установленные сроки (согласно исковому заявлению истца), о составных частях заработной платы и их размерах истец был осведомлен, поскольку они были установлены заключенным с ним трудовым договором, на неполучение расчетных листков не ссылался, частично представил их в дело в обоснование своих требований, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению, не установлено.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что он не был ознакомлен с порядком индексации, локальный нормативный акт ответчиком не представлен, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы, указал на то, что истец заявляет требование об индексации в силу закона, в связи с чем не ознакомление истца с локальным нормативным актом и непредставление такого локального нормативного акта в суд какого-либо значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что в отношении работодателя возбуждено уголовное дело, а также в арбитражном суде находится дело о банкротстве, что не было учтено судами при разрешении спора, подлежат отклонению, т.к. правового значения не имеют.

В целом доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов являться не может.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2023 года с учетом дополнительного решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кришталева Артема Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи