Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9598/2024[88-11146/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3655/2023 по иску Большаковой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад" Приданниковой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большакова Л.А. обратилась с исковым заявлением к ООО Специализированный Застройщик "Икар Северо-Запад" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 173797 руб, неустойки в размере 189438, 73 руб. с 01 июля 2023 года по 17 октября 2023 года с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с даты вынесения решения по день фактического получения денежных средств,, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на составление экспертного заключения в размере 37000 руб. расходов по оплате юридических услуг в размере 22000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб, почтовых расходов в размере 664 руб.

В обоснование исковых требований указано на наличие недостатков в переданной ей по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2021 года квартире по адресу: "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "Икар Северо-Запад" в пользу Большаковой Л.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 173797 рублей, неустойка в размере 64000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, почтовые расходы 664 рубля, расходы на оценку в размере 37000 рублей.

С ООО СЗ "Икар Северо-Запад" в пользу Большаковой Л.А. взыскана неустойка в размере 1% от суммы устранения недостатков 173797 рублей или ее остатка, начиная с 18 октября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

На Большакову Л.А. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО СЗ "Икар Северо-Запад" блок дверной деревянный внутренний распашной глухой, площадью до 2, 0 кв.м, материал комбинированный с покрытием на бумажной основе, в комнате N1.

С ООО СЗ "Икар Северо-Запад" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5877, 97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2023 года отменено в части удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад" о возврате заменяемых оборудований, агрегатов, материалов, переданных вместе с квартирой и подлежащих замене.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад" о возложении на Большакову Л.А. обязанности в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад" (N) блок дверной деревянный внутренний распашной глухой, площадью до 2, 0 кв.м, материал комбинированный с покрытием на бумажной основе, в комнате N 1 - отказано.

В апелляционном определении указано, что это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад" в пользу Большаковой Л.А. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 173797 рублей постановлено в исполнение не приводить.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года между истцом и ООО СЗ "Икар Северо-Запад" был заключен договор N34-045/21 об участии в долевом строительстве.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что квартира подлежала передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

15 февраля 2021 года между ООО "Специализированный Застройщик ИКАР" и Большаковой Л.А, было заключено дополнительное соглашение к договору N34-045/21 об участии в долевом строительстве от 15 февраля 2021 года, согласно которому общество приняло на себя обязательство выполнить в квартире подготовительные работы стоимостью 10000 руб. в следующем составе: электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник, без электрической лампы (ванная комната); внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной; водоэмульсионная окраска потолков; водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле; оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле); покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне; покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой; внутренняя отделка лоджии не выполняется; установка домофона с трубкой; автономных дымовых пожарных извещателей; установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой.

Указанные подготовительные (предпродажные) работы должны быть выполнены ООО Специализированный Застройщик "ИКАР" в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по дополнительному соглашению составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами (пункт 2 дополнительного соглашения).

15 сентября 2021 года объект долевого строительства - квартира N "данные изъяты" передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

Государственная регистрация права собственности Большаковой Л.А. на данное жилое помещение произведена 12 октября 2021 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП Козловцева Д.А. N560-22 от 23 января 2023 года составляет 149003 руб.

28 декабря 2022 года ответчиком получена претензия истца о возмещении указанной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления наличия недостатков в квартире и стоимости их устранения определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N778-23, квартира N83, расположенная по адресу: г. "данные изъяты" не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению недостатков строительных и отделочных работ, установленных экспертом в квартире, составляет 173797 рублей. Стоимость устранения недостатков строительных работ, которые застройщик обязан был выполнить по договору долевого участия, установленных экспертом в квартире, с учетом п. 3.2 договора N34-045/21 об участии в долевом строительстве от 15 февраля 2021 года составляет 11534 рублей. С учетом устранения недостатков, согласованных п.1 и п. 4 дополнительного соглашения к договору N34-045/21 об участии в долевом строительстве от 15 февраля 2021 года составляет 162263 рублей. Без учета устранения недостатков, согласованных п.1 и п. 4 дополнительного соглашения к договору N34-045/21 об участии в долевом строительстве от 15 февраля 2021 года составляет 114382 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом предъявления требований СТО 0109-2020 от 1 сентября 2020 года составляет 70405 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в полном размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона, Закона об участии в долевом строительстве), и исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, при этом согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, следовательно, к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве. Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истцов не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд определилразмер таковых с учетом положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности и характера спора, количества состоявшихся судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство ответчика о возврате ООО СЗ "Икар Северо-Запад" заменяемых оборудований, агрегатов, материалов, переданных вместе с квартирой и подлежащих замене по решению суда - дверного блока, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик, возместив расходы истца, в том числе, на замену некачественных дверных блоков, вправе требовать возврата ему этих изделий.

Отменяя решение суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возврату ООО Специализированный Застройщик "Икар Северо-Запад" дверного блока, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков дверных блоков, требования истца о возмещении стоимости устранения данных недостатков соответствует части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и не может быть признано неосновательным обогащением, подлежащие замене и демонтажу дверные полотна непригодны для дальнейшего использования и не могут быть оценены как повторно применяемые изделия, пришел к выводу, что оснований по передаче дверного блока с материалом комбинированным ответчику не имеется.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции и выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора об участии в долевом строительстве, дополнительного соглашения к нему выполнение застройщиком чистовой отделки объекта долевого строительства не предусматривалось, у застройщика не возникло обязанности по чистовой отделке квартиры, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2028 г. N 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с рабочей документацией "Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000" АС.1-, при строительстве многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений: отделка полов в виде покрытия пола линолеумом в комнатах, коридорах, кухнях, покрытия пола керамической плиткой в санузлах и ванных комнатах, затирка бетонных поверхностей, отделка стен в виде оклейки обоями в комнатах, коридорах и кухнях, водоэмульсионной покраски в ванных комнатах, водоэмульсионная окраска потолков.

Поскольку рабочая документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, содержит раздел, предусматривающий отделку жилых помещений, суды пришли к обоснованным выводам о том, что проектом дома предусмотрено выполнение отделки и условия договора долевого участия о передачи жилого помещения участнику без отделки, в нарушение положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, нарушают права участника.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, согласно которым участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Доводы кассационной жалобы о том, суд пришел к ошибочным выводам об обязательности применения застройщиком СП 71.13330.2017 и о неприменении Стандарта организации СТО 0109-2020 от 1 сентября 2020 года, отклоняются судом кассационной инстанции.

В п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ответчиком не представлены.

Поскольку в Стандарте организации ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 184-ФЗ "О техническом регулировании", применение экспертом СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия" является обоснованным.

В связи с чем оснований для исключения соответствующих выводов из апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не содержит информации об осмотре объекта исследования квартиры и необходимых измерениях, оформлении измерений и расчетов, экспертами не составлялись документы, фиксирующие ход и условия исследования (акты осмотра квартиры), положения статьи 16 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусматривают обязанность составления акта осмотра жилого помещения. В процессе осмотра экспертом спорной квартиры наблюдения и измерения фиксировались на бумаге и на фотоаппарат в рабочем порядке. Описание хода, условий, методов, а также результаты наблюдений и измерений содержатся в заключении в соответствующих разделах.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что выявленные экспертом дефекты стен являются допустимыми для конструктивного решения данной квартиры и являются эксплуатационными, данные обстоятельства своего подтверждения входе рассмотрения дела не нашли.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы имели право на взыскание денежных средств в счет устранения недостатков только после того, как застройщик откажется устранить выявленные недостатки, являются несостоятельными, поскольку положения ст. 7 Закона не ставят право дольщика предъявить требования о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в зависимость от отказа застройщика устранить недостатки.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе по возврату подлежащих замене оборудования квартиры - дверного блока, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой подробно приведены в судебном постановлении.

Положения ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, регулирующие способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у последнего встречного обязательства по возврату некачественных элементов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно начислены неустойка и штраф, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 также не влекут отмены судебных актов.

Согласно положениям Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Вместе с тем, с учетом того, что на период с 1 июля 2023 г. действие моратория, установленного положениями Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479, не продлевалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки за период с 1 июля 2023 года по 17 октября 2023 года, таким образом, оснований для отмены судебных актов в указанной части по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

К числу названных финансовых санкции относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в части взыскания штрафа по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 у судов не имелось, поскольку судебные акты вынесены до принятия указанного Постановления.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взысканной неустойки и штрафа, наличии оснований для их снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") и доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг специалиста не являлись необходимыми, а потому не подлежали возмещению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Выводы судов об удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были взысканы с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов на юридические услуги подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N717-О-О, от 25 февраля 2010 года N224-О-О, от 22 марта 2012 года N535-О-О, от 23 декабря 2014 года N2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами соблюдены, необходимые обстоятельства установлены.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судами, исходя из установленных обстоятельств сложности и объема гражданского дела, объема фактически выполненных услуг.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату почтовых расходов, поскольку судебные издержки распределены судом между сторонами в полном соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждениям кассатора взыскание расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в связи с возникшим спором является правильным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, в дополнительной проверке они не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи