Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 66а-1203/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-27/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" о признании незаконным решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости и возложении обязанности пересчитать кадастровую стоимость земельного участка, по апелляционной жалобе административного истца на решение Тульского областного суда от 17 января 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, пояснения представителя административного истца Крутиковой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Государственного учреждения Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" Ерохиной А.А, Самохиной Ю.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО - Электрогенерация", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУ ТО "Областное БТИ"), Правительству Тульской области о признании незаконным решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости N от 13 сентября 2023 года, которым обществу отказано в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в обоснование заявленных требований указывая на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 718 507 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для золоотвала N4, местоположение: "адрес"

15 августа 2023 года в ГУ ТО "Областное БТИ" поступило заявление общества об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, однако решением ГУ ТО "Областное БТИ" N от 13 сентября 2023 года административному истцу отказано в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена неверно, в исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, отказано незаконно, поскольку при выполнении кадастровой оценки административный ответчик не применил понижающие корректировки на отсутствие подключений объекта недвижимости к электроснабжению, центральному водоснабжению, центральной канализации. В приложениях 1 и 2 к отчету указаны неверные сведения (информация о наличии коммуникаций представлена в разрезе кадастровых кварталов либо по населенному пункту в целом и не содержит сведений о наличии или отсутствии обеспеченности инженерными коммуникациями земельного участка; сведения по таким ценообразующим факторам, как наличие электроснабжения, центрального водоснабжения, центральной канализации указаны неверно), которые привели к ошибке при определении кадастровой стоимости участка.

По мнению административного истца, административный ответчик в нарушение Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 4 августа 2021 года N не применил корректирующий (понижающий) коэффициент, учитывающий площадь земельного участка (2 718 507 кв. м), которая значительно отличается от площади типового (эталонного) объекта (1 500 - 3 000 кв. м).

Ссылаясь на то, что допущенные нарушения привели к завышению кадастровой стоимости земельного участка в 75 раз по сравнению с предыдущей кадастровой оценкой, что влияет на размер арендных платежей, АО "Интер РАО - Электрогенерация" просило признать незаконным решение ГУ ТО "Областное БТИ" N от 13 сентября 2023 года об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, обязать административного ответчика ГУ ТО "Областное БТИ" исправить ошибки, допущенные при определении кадастровой стоимости земельного участка, пересчитать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N с применением корректирующих (понижающих) коэффициентов, учитывающих фактическое отсутствие инженерной обеспеченности земельного участка электроснабжением (Кэл = 0, 877), центральным водоснабжением (Квод = 0, 878), центральной канализацией (Ккан = 0, 891) и корректирующего (понижающего) коэффициента, учитывающего площадь земельного участка (Кпл = 0, 8).

Решением Тульского областного суда от 17 января 2024 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Крутикова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в качестве доводов повторяя позицию общества, изложенную в суде первой инстанции, о том, что в ходе государственной кадастровой оценки в отношении спорного земельного участка ошибочно не применены соответствующие корректировки на отсутствие подключения к инженерным коммуникациям (электроснабжения, централизованного водоснабжения, центральной канализации), обращая внимание на нахождение земельного участка вне границ п. Збродовский, инженерная инфраструктура которого не может быть учтена применительно к спорному участку, а также на площадь земельного участка с кадастровом номером N, существенно превышающую показатели эталонного объекта недвижимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы ГУ ТО "Областное БТИ" представило письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации муниципального образования Суворовский район, Правительства Тульской области, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, филиала ППК "Роскадастр" по Тульской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО "Интер РАО - Электрогенерация" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 718 507 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для золоотвала N4, местоположение: "адрес"

По условиям договора аренды земельного участка N от 20 октября 2015 года размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка (1, 5 %), в связи с чем АО "Интер РАО - Электрогенерация" заинтересован в результатах определения кадастровой стоимости земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет кадастровой стоимости названного выше земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года обоснованно произведен бюджетным учреждением исходя из его отнесения к коду вида расчета 06:071 "Энергетика. Размещение объектов тепловых станций и других электростанций, за исключением кода расчета вида использования 06:073, размещение обслуживающих и вспомогательных для электростанций сооружений (золоотвалов)" с использованием метода эталонного объекта, внесения заявленных административным истцом корректировок в расчеты не требовалось, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения незаконным и несоответствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушающим права административного истца не имелось, указав при этом, что административный истец не лишен права оспаривания кадастровой стоимости земельного участка путем ее установления в размере рыночной с учетом всех уникальных ценообразующих характеристик спорного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Предметом судебного спора является проверка корректности определения бюджетным учреждением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 443 035 085, 79 руб, утвержденной по состоянию на 1 января 2022 года постановлением Правительства Тульской области от 16 ноября 2022 года N 719.

Представленные в материалах дела данные о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N позволяют сделать вывод о том, что кадастровая стоимость на 1 января 2022 года выросла по сравнению с предыдущим туром государственной кадастровой оценки более чем в 74 раза (составляла 5 921 876, 03 руб. по состоянию на 1 января 2020 года), при этом, основные ценообразующие характеристики земельного участка не изменились.

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) установилвнесудебную процедуру оспаривания результатов определения кадастровой стоимости (положения статей 21, 22, 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ), в том числе путем рассмотрения бюджетным учреждением, осуществившим определение кадастровой стоимости обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Процедура рассмотрения бюджетным учреждением указанных обращений установлена положениями статьи 21 данного закона, в силу пункта 14 которой по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

2) об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

Пунктами 23 и 24 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ установлено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. В случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 и пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По состоянию на дату обращения АО "Интер РАО -Электрогенерация" в ГУ ТО "Областное БТИ" (15 августа 2023 года) государственная кадастровая оценка на территории Тульской области осуществлялась по правилам Федерального закона N 237-ФЗ.

Постановлением правительства Тульской области от 18 сентября 2017 года N 409 ГУ ТО "Областное БТИ" наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости на территории Тульской области.

В силу требований пунктов 1, 12 и 13 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, уполномочены рассматривать обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Судебная коллегия, проверяя процедуру принятия оспариваемого решения отмечает, что решение об отказе в перерасчете кадастровой стоимости N принято 13 сентября 2023 года, то есть в установленный пунктом 16 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ срок, подписано заместителем директора учреждения.

С учетом приведенных норм права следует констатировать, что оспариваемое административным истцом решение было принято уполномоченным органом в надлежащей форме с соблюдением требований к сроку принятия решения.

Проверяя содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания заявления АО "Интер РАО -Электрогенерация", поданного в бюджетное учреждение видно, что административный истец усматривал наличие следующих допущенных, по его мнению, ошибок при определении кадастровой стоимости земельного участка:

- неприменение корректирующих коэффициентов, учитывающих обеспеченность коммуникациями земельного участка (электроснабжение 0, 877; газоснабжение 0, 857, центральное водоснабжение 0, 878, центральная канализация 0, 891);

- неприменение корректирующего коэффициента на площадь земельного участка (0, 8).

Обосновывая свое заявление, представитель АО "Интер РАО -Электрогенерация" указывал на значительную площадь земельного участка и на то, что спорный участок находится за границами населенного пункта и не подключен к центральным коммуникациям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с Методическими указаниями.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 237-ФЗ при определении кадастровой стоимости земельных участков обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении земельного участка, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как указывалось выше, недостатки государственной кадастровой оценки могут быть устранены в порядке статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ, в том числе, путем исправления ошибок, под которыми понимается:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям Методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Из приведенной нормы следует, что для проверки обоснованности расчета кадастровой стоимости земельного участка на наличие тех или иных ошибок юридически значимыми обстоятельствами являются:

- соответствие/несоответствие расчета кадастровой стоимости методическим указаниям;

- при несоответствии расчета кадастровой стоимости методическим указаниям - влияние допущенной ошибки на величину кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из представленных в материалы дела разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости спорного земельного участка N от 9 февраля 2023 года, предоставленных ГУ ТО "Областное БТИ", судебная коллегия установила, что определение кадастровой стоимости было осуществлено в рамках сегмента "Производственная деятельность" с присвоением кода расчета 06:071 "Энергетика. Размещение объектов тепловых станций и других электростанций, за исключением кода расчета вида использования 06:073, размещение обслуживающих и вспомогательных для электростанций сооружений (золоотвалов)", который установлен по согласованию с администрацией муниципального образования Суворовский район, с применением метода типового (эталонного) объекта в рамках сравнительного подхода к оценке.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 действовавшего на момент проведения оценки Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)" (далее - стандарт ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297).

Объектом-аналогом признается объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость; для недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам (пункт 10 стандарта ФСО N 1, подпункт "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611).

Таким образом, в целях проверки доводов административного истца о необходимости применения в расчетах корректировок, следует определить какой объект использован в качестве аналога и насколько его характеристики отличны от оцениваемого объекта, поскольку корректировки вносятся на различия в основных ценообразующих характеристиках оцениваемого объекта от объекта-аналога.

Судебная коллегия отмечает, что именно от указанного обстоятельства зависит установление факта выявления ошибки при определении кадастровой стоимости, однако указанное обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Восполняя неполноту судебного следствия, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о формировании бюджетным учреждением типового (эталонного) объекта.

Из представленных суду апелляционной инстанции ГУ ТО "Областное БТИ" сведений следует, что в качестве эталонного объекта был принят земельный участок с видом разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство", относящийся к 13 сегменту "Садоводство, огородничество, малоэтажная жилая застройка".

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции административный ответчик, ссылаясь на показания свидетеля Шаталова К.В. и разъяснения, полученные от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N, указывал на то, что выбор эталонного объекта соответствует Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Росреестра от 4 августа 2021 года N П/0336 (далее - Методические указания).

В силу положений пункта 45.2 Методических указаний при применении метода типового (эталонного) объекта недвижимости определяется стоимость объекта недвижимости в группе (подгруппе) объектов недвижимости, включенных в такую группу (подгруппу) исходя из определенной характеристики (группы характеристик; далее - типовой (эталонный) объект недвижимости).

В стоимость типового (эталонного) объекта недвижимости вносятся корректировки, учитывающие отличие ценообразующих характеристик объекта недвижимости от типового (эталонного) объекта недвижимости.

Метод типового (эталонного) объекта недвижимости заключается в следующем:

1) определяется группа (подгруппа) объектов недвижимости, в которой возможно (целесообразно) типологизировать объекты недвижимости;

2) определяется основание типологизации - характеристика или группа характеристик объектов недвижимости, на основании которых можно их сгруппировать;

3) проводится типологизация объектов недвижимости;

4) формируется типовой (эталонный) объект недвижимости;

5) определяется стоимость типового (эталонного) объекта недвижимости;

6) корректируется стоимость объектов недвижимости при распространении на них стоимости типового (эталонного) объекта недвижимости.

Приказом Росземкадастра от 26 августа 2002 года N П/307 "Об утверждении Методики государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений" (утратил силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 21 сентября 2017 года N 469) предусматривалось, что под эталонным земельным участком понимается земельный участок, обладающий в разрезе факторов кластеризации наиболее вероятными характеристиками по отношению к земельным участкам, входящим в состав объединения. Эталонный земельный участок может быть как реально существующим в объединении, так и гипотетическим.

Аналогичное определение эталонного участка было приведено в приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 138 "Об утверждении Методических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель особо охраняемых территорий и объектов", согласно которому эталонным являлся земельный участок, обладающий в разрезе факторов кластеризации наиболее вероятными характеристиками по отношению к земельным участкам, входящим в кластер. При этом под наиболее вероятными характеристиками понимаются средние или наиболее часто встречающиеся ("обычные") характеристики земельного участка.

В действующих Методических указаниях понятия типовой и эталонный участок использованы как синонимы. Так, в соответствии с пунктом 60.1.2 Методических указаний типовой (эталонный) земельный участок определяется как участок, обладающий в разрезе ценообразующих факторов наиболее вероятными характеристиками по отношению к остальным земельным участкам данной оцениваемой группы.

Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки, оцениваемые участки и объекты недвижимости объединяются в соответствии с Методическими указаниями в группы.

Так, первичная группировка объектов осуществляется на основе сегментации в соответствии с кодами расчета видов использования на 14 сегментов. Далее, в рамках каждого из них оцениваемые участки, исходя из сложившихся сегментов рынка недвижимости, состава ценообразующих факторов и их значений, моделей оценки кадастровой стоимости, объединяются в различные подгруппы.

Спорный участок находится в производственной территориальной зоне, имеет вид разрешенного использования: для золоотвала N4.

Проанализировав положения Методических указаний, судебная коллегия констатирует, что при применении метода типового (эталонного) объекта для сегмента 6 "Производственная деятельность" эталонный объект должен иметь один из видов разрешенного использования, отнесенный к указанному сегменту, и в идеале из тех видов, которые совпадают с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом территориальной зоны, к которой относится оцениваемый участок согласно Правилам землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.

Между тем, административный ответчик при определении кадастровой стоимости допустил методологическую ошибку, использовав в качестве эталонного объекта земельный участок с видом разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство", относящийся к 13 сегменту "Садоводство, огородничество, малоэтажная жилая застройка", не учтя, что земельные участки с таким видом разрешенного использования не только не относятся к сегменту "Производственная деятельность", но и в принципе не могут находиться в производственной территориальной зоне согласно территориальному зонированию и санитарно-эпидемиологическим правилам.

Допущенная ошибка привела к тому, что эталонный объект не обладает типовыми характеристиками группы оцениваемых объектов, а следовательно любые корректировки стоимости на различия в основных ценообразующих характеристиках в рассматриваемом случае не смогут дать объективный результат кадастровой стоимости.

Следует отметить, что эталонный и оцениваемый объекты не сопоставимы по виду разрешенного использования, площади, объему и набору коммуникаций (в том числе стоимости их подключения), местоположению.

Таким образом, использованный административным ответчиком в качестве типового объекта не мог являться эталонным для оценки земель, относящихся к 6 сегменту ввиду его несопоставимости с оцениваемыми объектами, а, следовательно, расчет кадастровой стоимости спорного земельного участка, в том числе по доводам административного истца нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия критически относится к пояснениям свидетеля Шаталова К.В. и не может признать их достоверными, поскольку, во-первых, свидетель имеет прямую заинтересованность в исходе дела, так как является работником ГУ ТО "Областное БТИ", трудовую функцию которого составляет кадастровая оценка земельных участков, а во-вторых, ввиду их противоречия приведенным выше положениям Методических указаний.

Ссылку административного ответчика на письмо Росреестра N, обосновывающее возможность использования в качестве эталонного объекта участка с иным видом разрешенного использования, нежели чем у оцениваемого, судебная коллегия отклоняет.

В данном письме Росреестр указал на право бюджетного учреждения при наличии соответствующего обоснования использовать для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости метод типового (эталонного) объекта недвижимости, при условии отсутствия достаточной для построения статистической рыночной информации для группы (подгруппы) объектов недвижимости с обязательным применением корректировки, в том числе на вид разрешенного использования.

Однако, приведенные разъяснения касаются случаев, когда в качестве эталонного взят земельный участок из того же сегмента, но с иным видом разрешенного использования, который предусмотрен градостроительным регламентом правил землепользования и застройки для данного сегмента недвижимости (например: в сегменте "Производственная деятельность" вид разрешенного использования "склады").

Как установлено судом, на спорном участке расположен золоотвал.

Приложением N 1 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке определено, что для группы 6.7: Энергетика. Размещение объектов тепловых станций и других электростанций, за исключением кода расчета вида использования 06:073, размещение обслуживающих и вспомогательных для электростанций сооружений (золоотвалов) присваивается код расчета вида использования - 06:070.

В силу пункта 61.2.1 Методических указаний расчет кадастровой стоимости земельных участков с кодами расчета видов использования: 05:040; 06:070; 06:071; 06:072; 06:073; 07:011; 07:014; 07:031; 07:032; 07:040; 11:030 осуществляется в соответствии с требованиями главы VIII Указаний, то есть в рамках индивидуального расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительной позицию административного ответчика, согласно которой ошибок при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка им допущено не было со ссылкой на применение аналогичной методологии другими бюджетными учреждениями более чем в 40-ка регионах России, а также на то, что отчет об оценке был проверен в Росреестре и замечаний по результатам отчета не выявлено.

В предмет доказывания в рамках настоящего спора не входит обоснованность методик, примененных в иных регионах при кадастровой оценке, что же касается акта проверки соответствия отчета об итогах государственной кадастровой оценки требованиям приказа Росреестра от 14 июня 2022 года N П/0225, то такая проверка проводится лишь на соблюдение требований статьи 14 Федерального закона N 237-ФЗ без углубленного изучения примененных бюджетным учреждением методов оценки каждой оцениваемой подгруппы.

При таких обстоятельствах решение бюджетного учреждения об отказе в удовлетворении заявления АО "Интер РАО - Электрогенерация" о пересчете кадастровой стоимости, ввиду допущенных ошибок нельзя признать законным, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене.

В силу положений пункта 3.2 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания незаконным решения бюджетного учреждения по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность бюджетного учреждения обеспечить исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном федеральным законом.

С учетом приведенных выше мотивов суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании ГУ ТО "Областное БТИ" исправить ошибки, допущенные при определении кадастровой стоимости путем применения указанных им корректирующих коэффициентов на инженерную обеспеченность земельного участка и его площадь, и в удовлетворении данных требований отказывает.

Учитывая, что на административного ответчика возлагается обязанность обеспечить исправление выявленных и описанных в мотивировочной части настоящего решения ошибок, судебная коллегия полагает правильным установить для исполнения судебного акта месячный срок с даты принятия настоящего определения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тульского областного суда от 17 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" удовлетворить частично:

признать незаконным решение Государственного учреждения Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" N 1-19-14-00137 от 13 сентября 2023 года об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N;

обязать Государственное учреждение Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" в месячный срок с момента принятия настоящего определения обеспечить исправление ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи